насколько я знаю, варяги были приглашены, потому как местные только и делали что друг друга гробили и грабили, пришлось иноземцев просить... безысходность...

По последним изысканиям вообще никто никого не приглашал...

А, так это норманнская теория, внедрённая немцами. Сам Ломоносов был её противником.

Сам Ломоносов был ни разу не историком. А возражал против диссертации Миллера "по политическим" соображениям, чего не скрывал. Причём не просто возражал, а наложил запрет. А теперь историки и археологи уже лет 20 как вопрос прояснили. Закончился спор. Спорит только Задорнов, т.к. начитался доводов, которые были актуальны 120 лет назад, а современных данных не знает вообще.

Насчёт благообразности - ну, пока пригласили, пока пришёл - не обязательно же в разгар очередной разборки? Да и, скорее всего, это легенда...как и в Англии про призвание саксов... такие сами приходят, везде, где местные не могут договориться. :-))

Ну а те кто 20 лет назад выкинув методички по МЛ, подсел на заказуху под соросовские гранты, историки? :) по политическим соображениям написана вся советская историография, а рюриковичи, напомню, были не просто запрещены, а подвергнуты высшей мере социальной защиты, сиречь физически уничтожены. Поэтому интерпретация современных данных в ключе советской исторической науки не верна. По поводу пригласили. так опять никто не читает первоисточник. Зачем, если все изложено (в переводе с немецкого) у Шлецера? :) Главное Маркс прочел, а Ильич косвенно одобрил. Традиция призыва князя существовала у северной руси, почти до самого воцарения Романовых. Есть каста войнов ей и положено рулить, а не всяким шудрам , как у нас повелось в последнее время и чью ведущую роль так любили изображать в советском кино.

И я про то же. Призывали "чужих" все и очень часто. От египтян до современной английской династии.

Миллер, бедняга, нашёл в летописях "призвание врягов" и впервые пытался обратить на это внимание. Был загнан под плинтус, ему указали, чтоб не вздумал больше такое писать (Россия только что шведов победила, а тут такое!), все экземпляры диссертации сожгли.

И дико смешно, когда юморист, который не поинтересовался даже событиями и аргументами сторон снимает фильм, в котором рассказывает, как патриотичный Ломоносов отбивался от засилья немцев-академиков... он не в курсе, что было всё наоборот. Теперь и все "неоапнтинорманисты" не в курсе тоже... слушают-то не современных историков, а невежественного Задорнова, который прочитал пару книжек, причём столетней давности и "всё сразу понял".

Шлёцер собрал все русские летописи, выявил места, противоречащие и совпадающие и пытался определить их независимость друг от друга. До него критического научного подхода к ним вообще никто не практиковал и их не изучал. "Наезды" на Шлецера и Миллера вообще носят исключительно "патриотический", а не научный характер. И вообще - это всё 18-19 век. Иловайский попытался тогда "приславянить" "русские" названия днепровских порогов, запутался капитально и ничего не вышло... Смешно слушать, как современные спорщики приводят доводы учёных времён становления науки.

Я не слышал споров современных географов по поводу того, есть ли пролив между Южной Америкой и Огненной Землёй, с использованием цитат из Джона Кабота. Это же глупость? География шагнула далеко вперёд.

История тоже шагнула. Особенно археология. И труды Миллера, Ломоносова, Карамзина, Покровского - не более, чем раритеты и архаика. И высказывания Энгельса - точно так же. Ну для спора троечников в Ютубе под видео о "не тех бойницах на Китайской стене". Но не для нас, это точно. :-)))

Та все еще проще. Варяги не шведы, они жили в другой стране и это совершенно иной этнос. История один в один с "великими украми", фантазиями грушевского с его украиной - русью. Политика направленная в прошлое. На счет не для нас. Ну это как сказать, кое кто, кто читал источниковедение, за такие слова мог попортить зачетку :)) И опять же, бойницы на китайской стене не стой стороны :)))

Вы бы ещё добавили, что Ломоносов всего лишь "дубина холмогорская". Как орудуют "профессиональные" историки мы воочию видим в наши дни по Прибалтике и великой Укротопии. Архив Ломоносова исчез сразу после его смерти. Масса письменных источников, собранных Миллером в экспедициях по России также уничтожена. Так что методы работы священной касты историков говорят сами за себя.

Владимир Алимов. Передёргиваете, используя "наработки" конспирологов (это про священную касту историков). Меньше смотрим Рен-ТВ, а то не заметим, как инопланетяне построят пирамиды. Только и всего.

Ещё раз и подробно. К юбилею, при Екатерине 2, Академия наук заказала очень молодому своему члену Миллеру сделать доклад-диссертацию на тему русских князей. Миллер провёл исследование, просто почитав русские летописи и с удивлением обнаружил Рюрика и прочее. На основании чего честно и составил документ. Комиссия, в составе Ломоносова (химика, вообще-то, а так же математиков, философов и т.д. ) пришла к заключению, что публиковать документ нельзя. Он политически вреден. Политически! Только Тредиаковский высказал одобрение Миллеру. Всё.

Т.е. актуальные на тот момент свежие научные данные были запрещены. А не наоборот. Не Ломоносова гнобили авторитетом "немцы", а наоборот.

Относительно истории Ломоносов никакими исследованиями (ни архивными ни врхеологическими) не занимался, поэтому - не историк. Он делал обобщающие высказывания, как мыслитель. С тех пор науки стали намного глубже, специализированнее. Высказывания "сторонних" авторитетов по вопросам наук стали ещё менее ценны. Что бы там не "исчезло" - есть археологические данные по Старой Ладоге, по Новгороду, по Гнёздово. Есть современные исследования летописей. И по всему этому круг современных НАУЧНЫХ работ. Современных. Современных. Смотрим их, если хотим владеть вопросом.

На момент восшествия Екатерины ll очень молодому Миллеру было 57 лет. Ну это частность. А спорить с "прямыми очевидцами" событий, как вы, вообще не собирался.

да блин, имел ввиду, конечно, не возраст, и кто раньше стал адьюнктом и прфессором, а влияние. Поёрничал. (Казалось понятно, кто кого истории учил в Академии). И после того доклада Миллера из профессора в адъюнкты, кстати, заново разжаловали. Чтоб не изучал чего не надо.

После чего он и начал "изобретать" роксолан и тому подобное. Чтоб "опытному мэтру" Ломоносову "по молодости и неопытности" больше не перечить. Всё поставил в кавычки,

Что там было обнаруживать? Родовитая аристократия вела свой род от Рюрика. В том числе и Романовы :) тут появляется некий хрен с горы который несет жуткую отсебятину основанную на PR компании шведского короля прошлого столетия. Протестант говорит православным, что Рюрик не потомок Августа, а не пойми кто, какой то "конунг" то ли дан то ли швед, типа завоеватель. Ясно дело, то что, в торец поймал от Ломоносова, это еще легко отделался. По нынешним временам, это называется идеологическая диверсия, а не изучение, чего не надо. :) Кстати, уж если на то пошло,если судить по всему кругу современных научных работ, прав оказался Ломоносов. :)

та нет, Игорь Евгеньевич. Сцена то один к одному "украинский генерал вручает саблю американскому послу". Это даже не обряд вассалитета, это капитуляция . И кому пафосм то газовать?

Вы написали, что "Сам Ломоносов был ни разу не историком", а я Вам напомнил, что он был и историком тоже. Ну Вам ли этого не знать с такими глубокими познаниями в историографии.

Ваши реплики постоянно заканчиваются попытками саркастически оценить мои познания по историографии. Хы... лет 30 назад повёлся бы, щас - неа.. только улыбает. Давайте жить дружно.

Ладно, пора закругляться, а то перед Виталием неудобно и перед его Рюриком :-))

А Вы претендуете на истину в последней инстанции? Успокойтесь. Я тоже историк по образованию. Истину знали только современники.

Истина где-то там... :) Именно. Знали современники. И записывали на родном языке, двумя видами письма. Так вот, Борис Александрович, отправлял, то что не мог прочитать сам, немцу рунологу, и получал каких нить брунхильд и прочий неуверенный лепет. Или еще лучше "это не читаемые сакральные надписи, которые копировали, не понимая смысла, с более ранних" :)

Он бы охренел и ему бы понравилось...))) Его чуть не посадили, когда он двух(!) поросят держал... С именами Чомбэ и Лумумба...С юмором у него было все в порядке. ))

Чомбэ и Лумумба, это позитивно :) Про вашу реакцию я тоже уяснил. :)

))) Виталий Васильич, на гениальном сайте не только гениев, но и дур гуще не бывает, надеюсь заметили? )))

Куда ж без них! Но здесь мне лично, пока не попадались... Может я недостоин их внимания??? Хотя я заметил - вокруг Вас целые хороводы водят)))