Сергей, думаю, что при сегодняшним Фотошопе это практически так. Нужен как понимаю, технический способ заливки цвета с цветовыми и тональными валерами. Пока до такого на фирме Adobe не додумались.

да здесь сложно реализовать, а не додуматься — создать полную симуляцию материалов — бумагу разной плотности и фактуры, та же акварель разной степени «сухости» на кисти и т. д. Да и не нужно — акварель с бумагой никто не отменил, а у цифровой живописи свои возможности — вот с ними и надо работать, а не пытаться подменять ту же акварель. Нужна акварель — да вон коробка с краской, кисти, бумага)).

Мне кажется это вообще бессмысленное занятие — пытаться подменить одно другим.

Но я имел ввиду, что «рисунок цифрами», как ни подкладывай фактуры и не изгаляйся в кистях, он все равно отличен от рисунка в материале — фактура отлична. Даже отцифровав тот же торшон, невозможно, как в реальном материале, повторить освещение, тени от фактуры во впадинах, влажность бумаги и т. д., поэтому, использование цифры в материале, как правило, не скажу что всегда, не просто заметно, а заметно с негативным оттенком. Ну, а использование всяких фильтров и плагинов — это вообще моветон для художника.

Причем, это не столько аппаратная проблема программ, того же Фотошопа, сколько проблема разрешения монитора)). Если все приводить к должному состоянию, мы получим огромные планшеты и мониторы, и столкнемся с невозможностью охватить все рабочее пространство, ну, а про цену я вообще молчу — она будет заоблачная)), как для космических станций.

Поэтому, идут по пути компромисса и реального маркетинга.

Я имел в виду не имитацию акварели, это было бы нелепо, а некую свою собственную цифровую живость в Шопе.

А, понятно.

Ну, это ж как с любым материалом — практика и метод проб)

Глеб, у некоторых цифровиков-таки замечена очень привлекательная цифровая живость. Именно не имитация, а интересные такие новые находки цифровых приёмов.

А ещё есть Пейнтер, где довольно много из того, сто Сергей перечисляет, как «невозможное в цифре» давно уже реализовано.

И тени от фактуры и влажность бумаги… причём не в конце, как эффекты, а по ходу работы.

Игорь, я несколько лет, особенно первых, работал в Пейнтере)) — цифра остается цифрой. Там богатство стилизаций, но не уподоблений.

Но огромный минус — отсутствие полиграфической цветовой среды, а та симуляция CMYK которая есть — она и кривая и напрягает. И можно много перечислять недостатков, что в итоге приводит к Photoshop, где, вобщем то, все можно реализовать на уровне собственных кистей, кроме отдельных вещей, которые и в реальном материале далеко не все используют.

Кстати, глядя на буржуйских 2D-artists, особенно иллюстраторов полиграфии, в 90% встречается именно Фотошоп, а не Пейнтер. А им все-таки проще отчасти — языковая программная среда родная, проще понимать, значит, выбор Фотошопа обусловлен достаточностью.

вцелом, ага, у нас тоже все почти сидят в Шопе. Кроме тех, кто никак любимый инструмент не найдёт в нём. Никак фотошопу не удаётся реализовать блендеры и кисти, где тянется краска за кистью (как в масле). Поэтому — лично вынужденно сидю в Пейнтере. Хотя 6-й шоп свежий — понравился.

я о том и говорю))), подразумевая блендеры, но я например, и в материале этим никогда не пользовался, и мало знаю людей, использовавших или использующих эту технику, а в цифре большинство повторяет навыки и пристрастия материала