А, вот, нашёл:http://vos.1september.ru/article.php? ID=200104004

Получается, что, как у человека глубоко верующего, у неё не было иного выхода.

ага))

это не единичный случай — с первых веков, с начала римских гонений, это повсеместно — идти на заведомую смерть, но сохранить при этом целомудрие, не грех. Христос тоже мог пойти на компромисс)), но это компромисс с миром, преходящим, сатаной в конце-концов, сиюминутное против вечного.

Думаю, очень непросто, с точки зрения современного человека, понять духовное состояние женщины, которая жила и была воспитана в соответствии с существующими на тот момент нравственными нормами и принципами)

Прочитал эту историю. Поставил себя на место Евпраксии.

Думаю, если она хотела, чтобы сын погиб, то должна была бы его выставить вперёд, — чтобы он первым шмякнулся. А так она его прижимает, к себе, как если бы случайно упала и хочет, чтобы ребёнок уцелел.

Сергей, логически — да. И лучше обоим головой вниз при тогдашних высотах зданий. Но на картинке это смотрелось бы нелепо. Другое состояние хотелось передать.

Знаете, я как-то прочитала у одного русского писателя, что у купечества была такая форма обращения с должниками — на столбе кредитор делал определенное кол-во зарубок (кол-во напоминаний о долге) .И когда очередь доходила до последней зарубки- он предупреждал должника, что уберет все эти напоминания со столба и забудет о долге! И для должника это было страшным позором! Это я к тому, что наши понятия о долге, чести, целомудрии и милосердии скорее всего отличаются от того, что вкладывали в них люди, жившие во времена княгини. Поэтому, мне кажется, что с виду одинаковые поступки могут иметь совершенно разные мотивы и значимость)

А мне кажется Васильевский вариант пижонским.

Сейчас такое в комиксах сыскать легко — крутой взгляд прямо в душу!!!

Виктор, вряд ли Васильев был знаком с комиксами в 70-е — разве что только из «Весёлых картинок». В чём его пижонство, перед кем?

Спорный вопрос

как все вопросы)

Кстати, Сергей, хотел Вас поблагодарить за ссылку на книги Дж. Кемпбелла. Очень интересно. Хотя некоторые выводы весьма сомнительны, но захватывает сам процесс анализа и сопоставлений. Спасибо.

Васильев ей взгляд какой-то демонический сделал.

На валькирию смахивает.

Наверное в том и суть:) Христианской символики нет. Здесь как раз очень легко читаеся замысел Васильева. Он этот образ по-другому увидел.

А при чем здесь «христианская символика»? Мы же на нее смотрим не иначе как на святую, канонизированную РПЦ, без этого о ней никто знать бы не знал и помнить не помнил. И без всякой символики, мы не видим в ней света Царства, ради которого она пошла на этот шаг. Но демонов видим)).

Мы? :)

ага, мы — христиане))

Так и я о том же:) Я говорил не об исторической личности, а о том, что вкладывал в этот образ Васильев

именно поэтому я и сказал, что Васильев и не русский по сознанию, и не христианин, и забубенный))).

Ну нет:) по второму кругу я не пойду:)) Пусть каждый при своем мнении остается:))

«Забубённый» имеет несколько значений — отчаянный, непутный, разгульный, бесшабашный, беспутный, непутящий, непутевый, забулдыжный. Так каким, всё же, был Васильев?:-)

И чем стрёмен? Странно — искусствоведы называют его русским художником. Русский по сознанию — это как?

по происхождению и антуражу на картинках — русский, по картинкам — «ариец»))))), по менталитету — «тамплиер с Граалем», в итоге — забубенный)))

Первые три определения — верные. А «забубённость» так и под вопросом:-)