Благодарю. Никогда раньше не слышал о таком способе рыбалки.

Александр, поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду. На примере.

Николай, так все просто. Источников по данному вопросу почти нет, про ПВЛ молчу. На косвенных - да, возможно. Но занималась ли именно русь, или на Руси в 10 веке, и, самое главное, какая технология лова сказать сложно. Приходится сочинять сказки. Есть название "норило", и даже присутствует нужная топонимика типа "норского" и упоминание норманов есть. А назвался бы Киев Норильском ... :)) Или вот заезд рыбаков любителей под Гастингс в 1066 году. Ну вот как то так.

Александр, я уже Марине отчасти ответил. В тексте не было конкретизации, а примитивнейший способ ловли неводом (как летний, так и зимний) известен. По-иному невод под лёд не завести и не вынуть. И потом - для десятого века Вы сослались на XIX и IV века, обосновывая наличие определённых шапок ,но не допускаете, что технология подлёдного лова может сохраняться веками. Однако принялись обвинять автора в "сказках", даже не ознакомившись с текстом. И причём здесь норманны? "Норило" - славянского происхождения. Даже если бы оно вообще не содержало в себе славянского корня "нор" - снасть-то всё равно была. И почему Киев должен называться Норильском? :-)

Николай, я допускаю, я же выше писал. Но это сказка, потому как нет фактического материала. Нет ни фресок, ни описания. Никто не шкрябал на бересте сцены рыбной ловли. Это все вольная интерпретация автора, проекция более поздних технологий. Норики суть русы. "от племени же Афетова, нарѣцаемѣи норци, иже суть словен" (ПВЛ) Норманами византийские источники называли гиперборейских скифов, то есть все та же Великая Скифь, рядом со Скифским Океаном. По поводу названия. Норило - специальная палка и кий - палка. Что Киев-Палкин, что Норильск по сути Палкин. Я тоже умею сочинять сказки из пары слов :).

Что ещё за "более поздние технологии", если речь идёт о простой ловле неводом, известной с древности? Там ничего нового не изобретёшь. Я уже ответил Марине, что нет описания многих действий и занятий - тем не менее, их изображают, исходя из известных реалий, касающихся традиционных видов деятельности.

По "норикам" - какое вообще отношение имеют эти норики к названию жерди, именуемой норилом? У этого слова другая этимология. Норильск и Киев - не прямые производные названия от палок. Первый назван по реке Норилке, второй - по имени человека. А те - может, и от палок.

Николай, веревочка для сети в промышленных масштабах с использованием синтетического волокна, это Вам как пример "более поздних технологий" подходит? Выплавка свинца или сверление камня.. И потом, я же не претензии совсем, мне Ваша история рассказанная этой картиной, нравится. Я просто объясняю свою точку зрения по поводу сказочности. :) На счет нора, может быть. А может и нет. А может все построено по характерному отличительному признаку, по норову , так сказать. А может "нор/нар" это Человек, с учетом праязыка, столь распространенного в местечковых диалектах как раз на северо-востоке России? :) Заметьте, как хорошо все сходится Человек (нар) держит характерный шест (норило) для использования в лунке (норе) . Все это происходит рядом Северным Ледовитым/Скифским Океаном, где по современным для десятого века нашей эры данным и жили гиперборейские скифы/норманы. :)

Александр, у меня верёвочка - не из синтетического волокна:-). "Технологии" на этом закончились? С синтетической верёвочкой как-то по-иному стали протаскивать сеть подо льдом и делать иные лунки? Далее, об игре слов - ну это чистая "жарниковщина". "Нора" и дала название для норила. Причём здесь норманны и мифы о проживании скифов у Ледовитого океана?

Николай, нет, все гораздо сложнее, безусловно. :) Сколько нужно мужиков что бы сплести веревочку для невода? Из чего ее плести? Где подтверждение наличия ресурса сельского хозяйства для изготовления этой самой веревочки? Где разработка камня для грузил? Десятый век, Николай. А это технологии рыбного промысла, с наличием как минимум специализированных поселений на берегах водоемов. А где у нас такие поселения были на основании фактического материала? Правильно, где жила чудь. А кто у нас чудь и меря? Скифы. Не знали классики м/л, что у нас первые историки получившие доступ к работе с реальными документами писали о скифах, а совсем не о финно-уграх. Вот и ошиблись малость, теперь вот бывшие советские историки сказки пишут. За сим все. Сказочный диспут закончен.:)

Какая "разработка камня для грузил"? Любой булыжник, любая галька приемлемого размера, зашитые в бересту - разработки:-) "Ресурсы сельского хозяйства для верёвочек" - Вы вообще изучали этот вопрос - из чего делались сети? И главное - это всё как-то влияло на саму технику лова? Протаскивание сети подо льдом известным способом зависело от количества мужиков для плетения верёвочки? Это несерьёзно.

И, к Вашему сведению, рыба обитает не только в местах былого расселения чуди и мери:-) И ловили её тоже не исключительно в границах чудского и мерянского ареалов.

Чудь и меря - скифы? В другом своём комментарии Вы пишете, что скифы - "совсем не финно-угры". Так Вы дадите ссылку на находки скифских предметов датируемых Х веком, в рыбацких поселениях северо-востока Руси? А заодно - о скифских поселениях вообще в Х веке. А то с Вашей стороны диспут выглядит действительно сказочным.

Ха! Николай, а из чего делалась веревка на Руси в 10 веке? :) Про булыжнички молчу, ибо знаю точно, что находят в раскопе :) и это точно не простой булыжник. Настоятельно, рекомендую посетить, при случае, к примеру, Ростовский Музей заповедник. Тот что рядом с Неро. :) Удивитесь, однозначно. :)) И потом, Вас никогда не посещала мысль, что жить ловом русской дружине, как-то совсем не с руки, и не по статусу. Для есть другие сословия :). По поводу скифов. Никто не мешает набрать в поисковике скифские курганы в ярославской области, к примеру. :) Данные эти есть , нужно просто приложить немного усилий, если интересно, канешно. Все что мне было интересно Вам написать, я уже написал. Почему невозможна датировка десятым веком, написал так же. :) А то сказочный, так я и не оказываюсь, я тоже учился на сказочника :))

Александр, не уводите беседу в сторону от своих первоначальных претензий. Если Вы не забыли, то вопрос касался изображённой техники лова, а не материалов, из которых сделаны снасти. А Вы всё про верёвочки да камешки... И с чего Вы взяли, что я изобразил дружину? Далее - Вы не объясняли причину отсутствия датировки скифских курганов в Ярославской области. А раз нет датировки - откуда такая уверенность, что это - Х век? И откуда такая уверенность, что они - скифские? Наберите сами в поисковике "Скифские курганы Ярославской области" - может, Вам удастся. Местечко назовите. А на побережье Северного Ледовитого ""Скифского") океана Вам скифские курганы не попадались? Ну, хотя бы на территории Новгородской области. И опять от Вас нонсенс - славяне, оказывается, арии:-) Это Вам Чудинов поведал или Жарникова? Для начала восполните этот пробел в лингвистических познаниях.

Скифы http://www.brand.ks.ua/wp-content/uploads/5011-e1330971336369.jpg

Русь http://www.zrd.spb.ru/news/2014-02/news-0749.files/image003.jpg

Новодельные меря http://cs306507.userapi.com/v306507409/3ebc/XevXlhclIjg.jpg

9 -11век. Как ведь искать, Николай. :) Ну, надеюсь, Вам тут лингвистика поможет разобраться :)))

Александр, Вы невнимательны. Речь шла, во-первых – об информации по скифским курганам в Ярославской области, во-вторых – о том, что славянские и арийские языки относятся к разным группам. А также о датировке скифских курганов на территории Ярославской области.

Вместо ответов по существу Вы прислали три картинки с широко распространённым орнаментом. И причём здесь меря? И почему меря, а не марийцы, например? Вам бы это только подыграло (зная Ваше пристрастие к поиску совпадений букв в разных словах) – марийцы-арийцы – какая прелесть. И почему так узко? Подобный знак известен и в Центральной Америке, и в Австралии и Океании. Породнили бы уж тогда майя и тихоокеанских островитян со скифами. Тогда бы и маори у Вас стали маорийцами-арийцами.

И давно Вы такую методику разработали – «Определение языкового родства народов по схожим элементам орнамента»? Или, может, у Вас в этих картинках зашифрована информация о воскресших скифах Х века на территории Ярославской области? Снова – весёлый вечер.

Николай,я предполагаю,что в 10 веке,как и в 19-20 были сотни способов ловли рыбы,но,к сожалению,нам никто не оставил даже малюсенькой грамотки о способах ужения неводом в 10 веке.Если Вы рисовали строго по тексту,то виноват автор,описывая только этот вид ловли,а если это ваша инициатива,то нужно рисовать либо все гипотетические способы либо так выстраивать композицию,чтобы было понятно,что ловля рыбы неводом несомненно была(это подтверждает археология),но не уточнять,каким способом.С таким материалом нужно быть очень осторожным художником и акцентировать те моменты,в которых вы уверены.А картинка очень милая,ее бы в этнографический атлас.

Николай,Вы можете убрать мои комментарии,благо теперь такая функция есть.

А зачем? Вы же тактично и по делу написали. И потом - я даже грязные комментарии всяких невоспитанных есауловых, пономарёвых (ахавов) и прочих хамов, на которых правила сайта де-факто не распространяются, не удаляю.

Спасибо, Марина, за разъяснение. Я не рисовал строго по тексту, в котором лишь упоминаются зимняя ловля сетью и применение норила для её протаскивания. Но мне хотелось наглядно показать именно что-либо конкретное, да я и не представляю себе здесь какого-либо усреднённого варианта. К тому же, такой способ ловли распространён у многих северных народов. Он напрашивается сам собой, как наиболее простой. Пусть будет под мою ответственность:-)

Конечно,Николай,в этой теме не обойтись без компромиссов,но все же не подставляйтесь на ровном месте.Вы же понимаете,что кто больше знает-с того больше и спросится!Удачи!

Спасибо Марина, но я не понимаю в чём здесь может быть подстава. Археологические находки неводов для того периода есть. Стало быть, люди неводили в то время. А что есть ловля неводом? Охватывание крыльями сети определённой площади с постепенным сведением их и вытаскиванием на поверхность с добычей. Это примитивнейший, издавна известный многим народам, способ ловли. То же самое - для подлёдного лова, и по-иному завести невод под лёд, как не с помощью сопутствующих лунок, и вынуть оба конца, как не через общую выемную прорубь, просто невозможно из практических и рациональных соображений. Подстава была бы, например, если бы я изобразил какую-либо специфическую снасть с техническими дополнениями, наличие которой в то время было бы под сомнением. У меня - простейший невод. И потом - у меня было задание - изображение зимней ловли неводом. Что здесь ещё можно изобразить иное? Я не думаю, что древние русичи выдалбливали огромную прорубь размером с площадь облова, равно как и не долбили дугообразных прорубей длиной в несколько десятков метров. Они действовали рационально.

Ну если,Николай,я Вам еще не надоела-буду отвечать.Подстава здесь в том,что автор не берет на себя ответственность и не описывает зимний лов рыбы неводом в 10 веке.И правильно делает,потому что какой он был и был ли вообще никто не знает.Вы,в отличии от автора,усложняете себе жизнь и домысливаете,как это могло быть,что приводит Вас в этнографию.А нужно было просто сделать другую композицию.Ну допустим,кто-то выдалбливает прорубь,а кто-то вытаскивает из саней и приготовляет сети.В этом случае можно крупно изобразить всю нужную археологию и интересные детали,но не показывать спорный момент процесса.Это будет иллюстрировать текст и поможет избежать ненужных вопросов.Я ведь Вам не про рыбную ловлю,я-про работу художника!

Марина, но в таком случае художник, рисующий сценки из исторического быта, подставляется не единожды - если это касается изображения любого действия, о котором нет упоминания в летописях или о котором ничего не известно по другим источникам. Например, ту же колку дров или транспортировку леса, манеру грести на вёслах, древнюю охоту (именно специфичность охоты). Апполинарий Васнецов тогда с его картинками городского быта - сплошная подстава. Как и Суриков и прочие с их историческими сюжетами. Тем не менее, колку дров изображают, поскольку альтернативных способов колки, коренным образом отличающихся от привычного, не так много и выглядели бы они нелепо. Допустим, изобразил бы я разрозненно и неопределённо фрагменты этой рыбалки - и что это дало бы читателю, особенно юному? Он ничего бы не понял. А здесь у него умишко зацепится за особенности, за процесс протаскивания сети подо льдом. Вряд ли он вспомнит, что это имело отношение к тому или иному веку (для него это всё будет "стариной"), однако сам процесс он наверняка запомнит. Вряд ли моя жизнь при этом усложнится. Во всяком случае, в наш век задорновщины, фоменковщины, чудиновщины, жарниковщины и прочей дезинформирующей массовой шелухи, я не сильно покривлю душой, если вообще покривлю.

Николай, работы Жарниковой, никакого отношения к массовой шелухе не имеют. Имейте уважение к работе ученого.

Александр, у меня не может быть уважения к популяризаторам лженауки, коим и являлась Жарникова на склоне своих дней. "Известной" и "видной" её именуют лишь поклонники лженауки, в силу своей некомпетентности. Вы что, серьёзно готовы принимать её концепции, например, о том, что древние славяне брили провинившихся подростков и ссылали их на Британские острова для перевоспитания, а англичане поэтому якобы имеют "русское" название для своей земляники - "с трав бери"?:-) Интересно, в какой из наших областей так называют землянику? :-) По поводу прочих английских названий ягод, оканчивающихся на "берри", Жарникова скромно умалчивала. А ей бы не мешало просто поинтересоваться этимологией этого английского слова - "строу" ("капля" - на древне-саксонском) и "берри" (ягода). А ещё неплохо было бы для неё рассчитать экономическую и физическую возможность таких "педагогических заграничных экспедиций для провинившихся юных славян". Это лишь один пример из многих её ляпов. Поэтому - самое место ей среди задорновых, левашовых и чудиновых. Что ещё характерно - при наборе в поисковике "Яндекса" слов "жарникова гиперборея" вторым выскакивает тег "жарникова гиперборейская дура". Без всякого злорадства упоминаю - просто как данность.

Николай, Жарникова была ученым и великим ученым, смею Вас уверить, и за все свои слова отвечала всегда. Я не помню, что бы она где-то писала "что древние славяне брили провинившихся подростков и ссылали их на Британские острова для перевоспитания, а англичане поэтому якобы имеют "русское" название для своей земляники - "с трав бери". Не укажите название работы?:) Мне кажется тут ситуация когда Рабинович картавит :) Вопрос с Гипербореей, это вопрос сложный, и как минимум последние сто лет запрещенный. Я не удивлюсь, что подобный ответ Яндекса обычная pr-акция, тем более несложная, с минимальными ресурсами. Теперь по поводу, лженауки. Вся беда в том, что те кто обычно вешает подобные ярлыки учеными по сути не являются, потому что советская историческая наука, не была наукой. Это было учение, сиречь догмат. первый постулат - партийность науки, то есть подчинение полученных данных под лекало учения и ПРОПАГАНДА идей выгодных для партии. Спросите у своего автора что значит положить партбилет на стол для историка :). Вот в этом вся суть. Пропаганда и "промытие мозгов" в нужном партии ключе и в соответствии с догматом. Поэтому народ сумевший отойти от догмата приравнивают к еретикам, со всеми последствиями - сжиганием книг и проклятием, отлучением от истинно правильного УЧЕНИЯ, преследованиям и т.д. Самое интересное, что праведный экстаз испытываемый последователями учения в гневе, выражается у всех одинаково, условным рефлексом - фоменковщина. задорновщина, ну и т.д. Причем, причем аргументированная критика, не присутствует. И ведь, больше 25 лет прошло, но как корежит всю эту "научную" братию :))) Спасибо за беседу.

Кого Вы называете "великим учёным"? Кандидата исторических наук? Женщину, которая происхождение слова "сударыня" связывает с санскритским "сундара", а не с изначальным "сударь" - "государь"? "Знатока топонимики", которой в славянских и финно-угорских гидронимах тотально мерещился литературный язык индийской социальной элиты - санскрит? Специалист по прялкам, орнаментам и прочей этнографии она была ,видимо, неплохой (за что и получила кандидата), но как только сунулась в область лингвистики и топонимики - тут, как говорится, "Остапа понесло".

По поводу "Британских исправительных каникул у древних славян" - да она Вам сама расскажет за пару минут. Слушайте "Речи "великой":

https://www.youtube.com/watch?v=p4LF7jQuXI4

Ну, Николай ,это уже профанация. Рабинович опять фальшивит :)) Сударь - дающий благо. Су -благо. С ДРЕВНЕИНДИЙСКОГО (Это написано было еще в советских учебниках) . Государь - рангом выше. По поводу кандидата. Она специалист не только по прялкам, но вам в силу того что вы очень далеки от данной темы этого не понять. И кстати, Нестор, персонаж собирательный. :)

Это Вы фальшивите. Ознакомьтесь с этимологией слова "сударь". А вот сравнение"сударыни" (а не "сударя", от которого "сударыня" и произошла) с "сундарой", минуя изначальную форму мужского рода - вот это и есть профанация, присущая Жарниковой. И это всё, что Вас зацепило? Вы согласны с тем ,что славяне ссылали бритых юношей на Британские острова в воспитательных целях? А чтобы узнать, по какой теме Жарникова защитила кандидатскую, особых усилий не надо - есть её биография и список её публикаций. Однако, довольно уже о ней. Я получил представление о том, кто для Вас является "великим". А превращать мою страницу в площадку для защиты святынь и святош от лженауки не стоит. Для этого есть другие ресурсы - там и бейтесь.

Николай,я поняла Вас!Как всегда,очень аргументированно!Прошу прощения,мне не стоило вмешиваться в Вашу работу,не зная направленности и структуры текста.У детской литературы такого жанра,видимо,свои особенности и приоритеты.Спасибо за беседу!

Марина, да всё в порядке. Мне было интересно общаться. И Вам спасибо.

Марина, извините, я позволю себе добавить. Существует еще такой нюанс как различия в русском костюме по областям проживания. Ну не носили у нас лапти зимой. Ни по времени. ни по статусу. И форма шапки мужской, к примеру, была другая http://artru.info/il/28488/ar/13393/. больше напоминала скифский колпак, благо Великая Скифь рядом.

Александр, а причём здесь лапти? У меня люди - в кожаной обуви с суконными обмотками. И причём здесь шапка из XIX века? Равно как причём здесь скифы из более ранней эпохи? И почему славяне должны носить их древние колпаки? Вы путаете эпохи расселения народов. Скифией называлась часть Руси по греческой традиции, и это никоим образом не диктовало отжившую своё скифскую моду. Шапки носили суконные с меховой подкладкой и опушкой.

Николай, в обмотках зимой, на мой взгляд холодно. Но это Ваша история, извините, я ошибся. Русь носила сапоги, это не просто статус, это необходимость. Скифы, как писал, товарищ Шлецер, были известны нам из сочинения Нестора, под именем чуди. Со своим письмом , между прочим. Но это самый большой сказочный секрет советской историографии :). Пропустим. По поводу скифской моды. А что такое звериный стиль столь любимый зодчими периода "до монгольского нашествия", к примеру? Откуда все эти львы, волки, грифоны (!), соколы в родовых оберегах и на русском костюме, опять же на том же северо-востоке России? :)

А причём здесь вообще орнаментика? У неё сложный и долгий путь , не исключая и заимствование. Зверей и птиц, вообще-то, изображали многие народы, скифов не знавшие. Равно как и грифоны были известны с VI века до н.э., а их первые изображения появились у крито-минойской цивилизации. И скифы не обладали исключительными авторскими правами на грифонов. Однако вернусь к сути вопроса. Речь идёт об одежде, о головных уборах. Об их особенностях можно судить по археологическим исследованиям, описанию очевидцев того времени, по старинным изображениям, но уж никак не по традиционным названиям исторических областей того времени. Согласно Вашей логике, жители современного Забайкальского края должны быть непременно облачены в одежду дауров XVII века, поскольку те места называли Даурией.

А в обмотках зимой не холодно. Всё зависит от материала обмоток, равно как и от дополнительных утеплителей - даже банальной сухой осоки, набитой в обувь. Сибирские промысловики до сих пор зимой ходят в кожаной короткой обуви, набивая её травой, либо используя войлочную стельку. Ходил в ней и я, по долгу работы охотоведом. На Руси короткую кожаную обувь носили не меньше, чем сапоги - есть же исследования и реконструкции.

Николай, вот это я и называю сказкой. Не нужно придумывать про заимствования и многие народы. Это слова без фактов. А факты говорят о четкой структуре родовой идентификации. Одежда также входила в эту структуру. Форма шапки, цвет пояса, родовой орнамент, обувь. Дальше углубляться не будем, я вижу, в книге этот вопрос не рассматривается :). Итак Х век, Русь. Поляне, древляне, хазары. Очевидцев как бы нет. Археологические исследования спорны, но указывают больше на сапоги, как повседневную часть костюма. "старинные изображения", кстати, тоже.

Александр, ну так Ваши слова и были без фактов - голословное заявление о том, что славяне в Х веке носили колпаки скифов из IV и более ранних веков. В чём Вам видится "спорность" археологических находок из Х века, среди которых обнаружено немало короткой кожаной обуви и не найдено колпаков исчезнувших несколькими веками раньше скифов - не понятно. Вот уж где сказки-то - делать выводы, исходя лишь из древних традиционных названий той или иной местности. Либо приведите примеры находок скифской одежды у славян того периода.

Николай, я пишу " И форма шапки мужской, к примеру, была другая http://artru.info/il/28488/ar/13393/. больше напоминала скифский колпак, благо Великая Скифь рядом. ", а Вы интерпретируете как "что славяне в Х веке носили колпаки скифов из IV и более ранних веков". Вы видите разницу? :) Вот примерно такая же спорность и с "археологическими" находками. Это во-первых, во-вторых, их почти нет. Опять я писал ниже, что скифы в Х веке, по мнению Шлецера это чудь.:) А это уже совсем не фоменковщина, чудиновщина, и прочия.:)) У нас какое-то недопонимание, почти испорченный телефон, не находите? :) Давайте будем закругляться.

Александр, хотите - закругляйтесь. Я, всё же, отвечу. Изначально Вы пытались протащить идею о том ,что рядом со славянами Х века жили скифы, так? И поэтому якобы славяне должны были носить колпаки ,похожие на скифские, так? Ну так скифов уже не было за несколько веков до десятого. Нестор, а вслед за ним и Шлёцер, ошибались, родня ираноязычных скифов с прибалтийско-финской чудью. Чтобы утверждать о колпаках, похожих на скифские, нужны, как минимум, два чуда - воскрешение исчезнувших скифов в Х веке и нахождение подобных колпаков в слое этого периода. Вы просто не разобрались - после исчезновения собственно скифов "скифами" стали называть различные народы Северного Причерноморья в т.ч. и русь. И это слово к тому времени потеряло свой этнический характер.

Вот тут, Николай, Вы очень крупно ошибаетесь. Великая Скифь отмечена на этнографической карте Ремезова, а это, НАУЧНЫЙ ТРУД, и 17(!!!) век. Кстати, шапочка. из тех мест, полутора столетиями позже :) Нестор не мог ошибаться по умолчанию :))) скифы по последним данным совсем не финно-угры, это уже научный факт. А то что близки иранцам, так русь как и иранцы - арии. Про народы Северного Причерноморья я не пишу, я пишу про северо-восток России, мы же говорим о Руси десятого века. :)

"Научный труд" Ремезова? Это не того, у которого карты ориентированы югом кверху (вверх ногами), не имеют картографической сетки (которая уже была в то время) ,где все реки - толщиной с мизинец, а площади городов, применительно к масштабу, занимают сотни квадратных километров? :-) Ремезов самостоятельно составил только 7 чертежей ,остальные 16 сдул со старинных карт. Не удивительно, что туда попала и "Скифия" без скифов:-) - в противном случае где упоминания о таком российском народе, как скифы в XVII веке? И где находки скифских вещей, датируемых от пятого до семнадцатого века, не подскажете?:-) Вы слишком рьяно воспринимаете неработающую методику - определение национального состава по традиционным старинным географическим названиям. Согласно Вашей логике, современные жители севера Рязанской области (Мещёрской низменности ,Мещёрского края) должны непременно носить одежду ,похожую на таковую у исчезнувшего племени мещера и быть финно-уграми. А то, что скифы - ираноязычные, я и так знаю. Просто Вы решили их, благодаря Шлёцеру, породнить с финно-уграми (чудью) постом выше.

А нестор не был ни этнографом, ни лингвистом, ни тем более археологом - он, как агиограф ,продолжал византийскую традицию - отсюда и "Скифия" без скифов.

Николай, имейте совесть. Что за грязь в отношении истории нашей с вами Родины? Это научный труд. Извините, проФФесор, Вы, вероятно, знаете, другой способ сбора и обработки информации из различных источников. :)) А кто сказал, Мещера это фино-угры? Делались изыскания, проводили генетический анализ? А то Нестор не был археологом, вот беда. А кем были кто копал мещеру? :)) Николай, закончили. Спасибо за беседу. :))

О какой грязи Вы вообще? Есть же характеристика ремезовских чертежей. К тому же, повторюсь - где упоминания о таком российском народе, как скифы в XVII веке? И где находки скифских вещей, датируемых от пятого до семнадцатого века? Это первое.

Второе - мещёру копали археологи, а их язык изучали лингвисты, т.е. те, кто этим и должен заниматься. И Вы что, действительно считаете, что этническая и языковая принадлежность определяется генетическим анализом? Какой сегодня весёлый день, однако. И Вы опять уцепились не за суть приведённого мной примера, а за деталь и ушли в сторону. А суть была в том, что Ваша методика определения этнического состава (причём для конкретного периода) по традиционным старинным географическим названиям не работает. Жители Карельского перешейка - не все карелы, и жители Венесуэлы - не все венецианцы:-).

Третье - закончили так закончили. Мне с Вами не в первой заканчивать. Просто для Вас лженаука - как религия, если вспомнить Ваш провальный диспут о "се варяге на кону", когда с подачи какого-то умника Вы уверовали в "славянскую" надпись на рисунке из "Истории северных народов" Олауса Магнуса, даже не удосужившись изучить сам документ, в котором сам же Магнус поместил ключ к тому, как следует читать руны, никоим образом не являющиеся "славянскими". Я Вам всё это привёл в опровержение Вашего заблуждения, но даже это Вас не переубедило. Что ж поделать, вера - состояние особое.

Если Вам больше нечего добавить конкретно по рисунку, тогда взаимно - благодарю за беседу.

Ольга,по-житейски Вы очень правы и все специалисты по Средневековью и писатели и художники всегда опираются на этнографию,но судя по предыдущим работам,Николай иллюстрирует специфический текст,к изображению которого особые требования.