:))) При всем уважении к автору — не слишком ли пафосно и роскошно для степных кочевников?:)))

Да я даже поскромничал — у тяжёлой монгольской конницы вообще всё было в защите — кожаном или металлическом доспехе — и кони, и люди. А легкоконные (лучники) обряжались легче, и коней соответственно не перегружали — для маневренности. Я нарочно просматривал многие материалы реконструкторов.

Коля, рисунок шикарен вне всяких сомнений! :))) Спасибо, что так хорошо думаешь о моих предках:)))) Но я все же придерживаюсь мнения, что они грязными дикарями были. И лошадей они ели, для них конь был и транспорт, и подручная еда. А тут прямо лошади дороже всадников одеты… Не подумай, что не доверяю тебе, как иллюстратору и исследователю… Я тогда уж скорее твоим источникам не доверяю:))

Да всё нормально — обсуждение всегда интересно. К обычным лошадям — да, отношение было соответствующее. Но у монголов всё-таки была мощная армия, хорошо организованная и соответственно вооруженная. И боевых коней, наверняка, берегли — иначе просто сам из строя выйдешь. Да и археологи — люди дотошные. А помимо находок есть ещё и рисунки в средне-азиатских и китайских книгах — достаточно реалистичные. И, кстати, даже у более поздних сибирских тюркских кочевых народов казаками-землепроходцами в отписках государю отмечалось хорошее защитное вооружение, такое, что казаки даже не прочь были поменять его на своё обветшалое. Зависело также и от статуса степняка. Конечно, всего мы не знаем, но какую-то основу можно воссоздать. Вот гуннов римляне тоже считали дикарями, но находки их оружия говорят совсем о другом. А то, что монголы не мылись — такая была вера — чтобы доблесть не смывалась или ещё что-либо. Я не то чтобы парирую, а так, рассуждаю.

Да я тоже не дискутирую. В конце концов, я не историк, не исследователь. Просто описываю впечатления:)))

«…монголы не мылись — такая была вера…» . «… не человек для субботы, а суббота для человека…» цитата…

Тагир, да — у Гумилёва тоже была такая версия — союз одних княжеств с ордынцами против других княжеств с причитающейся за эту «крышу» контрибуцией. Но первоначально нашествие и большие разрушения наверняка были.

размер войска в 1240 — около 30 000 тыс. наиболее реальный. В те времена осёдлые народы подобное войско содержать не могли. Кто быстрее соберёт хорошо экипированное войско — тот и главный при полном отсутствии «ярых националистов». Половина Европы подчинялась монархам, которые ни слова не знали на их языке. Никто не комплексовал. Союз княжеств? Так это не версия. Полное участие в евразийской политике. Очевиден союз Андрея Ярославича с ханом Гуюком. Равно очевиден союз его брата Александра Ярославича с начальником барунгара, базировавшегося в Поволжье (а не ханом) — Бату. По смерти Гуюка (который, кстати умер в походе, организованном, чтобы утихомирить слишком независимого Бату) возникла Волжская Золотая Орда, фактически независимая от метрополии, поскольку Бату стал старшим Чингизидом и сам назначал ханов. Его наиболее весомым феодальным подчинённым стал Александр Ярославич, который и ввёл у себя «ордынский выход» для регулярной выплаты сюзерену.

Игорь, спасибо за очередную ценную информацию и умение расплетать концы в исторических клубках. Да, политические схемы и связи были такие, что сложно разобраться. Всяк выбирал выгодный (или вынужденный) для него путь.

По размеру армии — да вполне, учитывая ещё и то, что монголы передвигались целым фермерским хозяйством. И не гнушались пополнять свои ряды попутно инородцами. Где-то читал, что в европейском походе монголов участвовало немало русских воинов.

Ну, участие в чужих походах — тоже стандартная ситуация вообще для всех. Их вчера завоевали, сегодня вместе пошли. Завоевание выражалось (кроме непосредственного грабежа похода) -лишь в признании сюзеренитета. Некоторые феодалы меняли хозяев два раза в год и государство, сегодня рисовалось на карте так, завтра иначе. Ведь соглашались служить — всей землёй. Никакого фронта с дивизиями и окопами не было. Надо было убедить феодала подчиниться и все его подданные становились твоими. Ровно до тех пор, пока он не выходил из-под контроля. У нас почему-то все эти рокировки драматизируют и переводят в национальное русло. Но анжуйцы — не французы. Вспомнить мушкетёров: Д.Артаньян — Гасконь, Атос-Прванси т. д. У них всех родной язык не французский был.

Англия Ричарда (не знавшего английский!) — Нормандия, Бретонь, Валлийцы, Саксы, Корнуольцы, часть скоттов. В любую секунду могли переобъединиться по другому.

Дык…Э-э-э…Ноги-то у коней откуда растут?

У них же ляшек совсем нет, растут прямо от колена, ну и т. д.и т. п.

(Тут должен быть смайлик с огромными вытаращенными глазами.)

Ну да, может быть. Я вот, честно внимание на коней в другом контексте обратил. Но вид пожарища меня впечатлил. Переход из четкой графичности в сырую акварель. Вот это мне понравилось. Ну и просто кони как-то мелковаты… Но я бы не хотел сейчас в критику вдаваться.

Я, вообще то, не устаю народу поражаться!Ни-кто.Ни-кто ничего не скажет, только плюсики ставят.

А ведь это такой вред наносит художнику.

Вся эта серия у Николая смазана.

Дима, люди же разные. Кому-то критика на пользу. А кого-то она из седла вышибает. Я помню, читал воспоминания Уолта Диснея, тот говорил: мне всегда было комфортно, когда на меня совершали нападки, я знал, что это значит — я двигаюсь в нужном направлении. Я завидую таким людям. Что касается меня — вот меня очень легко деморализовать критическим замечанием. Ты, конечно прав, но люди разные.

Нет, ну извините…

Это же сайт «профессиональных иллюстраторов».

Какие «люди разные»?

Ой, я тя умоляю! Сайт профессиональных иллюстраторов… Это сейчас сказка про белого бычка начнется…

буду с Тагиром поделикатнее))

Приветствую, Азат!:))) Да нет, со мной и по-простому можно:)))

Салям, Тагир! Шучу))) почти)))))

:))) Все куда проще:)

Дмитрий, благодарю за замечания. Коней, если честно, я сначала рисовал без доспехов, и ляжки у них были. Потом уже одел лошадок. Возможно, Вы правы — в облачённом состоянии создаётся такое впечатление. Да и лошадки коренасты, мелки. Монголки, в общем. Был бы Вам весьма признателен за указание прочих ошибок — критика для меня действительно полезна. Я не Хирон — в чёрный список критиков не заношу.

А почему не критикуют остальные — я не знаю. Коллеги, почему не критикуете? Для меня, конечно, важнее замечания, а плюсики вообще можно убрать. Тем не менее, мнения у всех разные и если кому-то нравится то, что я делаю — тоже приятно.

Я сам критикую редко (и то больше в области природоведения, а не искусства — последнего касаться, в общем то, и не смею, поскольку нет образовательной базы), а плюсики ставлю, чтобы выразить симпатию за общее впечатление от работы, которая действительно задела. В данном случае я реагирую, как зритель-обыватель, который купил книжку.

Я не критикую ибо не за что. В данной работе претензии по лошадиному строению мне представляются надуманными, блох в любой работе можно наловить дофига, но ведь нам деньги платят не за ловлю блох, а зрителю нужна атмосфера. В работе этой все есть, что нужно — она хорошо скомпонована, она, повторюсь, атмосферна, она несколько декоративна — но ведь это и есть проявление личного стиля, это скорее плюс, чем минус. Подробностей вкусных много, да отличная работа!

Я вот с Оксаной соглашусь. Сегодня уже говорил Наташе Павлушиной: я рассуждаю, как режиссер: если спектакль «стреляет», кому какое дело, что у актера прыщик на носу?

У Билибина (Иван-царевич и рать…) на переднем плане труп с двумя левыми руками)))

Это Билибин явно какое-то иносказание в картину всунул, ему просто, как сюрреалисту не дали развернуться, вот он и хулиганил:)))))))))))))))))

Ага, забавно!

да, я думаю, это он кому то отомстил (может редактору) я раньше часто это делал в своих работах. рисовал карикатуры на не приятных мне людей (см. Кот в сапогах), писал не пристойные вещи на иностранных языках в подрисуночных…)))

Это наверное у всех любимая забава. Я неприятным заказчикам член вставлял в макет, но так, что никто не заметит, а другой дизайнер заметит:))))))))

еще есть книга -Шпаковский, «Рыцари востока»… Я тут насобирал разных, даже сам уже разобраться не могу, если, что понадобится по ист. литературе — спрашивайте, Николай, может и найдется, вышлю…

Азат, спасибо! При случае обязательно обращусь.

Меня у Фоменко и примкнувшего к нему Носовского умиляют лингвистические изыски и буквализмы, вроде «ирокезы — чирокезы — черкесы» :-)

— Слющай, Чингизбек, большой змея, я кому тэбе гаварю, да? Мамой клэнус, топор сапсем кидат н. э. хотэл — я ему «здравствуй, уважяемый» махнут хотэл — а она полэтел почему так не знаю, скажжьжи?

Хотя…у того же Карамзина почитать толкования о происхождении названий славянских племён — :-)

смеялся полчаса! я и сам не всему у фоменко верю. но вот колокол в александровской слободе с глаголицей по юбке и дневник афанасия никитина меня поразили. у него поразительно увлекательная конспирология в сочинениях.

для меня Ваша фраза выглядит так «Я и сам не всему Мавроди верю!»

Про колокол читать лучше у тех, кто им занимался, а не у тех, кто дерганул темку себе в книжку. Сочинения Фоменки — каша из надёрганых чужих исследований. Начали с Морозова, кончили немецкими бетонщиками.

Отомстили всему народу за начало 90-х. Тогда математикам — что делать? Переиздание таблиц Брайдиса — прибыли не принесёт. Интеллект есть, язык подвешен. Начали прикалываться, теперь остановиться не могут. Но домохозяйки купились, вред колоссальный, а им — не стыдно.

«пожалуй, будь себе татарин…» а.с. пушкин. не вижу большого вреда — если мозги работают, разберутся. никто же задорнова не обвиняет в искажении русской истории на основании его бредятины…

Михаил, Вы не правы. Попадание неподготовленного человека, всеръёз заинтересовавшегося родной историей в руки шарлатанов — плохо. Не разберутся. Чтобы разобраться — надо быть хорошо подготовленным. Тогда видно — откуда надёргано и почему — лажа. А если не готов -можешь купиться и «козлёночком» стать. Кстати — нациков подпитывают. «Мы настолько великие, что прям, сверхчеловеки, а нас хотят обидеть злые народы, которые завидуют». Это уже не шутки. У настоящих историков так же много расхождений, будь себе татарин, изучай вопрос. Кстати — у тюрков тоже свой Фоменко есть — Мурад Аджи.

Михаил, в том-то и беда, что разберутся только подготовленные и логически верно мыслящие. В основном же наблюдается весьма печальная картина, благодаря как деятельности известных дезинформаторов в разных областях, так и бог весть где взявшимся народным ложным суждениям, приобретающим широкое хождение в массах. В итоге — с виду, эрудированный народ, а на деле — тупые носители объёмной ложной информации. Спросишь россиянина — кто продал Аляску? — Ответят — Екатерина:-) Это «спасибо» неэрудированному поэту Шаганову и его музыкальной озвучке в исполнении «Любэ». Или такое популярное выражение: «Картина Репина «Приплыли…» Кто-нибудь видел этот живописный шедевр?:-) А все эти модные сказки о Гиперборее и доисторических полярных НИИ:-) Откопали Аркаим — и вот он уже пуп земли и источник всего мудрого и созидательного на земле, причём, конечно же, славянский:-) А другой откопают — куда «старый пуп» девать?

В природоведении и зоологии крупный вредитель — Тима Баженов. Просто бессовестный мошенник.

Отдельно, но не менее вредно, идут пузаковские детища — «кедрозвоны» и прочие верующие в «гламурных таёжниц» и других «Чебурашек и Чипполин во плоти».

Задорнов — туда же — и в историю, и в лингвистику полез. Слово монгольского происхождения — «богатырь» — трактует как «тырящий бога» (несущий бога:-)) А «история» у него разложена как «Из Торы я» :-) И на волне своей популярности. как писатель-сатирик (хороший, никто не спорит) кормит этой вредной хавкой своих почитателей. Вот отец его — Николай Задорнов, в истории копался и неплохие романы исторические писал. Но это яблоко далеко от яблони откатилось. Зря его не обвиняют. Да и как? Кто позволит? У нас принято «идолов» не трогать.

Ну и всякие каналы мистической и псевдо-научной направленности.

Плюс — да, националисты снимают обильный урожай на этом.

Так Задорнов — этож лепший друг Асова, отсюда у него и ересь эта прет:)

Потом — графоманы от «славянского» фэнтези, где славянскими могут быть только имена (и то не все) и несколько слов — «пряслы», «кострика» и «влазни». Но «форштевень» у судна всю дорогу остаётся «форштевнем» :-)

Очень порадовал ваш большой абзац, Николай, присоединюсь к каждому слову. Поэтому и приходится. по мере сил, везде, где только можно, кричать — люди, читайте серьёзных исследователей. если хотите собственное мнение создать адекватное. Я даже термин придумал — Жёлтая История. По аналогии с жёлтой прессой. Инопланетяне украли редиску с огорода у бабушки Окулины. И кормили ей протоариев в Антарктиде.

А сейчас ещё очень жёсткий пресс пошёл на нас, по поводу новейшей истории, ВОВ. Тут тоже приходится, где только можно отбиваться от БиБиСи и от пораженцев с покаянцами. Работать некогда! :-)))

Не, ну вы вот это видали?http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/82167/annot/

Один только анонс фильма чего стоит, не говоря уж о самом.

Печально на самом деле…..

Мы говорим «фэнтези» — подразумеваем «история».

Мы говорим «история» — подразумеваем «фэнтези» :-)

красотааа!!!)))

Коль, ну, Карамзину, на заре превращения летописания в историю — можно простить, а сейчас -21 век.

Согласен — он был вне современного широкого информативного поля и новых фактов, исследований. Но его, кстати, тоже принимают за чистую монету. Я несколько раз слышал от других, как они утверждали — «Мы — от скифов, а их так прозвали от слова „скиты“ — скитальцы…» и т. д.

Ну тут простое недопонимание. Дело в том, что Геродот выделял отдельно скифов-кочевников и скифов-земледельцев, которых самоназвание было сколоты. Настоящие скифы-тюрки никогда земледельцами небыли, а сколоты (как считает Рыбаков, например) праславянские племена, живущие со скифами пососедству. Этой путанице не одна тысяча лет:)

Константин, понятно. Но я вообще о таком явлении, как смотрение в рот, пишу. «Москва» — потому что"мосохи» там жили:-) — а про Коровью речку (ну или хотя бы Речку, в которой вымачивают лён — как вариант перевода) как-то не престижно вспоминать. И т. д.