Не переживайте, Сергей.))) Ничего страшного Вы не сделали, и за прошлое я Вам очень благодарен.

Но по-другому я не могу.

«Нельзя допустить, — пишет Мефодий Патарский, — будто Бог, создав человека худым или сделав ошибку при его устроении, вздумал сделать его впоследствии Ангелом, раскаявшись, подобно самым плохим художникам; или будто сначала он хотел сотворить Ангела, но не имея сил для этого, создал человека. Это слабо. Почему же Он сотворил человека, а не Ангела, если хотел, чтобы человек был Ангелом, а не человеком? Потому ли, что не мог? Это богохульно. Или отложил лучшее до будущего и сделал худшее? Это нелепо. Он не ошибается в творении прекрасного, не откладывает, не чувствует бессилия, но, как хочет и когда хочет, имеет возможность сделать, так как Он есть сила. Посему желая, чтобы был человек, Он в начале и сотворил человека. Если же Он, когда чего желает, то желает прекрасного, прекрасное же есть человек, а человеком называется существо, составленное из души и тела… Уподобление ангелам будет заключаться не в перемене устройства членов, но в освобождении «от желания вещественных удовольствий».

А Вы — уберу-уберу)))). Низя. Низя в крайности.

Знаю св.отца, знаю это место, у меня он в серии изд-ва «Паломник». В ней же, ещё раньше, Ириней Лионский, у которого тоже есть об этом. Так что я хорошо понимаю о чём Вы. И думаю так же. (И зверски удивлён — я привык, что такие вещи не читает никто кроме меня. Снимаю шляпу.) Мы живём не только позже св. Мефодия, но и, к своему счастью, позже св. Григория Паламы, который ещё однозначнее сформулировал эти вещи, мы можем позволить себе роскошь следовать этой ещё более радикальной ангелологии, по которой именно обладание телом делает человек неизмеримо выше (а именно богоподобнее) ангела любого порядка и уподобление ангелам (в чём-то ином, кроме безгрешности) для человека- падение, как для господина уподобление слугам. Да и деяния Гангрского собора читывал. Гнушение телом — точно не мой грех. Но я не понимаю, как Вы это прикладываете, когда говорите о лобках и тримминге.

Я вообще-то полагал, что показал лоно вполне ясно и вполне достаточно, чтобы такая интерпретация была исключена, а правильная (не буду говорить какая) — напросилась сама собой. Злостность с Вашей стороны, однако, предполагать не могу. Значит, я просто не выполнил свою художественную задачу. Так что так просто оставить картинку было нельзя. Сначала я теперь должен решить для себя, что я точно уверен, что это Ваша ошибка, а не моя.

Да, и как видите, размыслив, обошёлся без крайностей))) Не снял, а только урезал.))

Я тоже ничего плохого не предполагал. (Извините, если что). Просто нигде не видел изображений Афины с фигурной причёской на таком месте. Или это татуировка такая? Похоже что, эта деталь действительно отвлекала на себя много внимания своей необычностью и уводила в сторону от главной идеи.

Обрезанная картинка стала выглядеть серьёзнее.

Сергей, не казнитесь, я автор, я один и виноват. Конечно не видели, Афину без туники и шлема не изображают, это выпендрёж у меня. Это и не причёска и не татуировка и не рисунок на теле, и вообще не что-то такое, это… но сказать словами значит признать, что рисунок не говорит за себя сам, и его надо выбрасывать. А я пока надеюсь что он будет жить…

Ваши слова что урезанная лучше, очень запали мне.

Что до Иренея и прочих…

«Порочность есть неправильное употребление мыслей, за которым следует злоупотребление вещами» © преп. Максим Исповедник (Главы о любви, II, 17)

«Если же в воскресении мертвых ни женятся, ни выходят замуж, то отсюда следует, что воскреснут тела, которые могли бы жениться и выходить замуж… А указанием на то, что они будут, как Ангелы Божии на небесах, дается обетование о духовном образе жизни». ©Блаженный Иероним

Да легко прикладываю), без пошлости и смакования — мне ж не 14 лет)). Я откровенно не понимаю разницы — почему можно восхититься линией шеи, волосками на ней против света, или изяществом рук, пальцев, формой ногтей, а о лобке вдруг уже не то)), к тому же, не я нарисовал фигурную стрижку на нем, но фактурно вполне интересный ход.

Понимаете в чем фишка… есть некое лукавство в том, чтобы ограничить степень эротизма (и не только, а вообще многого) до собственных пределов — у других — зрителей, зрителей-художников, есть свои — у кого шире, глубже, вообще по другой кривой или прямой как рельса, а у кого-то уже, площе и т. д.

Для меня, например, эротика почти отсутствует-то ли дубовый, то ли пресышенный, то ли еще то, но ак есть, так есть)). То есть, я понимаю что это, но как-то меня это не трогает, во всяком случае настолько, чтобы пульс участился или фантазии соответствующие побрели. Поэтому, мое замечание насчет стрижки содержало в себе лишь констатацию элемента, который явно присутствует, а не домыслен, и его присутствие, его форм, для меня как художника, показалось интересным. Почему именно это, а не косичка, не пальцы, держащие копье, динамика движения — скрытая или явная, реализованная средствами рисунка или еще что? Мне не хотелось бы уходить в разбор рисунка)). Вы мне симпатичны, мне нравится в целом кто и что Вы, у меня есть приятие того, что Вы делаете и как делаете в контексте этого целого — Вашего образа, назовем это так.

И вот то место, мое упоминание о котором (и, наверное, форма, которую Вы наградили собственным содержанием) Вас смутило, поскольку Вы то, разумеется, вовсе не то имели ввиду, рисуя, о чем, по-Вашему, я))) мне показалось самым интересным пятном в рисунке. Самым творческим.

Сергей, спасибо, что написали так подробно. Такая мука гадать, что там человек имел или не имел в виду. А теперь у меня полная ясность. Я понимаю, какой труд Вам потребовался, чтобы у меня была такая ясность, и очень благодарен Вам за него. Я сейчас отвечу, и тоже скрупулёзно, потому что тоже хочу быть понят. Я, правда, решил в ответе не перечить и не спорить. Просто проконстатировать разницу, не делая никаких выводов… спорить об этом слабо мне, но, может быть, вам интересно будет услышать меня, как мне — вас.

(Речь при этом будет не о рисунке. Рисунок судит зритель, и этот суд последний, хочу я того или не хочу, и ничего я здесь словами не поменяю и не оправдаю. Могу только сказать что сам я не имел в виду ни стрижки, не тримминга (не знаю, что это) а также не татуировку, и не бодиарт и вообше ничего такого… а что — говорить не хочу. Но тема интересна сама по себе и без рисунка — для христиан по крайней мере. Я вчера с интересом читал, что Вы написали у Вячеслава на всякие другие темы — и вижу, что, согласитесь или нет, но Вы сможете понять меня, потому что у нас один язык.)

Так что сейчас покурю, соберусь с мыслями, и напишу.

Пока Вы собираетесь с мыслями, я перед перекуром напишу)).

Вот у меня, например, крайне редко в станковых работах присутствует одежда на персонажах — поскольку все построено на символике, то человек (если он способен прочитывать эту символику и вообще, мысль в эту сторону движется) вольно или невольно начнет искать эту символику и в одежде — в линии складок, в форме, фасоне, культурной и временнОй принадлежности… а ее блин нет. Ну нет, хоть убейся)), есть тупо тряпки, прикрывающие зачем-то наготу, в то время как она как раз, имеет значение. И вовсе не эротическое, плоское, скотское. То есть, всё просто)).

Вот есть у меня картинка в портфолио, смутившая ряды)). А она их смущала неоднократно — и когда мэтры пришли накануне персоналки посмотреть что я там вешаю, и на самой выставке (до предложения прикрыть ее, чтоб в кадры не попала и публику не смутила), и много где еще. И здесь мне пытались какую-то левую лекцию прочитать про какую-то дебиловатую ответственность перед какими-то дитями, и прочую хрень.

И я этому очень рад:)). Очень:)))). Поскольку картинка как раз и об этом тоже)))))).

Это примерно то же самое, как в толпе латентных или скрывающих свою страсть гомосексуалистов, некто начнет возмущаться и требовать морали при просмотре Пазолини к примеру.

Смешно, ей Богу. Было бы смешно, если б я не был тем кто есть и не знал бы в этой жизни много большее чем примитивные внешние инстинкты и клише морализаторства, которые прикрывают настоящее, что есть человек. В целом, без гламура, розовых соплей, требования не заглядывать внутрь, а остановиться на достаточности имиджа и прочего… и как ни пардоксально может показаться внешним, для меня эта картинка — наиболее христианская) — иллюстрация делания, того ада, в котором призывали держать голову отцы.

И свою роль она выполняет на все 100.

1) Сначала о самом общем. Знаете, ещё прежде ереси гнушения телом в таком вот, грубо говоря, монашеском смысле (точная формулировка которого «ангельский способ существования выше человеческого», с опорой на слова Спасителя о том что в раю «живут как ангелы») была в Церкви ересь николаитов — такой как бы «первохристианский нудизм», против которого ещё Павел писал. Это были люди с острым чувством спасённости (вот как сейчас фундаментальные протестанты) которые понимали так, что раз они спасены, то зачит уже при жизни как бы в раю, и все эти условности им уже не нужны. На деле вырождалось в разврат, конечно — т. е. в гнушение телом «от противного», ведь раз телу нашему настолько маленькая цена (всё равно его сбросим и получим тело духовное) то истощать его постом или развратом — один чёрт. Лишь бы добиться вот этого чувства безразличия, которое Вы обозначили словами «мне уже не 14», которое как бы показывает, что страсти тела мы уже как бы несколько превзошли. Мне же, напротив, кажется (хотя, возможно, я просто неверно Вас понял, потому что судя по Вашей образованности, Вы должны знать и о николаитах) так вот, мне так кажется, что принимать это безразличие за святость, в каком-либо, даже самом слабом смысле, это ошибка. На самом деле это безразличие не от рая, а от ада, от некоторого предваряющего омертвения, окостенения души, которое ко всем нам в старости приходит как вестник будущего окостенения тела (у большинства душа умирает очень задолго, правда есть и счастливцы живые до конца) — а любая смерть есть дело рук дьявола. Я не идеализирую 14-летних с их бешенством плоти, но, видите ли, после Грехопадения природа наша лишилась высшей своей точки — цветения, плодоношения — и мы, как сказал Пушкин, как бы переходим от незрелости сразу к увядшести, расцвет всегда минуя. Стало быть о том, чем мы могли бы (и должны были бы) быть, представление у нас слабое — мы вынуждены составлять его, комбинируя некоторые черты незрелости с некоторыми чертами увядшести. Но незрелость несколько больше, думаю, говорит о цветении — потому что обещание рая в это время ещё в душе звучит громче, и потому что Спаситель ставил в пример детей. Но даже если не так, то всё равно, я не этом стою — не выключиться, не стухнуть должно это стремление плоти, а измениться, преобразиться. И «спокойствие», таким образом, не показатель и не оправдание — оно не то, что требуется… Подростки буйны, но, в отличие от нас им остро ведом стыд-то самое, что делает секс сексом, цельным, недробным, и не стоит нам это терять, — насколько возможно, конечно.

2) Теперь и о частностях можно. Не знаю, удивлю ли Вас — но любование локоном, шеей, формой ногтей я тоже считаю делом грешным, так что это для меня не оправдание. Грешным вообще является любое рассматривание человека по частям, не в его цельности — и не только как личности (что уже вообще синекванон) — а именно телесной цельности, которая тоже божественна. Любое выделение части из целого есть в каком-то смысле умерщвление. Так, у нас не существует никакого отдельного желудка, пока мы юны и здоровы, и только когда он начинает болеть (т. е. противопоставлять себя остальному организму) мы начинаем его различать. То же с нашим эстетическим восприятием — оно больно, поскольку способно воспринимать части вне целого, и даже само эротическое стремление наше может оказаться ложно направлено не на человека, а только на какую-то часть его. Звучит, наверное смешно, но ведь это житейская правда: какой-то локон и поворот шеи какой-то жестокой и гадкой, скажем, Иры может затмить для нас целиком всю, скажем, Олю, не имеющую этого локона и этого поворота шеи. Я уже не говорю о том пределе падения, когда половые органы человека воспринимаются вне его не только личности, но и телесной целости — что в наше время обычно снисходительно называют порнографией; но ведь и «здоровая эротика» (восприятие полового в общем комплексе черт тела — локонов, поворотов шеи и проч) — тоже того же поля ягода.

3) Так что не за ограничение эротизма я, а за особое его качество. Что касается конкретно интимных стрижек, татуировок и прочего — суб специэ этернитатис я к этому равнодушен, всё это негрешно (ведь стрижём же мы ногти, причёсываем волосы, радуемся ленточкам в волосах женщин и проч.) а с житейской не одобряю — потому что практически это вырождается совсем в другое, и не то чтобы даже в разврат (от этом судить не могу) а в муку — как-то случайно я попал в форум об эпиляции и почитав постов 100, понял, что рак — ещё далеко не самое страшное:)) А тяготит меня то, что Вы вообще что-то там разглядели, смогли разглядеть, хотя я — как мне казалось — предпринял всё чтобы не могли Вы, как зритель на этом сосредоточиться, воспринять вне контекста, нецельно. Акцент, да, тут никуда не денешься, место волшебное, такое, что не минет его взгляд, не может минуть, но раз уж изо — искусство управления взглядом зрителя то и акцент может быть средством не сосредоточения, а отвлечения. Но это я уже — совершенно напрасно, конечно, снова в оправдания рисунка вдался. Так что лучше уж умолкну тут и признаю своё фиаско.)))

Ох-хо! Вижу, Вы тем временем ещё написали! Ох, простите меня, Сергей — не угонюсь я, не с той скоростью пишу (всё это время ведь просидел, свои три абзаца сочиняя) — так что не примите за невнимание, если не отвечу, как Вы действительно заслуживаете. Ну просто не в состоянии я, честно. Нам надо за бутылкой часов семь поговорить, или семь раз по семь, вот тогда бы всё прояснили))) а писать я не поспеваю.

Лучше уж буду читать Вас — вот на страницах Вячеслава или ещё где-то.

Не, лафа закончилась… выходные раз в год))), пора впрягаться по уши в работу. Да и бестолковы эти разговоры.

Подозреваю, что как обычно, узко-специальный и сугубо субъективный вопрос «что более искусство — работа в материале или компьютерная графика?», пытаясь ответить максимально полно, способно привести соответствующие умы к беседе даже не по одному направлению)), поскольку направлений несколько, хотя и внутри одного, охватывающую искусство как явление, в своей сути, генезисе и т. д., вопрос экзистенции (например), и природа явлений в искусстве, имеющих начало в экзистенциальном, а и то и другое — антропология в контексте Творения, грехопадения и спасения… Я не против)).

Так вот, по поводу «мне не 14 лет» (в 14 сказал бы — мне не 5 лет)… это совершенно не о том, что мне безразличен пол, сексуальность в любом ее проявлении, вплоть до божественного Эроса отцов и вопрос сублимации низшего эротического в высшее через исихию. И уж точно не признак святости)). По поводу первого, это всего лишь констатация того, что за плечами есть определенный опыт и во временнОй протяженности, и его некое качество, и, что немаловажно — его анализ в конкретной системе координат с соответствующими ей критериями, назовем это христианской антропологией, хотя, путь мой не похож на рельсу)), в разные щели и подвалы заглядывал, через заборы и т. д., а то и в настежь распахнутые двери или приглашали с радостью. Много где был и никогда ничему не принадлежал.

Что до второго… Вы наверняка в курсе, но я проясню (более для того, что наш диалог не конфиденциален). Всякий человек, принявший Таинство Крещения, свят. Это как бы азбука. Исходя их этого, и определенные посылы апостольских посланий. Нет никакой иной святости, кроме Духа Святого, пребывающего в человеке. И путь человека лежит не к некой иной святости, а в возрастании принятой семенем в Крещении. Об этом и на этом основывается все православное вероучение, базовым термином в котором является «обожение». С этим как бы понятно, и это я например, в личной практике, имею ввиду, это пытаюсь донести до приходящих ко мне. Понимание этого весьма важно. Но. Но при этом есть некая «количественно-качественная градация, иерархия» — приближенно-удаленное от Центра — более «ангельского» или более плотского. И первых, как нечто условно-состоявшееся, мы называем святыми. Они-то себя, разумеется, таковыми не считают))). Думаю, прояснил.

Вторым пунктом не удивили)). Но присутствует это самое «но»… и состоит оно в том, что-то что Вы написали — весьма хорошо и, более того, приложимо.

Вполне. НО вне сферы искусства)). Само искусство, изображение вот того настоящего — уже ложно в своей природе и лукаво. Искусство, искуственный, искус… а в профессиональном, тем более — мы через частности создаем целое, в том числе, изучая эти частности по отдельности, дабы поднять уровень ремесла. Если позволите, дам ссылки на самого себя. дабы не повторяться:http://masterwind.livejournal.com/464019.htmlhttp://masterwind.livejournal.com/334172.html

ну, и если есть интерес, по тэгам можно побродить)).

Не тяготитесь:)), Вы сделали свой акцент, я его тоже, в изо подать цельное проще чем в слове))) — предложение состоит из слов. Иначе — тишина.

Сергей, спасибо большущее. Ответить я уже не в силах. Хочу просто поблагодаорить Вас, что Вы вообще есть, что Вы есть на этом сайте, что Вы рисуете, пишете, думаете. Что Вы озабочены тем же что и я — спасением. Большая радость — встретить собрата.

А возражать я уже не в силах, хотя и хочется очень))) но не в силах, видит Бог.

Аннотация есть, а полная версия — нет…

Попробуйте нажать клавишу F5, один или несколько раз, Наташа, наверное, просто не обновился кэш браузера.

Спасибо за Ваш комментарий вверху, простите что не ответил сразу! — из-за интерфейса сайта, бывает что я какого-то поста не вижу.

Да, спасибо, все загрузилось:-))

думаю что дело в жесте руки…

ощущение от полной картинки, что она смущена и рассержена, а от усечённой, как будто на лице суровая сосредоточенность…как-то так

Спасибо большое, Елена. Спасибо что так конкретно, определённо сказали. Обдумаю.

Владимир! Ни в коем случае не издевательство! Наоборот! Промахос — статуя Афины с копьем:) Я хотела сказать, что у Вас она настоящая Промахос — те, если можно так выразиться, каноническое изображение:) Статуя Афины Промахос стояла на Акрополе, между Эрехтейоном и Парфеноном, произведение Фидия, V  в. до н. э. Статуя была огромна.

Елизавета, простите старого брыкливого хрыча. Мне следовало заглянуть в Вики, прежде чем кипятиться за свое создание, которое никто на самом деле не обижал. Гибкость великого русского языка подвела меня под соблазн. «Промахос» я прочитал как ««Неизменно Промахивающаяся», или, говоря короче, как «Мазила». Горгона порадовалась бы)))

Да, она бы не то, что порадовалась, она бы в живых осталась:) ну в итоге сложной комбинации интриг

За что можно любить мифы — это за вариативность и незаконченность, за то что их можно гнуть под что угодно и давать любые интерпретации. Настоящий простор для художника. Я вот в Ваших рисункох о Горгоне — Вашу интерпретацию и ясно вижу и принимаю безоговорочно. Она получается как бы такая острая история о бедной-пребедной женщине, и у меня тоже сердце от несправедливости сжимается. Травиата такая как бы.

А историк скажет — ну что вы, не сходите с ума, Афина из поколения добрых Олимпийских богов, т. е. олицетворение света, разума, человечности, а Медуза — как ни крути штучка из зоопарка, из поколения хтонических чудовищ. Это только позднейшие писатели могли ей антропоморфность придать, когда забыли уже, какая она была, и щемящую историю ей сочинить — а так зверь зверем, не сочиняйте баек.

Я, в принципе, при восприятии мифа к любой интерпретации готов. Мне лично нравится Зевс как безгрешный отец богов и промыслитель людей. Но я не стану корячиться если его кто-то похотливым вепрем изобразит. Я же понимаю — просто должен же художник свою идею похотливого вепря через какой-то образ подать… ну так чего бы и не Зевс.)))

Все интерпретации имеют право на жизнь, и олимпийцы были отнюдь не белые и пушистые:) Так что вепрь вполне себе реалистичен с точки зрения мифологии:)

С маленькой поправкой — с точки зрения ИЗО.

С точки зрения самой мифологии, строго говоря, нет. Это нам это позволительны вольности, поскольку для нас мифы просто поучительные сказки. Сами же греки такой точки зрения не приняли бы. Они-то как раз мучительно пытались привести свою кучу разрозненных сказок к какому-то общему знаменателю. Трудились все: художники, поэты, драматурги, философы. Когда же наконец им это удалось — великий философ Плотин завершил этот синтез-то многое пришлось отмести, как приплетённые народные домыслы (вот как христиане плодят сказки про своих святых и приплетают их к реальности, девальвируя тем самым реальное зерно). Была выявлена, так сказать, генеральная линия — от Хроноса к Зевсу, от титанов к олимпийцам и т. д. Можно не соглашаться с эти порядком, но иного кроме Платоново-Плотиновского пока никто не навёл и вряд ли наведёт уже.

Извините за педантизм, просто филологией интересуюсь, Аверинцева, Гаспарова читывал, а в филологии всё это — прописи, так сказать. Но художникам всё это неважно, я думаю. Для нас мифы — просто копилка готовых образов и ситуаций. Не думаю, что стоит ограничивать художников строгим толкованием Плотина.

Мне кажется не только с точки зрения ИЗО (крамолу сейчас говорю). Ведь уже существующие сюжеты всегда можно рассматривать под разными углами — все относительно, что для одного персонажа хорошо, то для другого ужас просто, поэтому наверное споры о мифологии могут быть бесконечными:) Но зато действительно для художников здесь поле для деятельности свободное — «я так вижу» — может сказать художник и никто не будет его просить привести философских обоснований своего видения.

Елизавета, ну Вы же знаете нас, умников: если вдруг умник какую-то книжку, не дай Бог, прочитал, то он не успокоится, пока этой книжкой всем вокруг в глаза не потычет, чтобы знали, ЗНАЛИ люди, какой он умный)))

(Я бы на месте нормальных людей таких умников в одну клетку запирал, чтобы они друг друга поедом ели, а нормальным людям не мешали. Здесь вот меня с Логиновым явно нужно в одну клетку посадить:)

А если серьёзно, то да, всё на свете можно под любым углом представить. Можно и так представить, что Наташа Ростова — новый Гитлер, а Евангелия надиктовали инопланетяне, чтобы нас дурить. Вопрос в том, что некоторые углы плодотворные — т. е. при рассмотрении под этими углами больше видно, а некоторые через два шага заводят в тупик. Можно объявить олимпийцев регрессом по отношению к титанам, да только потом вместо Фидия и Праксителя простая тупая расчленёнка будет во всём ИЗО единственная правда.

Владимир, с Вами одно удовольствие беседовать. Особенно на философско-исторические темы, так как они неисчерпаемы:)

А про трактовку всего на свете совершенно согласна. Наверное все вообще настолько условно, что при глубоком рассмотрении предмета диспута можно сойти с ума, если заранее придерживаться мнения, что любая точка зрения имеет право на жизнь. Наверное точные ориентиры и спасают людей от безумия.

Ну, если это и не причёска, и не тату, и не боди арт,-то что же? Ну не жабры ведь. Не томите, дайте отгадку. Больно уж сильно заинтриговали.

Ох, Сергей, не добивайте.

Всё, признаю фиаско.

Не смог, не получилось.

лично я воспринимаю это, как нечто сродни «фиговому листку»))

О Господи, ну наконец-то! ДА!!!! ДА!!!!

Фиговый не фиговый — но заслонка, преграда, символическая защита.

Я начал действительно прямо с листочка, но он отягощал, внимание оттягивал и я оставил от него одну структуру, невесомый символ. Фиговый листок ведь в конце концов, тоже не только скрывает, но и символически изображает скрытое.

Конечно, наверное, надо признать, что я всё же сноваторствовал неудачно. Наверное, надо урезать до верхней части, пощадить мужиков.

А всё-таки честь моя теперь худо-бедно спасена.)))

Лена, Вы знали с самого начала, почему молчали?

Вот была же у меня мысль воззвать к женщинам! — ведь каждой наверняка всё здесь понятно, это мужики тупые недоумевают, — но стеснялся)))

я бы не смогла сформулировать этого без ваших комментариев, решила высказаться — уж очень всё переживательно с вашей стороны…

а Сергей всегда найдёт самое незащищённое место в работе — мастер засмущать)))

почему-то опускают то, что тот, кто говорит о «незащищенном», «незащищен» сам)))-то ли по глупости (о чем потом жалеет), то ли не требуя этой защиты))) за ненадобностью.

А вообще, в ходе разговоров, лишний раз убедился, насколько лукав человек… (любой) :)))))

долго не могла понять написанную фразу, только сейчас дошло))) — сама такая

Ох, беда, Лена))) значит, единственный человек, который ясно сказал то, что я ждал, всё-таки полагает что на тоненького сделано и почти что отрекается от своих слов)))

Ну придётся значит высказаться всё-таки. Не любитель я обсуждать анатомию, но меня вынудили в конце концов. Мужики, Сергей и Сергей, ну что вы, ей-Богу, ну где ваши глаза, спрашивается, да ещё в таком важном деле. Если бы вы вменяли какую-то хищную разновидность совершенно сливающихся с телом плавок, или некое невидимое трико, или ещё что-то такое суперхитроумное, хоть бы такую нелепость как непрозрачную наклейку под цвет тела, я бы ещё вас понял. Но тримминг, бодиарт — не проходят, не проходят, НЕ. ПРО.ХО.ДЯТ.

Ну, Елена, значит, что-то поняла. А я вот не понял, Сергей.

Единственно, какой смысл у меня получается придать последней фразе, так это тот, что отрицание лукавого и всех дел его и даже плевок в него в Крещении ни фига не значат: как был сочтён с лукавым, так и остаёшься. Трудно поверить, однако, что такой смысл мог вкладывать верующий человек. Так что нужны какие-то разъяснения — так как есть мне не понятно.

я не про последнюю фразу, я о собственной незащищённости и желании прикрыть это налётом лёгкого цинизма… всё вам разжёвывай

Новые непонятки))) Я про последнюю фразу Сергея Логинова говорил). Я думал, он ко мне.

Умница Сергей, сразу двух человек запутал. Вот грозная сила настоящего оратора.)

Володя:))), знаете, правильнее всего было бы давно остановиться конечно)), поскольку все эти дебаты с переходом на богословие не имеют, по сути, никакого отношения ни к моему первому комменту и тому, что он в себя вмещает по посылу, а с дальнейшим обсуждением уходит все дальше и, напротив, как раз зацикливает на том, от чего Вы открещиваетесь)).

Тримминг и грумминг (если Вы в google) не посмотрели сами, — технологические разновидности стрижки)). Тримминг — выщипывание, грумминг — непосредственно стрижка. В уходе за шерстью таких пород собак как шнауцеры, терьеры и спаниели, применяется в сочетании. У людей тоже:)). Это относится к разряду искусства, когда (как Вы выше про цельность восприятия) воедино соединены вещи разнородные, но создают единый, цельный образ собаки, который именно так и воспринимается на впечатлении, а не по отдельности. По отдельности, когда все составляющие не равноценны — здесь постарались и получилось, здесь постарались, но не очень, а здесь старайся-не старайся, а Бог не дал (анатомия например). И тогда поневоле образ распадается на части и именно частями его и воспринимают. А есть и другая сторона — при максимально соблюденной цельности образа, парикмахер обратит внимание в первую очередь на стрижку — как она работает на образ и какими средствами это достигнуто, тренер по шейпингу на свое, визажист на свое и т. д. — это естественно и обусловлено.

Но есть другая сторона, о чем Вы спрашиваете ниже)), на предмет лукавства.

У меня есть ряд знакомых, включая лиц «официально духовных»)))) — попы и монахи(ни), которые бывают возмущены и обижены, когда я говорю что в том или ином их высказывании (в частной беседе, публичные меня интересуют только в том случае, если у нас определенного свойства отношения и важен человек везде, когда ты имеешь право высказаться) они лукавы. Для меня самого в этом нет ничего ни обидного, ни возмутительного — все лукавы))) и я, разумеется, тоже. Наверняка лукавее многих. Поскольку с одинаковым успехом могу обосновать противоположности)).

Лукавство — это не обязательно намеренная ложь, неправда)), лукавство в природе человека. Оно незаметно совершенно самому человеку, если он не исследует себя, но даже в этом случае, как любая страсть, склонно к мимикрии, к подмене и подлогу, к замещению. Поэтому, говоря о лукавстве, я вовсе не имею ввиду что человек осознанно лукавит, выдавая одно за другое и т. д.

И там же… поскольку моя теория непосредственно связана с практикой, в силу различных причин, непосредственно с людьми, а значит, помимо ответственности за то что ляпнул, есть возможность наблюдать на ином уровне, вполне санкционированно, и обсуждать с самим человеком, и он в этом заинтересован добровольно)) и т. д., то я различаю вещи, которые истинны в принципе, и их, разумеется, необходимо иметь в основании, ввиду, строить на этом фундаменте стремясь, НО… при этом, я так же понимаю недосягаемость многого в своем абсолюте, и, иногда восклицая вслед за ап. Петром — кто же может спастись?! И помня ответ Учителя))) — никто… и т. д. если я буду выдавать желаемое за действительное, говорить с человеком и вести его таким образом, будто где-то у кого-токогда-то это состоялось, я буду лукав и приведу его в пропасть — к неминуемому разочарованию, депрессии, слому… и мудак буду я)), потому что я сказал, а он поверил и доверился.

Поэтому, при всей красоте философии))), при всей высоте истин, есть живой человек здесь и сейчас, таков, каков есть. И я не буду грузить его идеальным и недосягаемым, чего разумеется не достиг сам, вешать на него «бремена неудобоносимые», обличая и вставая на некую ступень, где я засияю на фоне его дерьма, и сияние и дерьмо будут только в моей иллюзии, впавшей в смакование идеального и потерявшего почву под ногами, то есть — банальная прелесть или банальная глупость. А цена этому — человек.

Поэтому, всё оно хорошо конечно)))))), но…

Ну понятно, Сергей.

Для меня лично есть большая разница между «всяк человек есть ложь» (что библейская аксиома) и «всяк человек есть лукавство» что я полагаю наветом дьявольским на род человеческий.

Но я хорошо понимаю, как приятно заставить духовную особу вздрогнуть и пропотеть. Вообще это здорово, когда удаётся заставить какого-то бедного ничего не ожидавшего человека прыгать как кошка на сковородке, а сам при этом сидишь со скрещенными руками, улыбаешься в усы и говоришь ему сладчайшим голосом «да не бось, я тож такой, я ж не говорю, что я чем-то лучше». Развлечение гурманское, от него трудно отвыкнуть, если уж пристрастился.

У Вас свой собственный ход мыслей восприятия мной написанного… я конечно не Палама, у него все проще)), но…

Все-таки, ни Афина как персонаж языческий, ни рисунок, не подразумевают привлечения высоких величин к обсуждению, это надуманно…

Но что более просто и по случаю, то традиционное)))

Дама на рисунке в сомнении, об этом комментаторы говорили неоднократно. Это сомнение подчеркнуто рисунком лобка — полоса темного, полоса светлого. И, при том что в волосы введен цвет, тем не менее, самый проработанный и решенный графически — лобок, как ни крути. В коленях мешанина и некая невнятность, в голове излишества. И принимая копье как традиционный фаллический символ, опять же — сомнение — бросит-не бросить — вроде и бросить бы надо, ибо… (дальше можно вспоминать кого угодно по случаю, хоть и Паламу), но не решается — это и в позе, не предполагающей броска, и во взгляде, и в том, что на всякий случай, вдруг бросить соберусь сдуру, к пальчикам привяжу на всякий случай для страховки.

То есть, если вспомнить старика Фрейда, который много ближе к картинке чем Палама))), лейт-мотив ее прост — дать или не дать… вот в чем вопрос)))

Не хочу мешать вашим с Фрейдом забавам, но если Вы с Зигмундом Соломоновичем попытаетесь стать между моей картинкой и мной (или между моей картинкой и зрителями) — я вежливо, но твёрдой рукой отстраню вас чутка в сторону.

Афина, конечно, персонаж языческий, да рисунок-то мой не языческий, так что и с этой меркой — в свой монастырь, пожалуйста, я этому суду, как и фрейдисткому, неподсуден — иной Судия у меня.

А вот с христианским судом (Христов будущий Суд — само собой, но я имею в виду простых христиан, собратьев своих) — милости прошу. И с художественным (композиция и проч.) — тоже пожалуйста.

:))))

:)) :)) :))

Я после Нового года плохо понимаю.))) Куда, я туда же?)))

Честная критика, без оглядки на то, что могу обидеть.

Нравится сам лист в целом. Нравится манера рисунка.

Героиня — моя любовь, это и так ясно.

Не нравится напряжение во всем теле Афины. Причем, вчера после тренировки у меня появилось такое же напряжение в области шейных позвонков. Смазал плечи Кепсикамом, но чувствую, нужно подольстится к жене, чтобы массаж сделала. Вот, как повлияло искусство на меня.)))

Лобок Афины меня не смущает. Я готов поверить, что так и было и есть на самом деле.)))

Слава, спасибо большущее, простите великодушно, это я просто вчера воспринимал уже не совсем адекватно, слишком был с толку сбит, не взыщите, замаялся, наплакался)))

Я сейчас понял, это Афина не напряжена. Это она в невесомости. На нее не действует сила гравитации.

И точно — рисунок при помощи камеры обскуры.))) Ну как такое выдумаешь? Вот он, момент истины, подтверждающий, что история описанная Володей — чистая правда.

Рассказ взахлеб, что под открыткой Афины, тоже достоин похвалы. Сразу видно, что Володя пил на брудершафт с бароном Мюнхгаузеном. и не раз ходил в кругосветное плавание с Капитаном Врунгелем.)))

))) Что верно, то верно, есть такой грех:

«Люблю я дружеские враки

И дружеский бокал вина…»

У нас дома есть такая игра, называется «30 секунд». Суть её в том, что можно колоссально наврать человеку и 30 секунд держать его в заблуждении — при условии, что врака безобидная, что оппонент в подходящем настроении для шуток и что максимум через 30 секунд правда будет восстановлена во всей своей чистоте. Например, говоришь кому нибудь: «Представляешь, а ведь у Бетховена, оказывается, было три жены, одна из которых турчанка." Человек выкатывает глаза и ты 30 секунд наслаждаешься безмерным недоумением, а потом честно восстанавливаешь доброе имя бедного Людвига Ван. Ну или приходишь в дом и говоришь с порога:«Совсем офонарели! Официально объявили, что Кремль будут сносить, а на этом месте построят каток!." Ну и т. д.и т. д.)))

А вот шутка младшенькой: «Слушайте, у нас в подъезде висит объявление, что пропал карликовый бегемот.»

Кстати статистика такая: обмануть удаётся в 90% случаев, даже самых бывалых. Кто не верит, может попробовать.))

Я с детства люблю врать и еще всегда какое-нибудь вещественное доказательство представить.

Например, у меня есть заколдованный золотой ключик и показываю старый загнутый ржавый гвоздик — заколдованный.)))

Миладзе больше не будет петь. Ему не хватало денег, чтобы написать докторскую. Теперь заработал. Все))) Жена верит. Как жалко, так хорошо пел.)))

Ой, круто)))

Сам представил, аж прослезился.

Я в том плане «стильно» написала, что, какой бы смысл не был вложен, все линии на месте, и дурных и пошлых мыслей не возникает. Будто так оно и должно было быть!

И кстати, не вижу ничего страшного, даже если бы это у нее была татуировка или что-то другое…красиво же! а главное, если хозяйке в радость, так вообще здорово! Каждому свое уж!

Спасибо Элла, ещё раз, спасибо большущее, Вы очень добры.

Но, понимаете, ведь от этого меняется смысл. Кто перед нами — суровая воительница или легкомысленная жертва алчных косметологов? Разница есть))) Я понимаю, Вы так добры, что готовы закрыть глаза на эту разницу, но закрывай не закрывай, а конец у верёвочки один — вон Сергей скромно начал с тримминга, а закончил утверждениями, что она вообще не копьё мечет, а чуть ли не лично его внимания ищет.

А вот за «на месте» — спасибо. Они ведь действительно очень неслучайны, эти линии. Они там есть не потому что я их так нарисовал, не потому что так при желании можно (наверное можно, я не знаток) сделать тримминг или бодиарт — они там есть, потому что они там есть до и вне всякого тримминга, потому что так уж Бог женщину создал. Я собственно, их не рисовал, я их только выявил.

В этом и сила. Сделайте как-то по другому, произвольно, вот тогда и называйте «бодиарт». А если хотите сделать так как у меня, то ведь и делать не придётся — они уже есть там, эти линии: к чему в сахар варенье накладывать?

Владимир, ну Вы так категорично ее к легкомысленной особе прираовняли. Боюсь меня сейчас унесет не в ту степь, но что уж воительница и ухаживать за собой не должна. Воительница-воительницей, а она все равно женщина и мужчинам нравится хочет! Поэтому ничего смертельного в этом нет. Тут уж дядушка Фрейд у каждого свою волю в голове дает)))

У определенных племен (не Греция, конечно, но тоже право на жизнь имеют) различными шрамами и нанесениями на теле определенные смыслы и пренадлежности разные выражаются.

Элла, я реалист в этом деле, у меня романтики в голове нет.

Что «определённые племена» т. е. настоящее, историческое язычество на самом деле делает с половыми органами женщин — я об этом рассуждать не любитель, слишком тяжко мне это, вот ссылку только дамhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Без сантиментов они ребята, как видите.

Наше неоязычество постхристианское, оно, конечно, помягче пока, всё-таки звериный оскал после 20 веков христианства за пару лет вернуть трудно: оно-то конечно, на том уровне косметизованных воительниц, которые в самый раз пришлись бы на ряженом утреннике в весёлом доме, уж извините за жестокость, не на Вашу доброту этим нападаю, а на стереотип лживый и надоевший.

))) А «на месте» — значит, отменяем, назад забираем, Элла? Эх, рано, рано обрадовался я, лопух…

Да ничего не отменяем! Все остается как было!

Просто, ну как-то обидно стало, что вы всех женщин так сразу причислили к легкомысленным… :-(

Элла, да что Вы! за желание быть красивыми? за желание быть любимыми? женщин осудить??? да провалиться мне на этом месте, если я такую ересь хоть в мыслях имел!

А вот что женщины легкомысленны в том смысле, что не ведают подлинной силы притягательности своего тела для мужчин и легкомысленно стремятся увеличить её действие, когда уж уменьшать бы нужно, это точно. Когда я летом иду по улице то и так уже от всех этих ваших ног чувствую себя как муха под артобстрелом))) а дай вам волю, вы же и атомные бомбы не задумываясь в ход пустите)))

(Шучу. Вероятно, Бог нарочно несколько сокрыл от вас вашу силу, чтобы вы окончательно власть над мужчинами не захватили:)

Палама подписался бы))))))

Почему нет?

(А вот Фрейд — вряд ли. Ну разве что в тот период, когда его Лу Андреа Саломе отшила, и он немного протрезвел и задумался. Помню, как он в венском кабаке плакал Кафке в жилетку: «Для амёб все эти палки-дырки, подходят? Подходят. Для Логинова подходят? Подходят. Для меня — подходят. А вот для этих франтов Паламы и Лу Саломе — вишь ты, нет!» — и он тряс Франца за грудки: " И почему, я тебя спрашиваю, сукин ты сын, такая в мире несправедливость??? Почему???…«)

Ну Вы ж помните что он ответил))):

— Тебе, Зига, прямой путь к Фоканову провидение указует. Иди, болезный, он тебе и бабу с бритым лобком покажет, и Писанием обоснует со святыми, прости, Господи, отцами. А то зациклился ты на своих этих… у Логинова не спрашивай как называются, один хрен у него память никудышняя)))

На что Фрейд отшатнулся в ужасе и вскричал: «А я-то думал, ты друг мне, Франц! А ты меня к Писанию отсылаешь, где на каждом шагу бабы, понимаш, девки какие то, невесты вишь из Песни Песней, с чревами как ворох пшеницы, детей у всех как у свинок морских, а дырок да палок возлюбленных ни одной!»)))

лукавы Вы зело, Владимир Батькович… ну да ладно, Бог Вам в помощь.

Я уже говорил Вам, что объявлять кого-то «лукавым» — исполнять заветное желание дьявола. Повторю ещё раз. «Всяк человек есть ложь» — это святая правда, это означает что всякий человек Бога недостоин. «Всяк человек есть лукавство» — означает что каждый человек сын дьявола, что люди ничем не лучше бесов. Это бесовский навет. Поймите разницу и не бросайтесь словом, которое не Вам принадлежит.

не суетитесь))))))))))))))

«Пинки квинкук — виллибар тук.»

(Мерчан. " Буста Пейлур»)