надоть было перед 8 марта бросить тему-глядишь.мужик бы и задумался

себе некоторый…

Ну праздник сам по себе неплохой — главное правильно позиционирован во времени — ранняя весна, первые цветы, хочется отдаться в какие ни будь женские руки. Одним словом — настрой правильный. Не то, что 14 февраля — колотун, зюзя вся синяя, а ты как дурень — весь в сердечках и сосульках. Не, не наш праздник.

Но вот думаю, что САМЫЙ наш, был бы праздник ИванаКупала — о це гарный фестинг!!!!! (не фистинг;) . хотя…)))))))

Кто хорошо в календарной арифметике разбирается?

А ну-ка сосчитайте: оказывается 8 марта — это 23 февраля «по старому стилю»!?

Если это так (совпадает), то это только усиливает маразматичекую сакральность этих двух праздников-оборотней!

Ой, полно-те Вам! Нам же главное — праздник!))))) А сокральные ценности, точнее — их разгадка — только портят настроение;))))

Согласен. Подражание, как и копирование полезно и необходимо, но на этапе ученичества.

И я-то как раз и рассуждаю о том, что пора «шагнуть дальше»! И не «отбрасывать» а переосмыслить на новых дрожжах.

И что делать, когда «осмыслил», и «нашёл себя»? И вдруг обнаружил, что формально вторичен?

Сам не могу, видимо… Но хочется увидеть эти поиски у других. Хочется увидеть гения нашего времени:-)

Самым честным был художник каменного века, изображая гениального буйвола — ему некому было подражать, он был первичен!

ну как же некому))), — Богу, создавшему буйвола, ну или природе — вон, буйвол, бегает себе живой, его образ и создается на скале, в подражание живому. Всё искусство — суть подражание.

А экслибрисы, экономичнее, конечно, в цифре — и тиражируй себе, хоть ч/б, хоть в цвете, но если готовы заплатить за архаичное — тоже приятно)).

Можно свои пять копеек вставить? технология — это то, как мы нечто делаем, а искусство — что мы делаем. Поэтому не важно делаете вы искусство в цифре или в материале, объектом искусства его делает содержание, а не только форма. А поскольку сколько личностей, столько и взглядов, то искусство обречено быть бесконечным и разнообразным, и различия в работах художников — это их личностные различия. А технологии — их выбор во многом тоже результат взаимодействия личности художника и художественного материал. Кому-то комфортна акварель, кому-то — цифра, а я лично штрих люблю))) «Господь — он любит разнообразие»)))

«искусство — что мы делаем»… не согласен. Искусство (оно родственно слову «искусный» (в чем-либо)) — это синтез формы и содержания — не «что» и не «как», а «как что». Только в этом синтезе и существует искусство — приоритет «как» порождает формализм, приоритет «что» порождает всяческие -измы. Мы почти безошибочно относим некую вещь к предмету искусства, выделяя ее среди множества других — родственных по форме или по содержанию, этим что и как, при этом, не являющимися предметами искусства. На основании каких критериев? А вот как раз этих — как мне предъявили это что. Миллион людей нарисовали закат, но к предмету искусства относятся только десятки. Почему, ведь это «что» везде одно и то же — закат, а следовательно, по Вашей логике, все они есть предмет искусства? Ан нет — эти есть, а эти нет.

Синтез)).

что — это не предмет, это качество. Я не хотела многабуков писать. попыталась ужаться))) вряд ли это так уж действительно важно, критерии оценки произведения искусства всем известны, о чем спорить?)) технологии точно не являются критерием, они формальны. Качество же, то самое «что», привносимое творцом — точно критерий. Закат, изображенный Ван Гогом — несет в себе его личное видение, выполненное в его личной, неповторимой манере. Мы ищем в произведениях искусства другой взгляд на банальные вещи, ищем ту красоту, которую не видим сами в простых вещах — и когда находим, не сомневаемся, что имеем дело с предметом искусства.

Происходит странная подмена понятий… и «как» — качество (по сути, по этимологии слова), и «что» — качество — зачем нам два качества?)))

И что значит это самое качество как не синтез «как», в смысле технологии, ремесла, и «что» — сюжет, посыл. Поэтому, как ни крути, а исходя из критерий искусства, невозможно откреститься, не иметь ввиду, ни технологичность — владение ремеслом, материалом, ни творческий замысел — что мне говорит автор, на что обращает мое внимание. Причем, в хреновом «как» тает любое «что», но высококачественное «как» вытягивает и банальное «что».

Мораль — учицца, учицца и учицца))).

Вот, я и говорю, что надо где-то отдельную тему для выяснения этого делать… Не напрягать прекрасного автора на его странице нашими проблемами. А они есть.

(продублирую всё это и готов продолжить здесь:http://besedin-oleg.livejournal.com/128196.html)

Потому как выясняется (я это недавно с ужасом обнаружил), что даже среди профи нет общего понимания искусства; «что» и «как»!?

Парадокс!

Видимо, поэтому нас не очень-то понимают и уважают все остальные — если мы сами с собой разобраться и договориться не можем…

Есть множество определений искусства. На сегодня мне более импонируют два:

■ Что искренне, то и есть искусство (Чехов)

■ Искусство — это искусственное и искусное создание и сохранение гармонии. (Я:-)

(надо бы определить слово «гармония», но это для всех менее спорное и более ясное понятие, доказуемое вплоть до вплоть до физико-математических формул).

И первое и второе подразумевают абсолютную честность и разумность.

Впрочем, как и всякое иное определение искусства, и вообще любая деятельность.

В том числе и по отношению к форме и материалу.

А в компьютерных имитациях реальных техник нет ни честности, ни рациональной разумности.

Но самое обидное — и в самой гравюре сегодня нет честности и рациональной разумности. Увы…

Ибо единство материала-формы с содержанием-образом — вот неукоснительная формула честного искусства-гармонии.

Надеюсь, с этим никто спорить не будет?

(MasterWind (Сергей Логинов)

— А первобытный художник, между прочим, совсем не подражал природе! Не иммитировал. Он не срисовал буйвола, а создал его Знак, Образ, Символ. Очень авторский, индивидуальный, но общепонятный абсолютно всем, на всех языках. Что и есть конечная цель изо-творчества.

(Алексеевская Оксана) — «Пусть расцветают сто цветов» ?

Ага… И сорняки, которые через год подавят все 99 цветочков? И восторжествует чертополох?

■ ■ ■

Главное, я прошу понять, что я не выступаю против DigitalArt! А скорее наоборот! Мне самому пришлось много спорить, отстаивая современные технологии. Ещё лет 10–15 назад я делал сомнительную по тем временам выставку «Реальная виртуальность». И там я оправдывал такие работы как эксперименты, как поиски современного языка…

Но найти его не могу. И чувствую дискомфорт перебирая рукой карандаши, кисти и кнопки клавиатуры — где я не грешу против честности и разумности?

Вот я и спрашиваю — а может быть вообще не заморочиваться, не думать?

Но зачем тогда голова?

было бы замечательно если бы вы создали пост на эту тему здесь

http://masterwind.livejournal.com/464019.htmlhttp://masterwind.livejournal.com/65446.htmlhttp://masterwind.livejournal.com/477951.html

всё что делаю Я — искусство…

— говАривал Пикасо, и рисуя за 20 секунд на клочке бумажки карАкульку — (голубь мира, к примеру) втюхивал это — за БАБОСЫ.

многие до сих пор верят. и оные бабосы платят — ОПТОМ

ну, неции говорили «государство — это я», и что? При чем здесь чье-то самомнение? :)) Субъект сам себя никуда не определяет.

да, но такие, как он — создали прецедент.

и теперь искусство — это всё то, что торгаши назвали искусством и повесили ценник.

и все нормальные люди — это видят, да только сделать против этого — по моему — уже вряд ли что удастся — вплоть до апокалиптической зачистки — так давно обещанной

:))) опять коммунисты виноваты…)))))))))

:)

но кто-то — безусловно виноват.

и дажэ рувалюцея никакая — не поможет

«и теперь искусство — это всё то, что торгаши назвали искусством и повесили ценник»

— Вы STANiSLAFF лично с этим согласны? Мне кажется что нет!

Ну, так давайте не будем оправдывать торгашей и не будем следовать их алчным похотям! Художники (я убеждён) должны быть в против(опо)ложном лагере.

Как и нельзя быть зависимым от невежества и наивности восторженного обывателя, не способного отличить гравюру от компьютерной графики ни по форме, ни, тем более, по цели и сути!

Пикассо делал действительно искусство! Даже рисуя за 20 секунд на клочке бумаги! Поскольку был новатором в поиске изо-языка своего времени! Именно к этому я и призываю. И Пикассо имел полное право так говорить.

Но если бы Пикассо взялся перерисовывать тушью свою голубку под(делывая) гравюру Доре, то его бы уже тогда все высмеяли!

Мы же делая на компьютере под «холст/масло», под «акварель», под «гравюру», под «карандаш» должны признать, что занимаемся ПОДделками под уже существовавшие реальные техники и стили… Что это наврядли можно назвать честными поисками изобразительного языка и гармонии формы и содержания, что это ближе к ремеслу и дань тем самым торгашам.

Либо оправдывать это занятие какими-то ремесленными причинами. Или декоративно-дизайнерскими требованиями, например, стилизовать книгу под фолиант прошлого века. Но это опять «под»! Я смотрю вокруг и всё меньше вижу оригиналы. Интерьеры «под» барокко, орнаменты «под» арабески, одежда «под» кожу, кожезаменитель под крокодила и т. п. повсеместно окружающая нас фальшь…

Я Вам завидую, если Вы этого не замечаете и Ваш вкус и совесть позволяют Вам говорить про это «поставленная проблема — сильно надуманная-то бишь — сама — искусственна.»

А я считаю, что здесь находится начало всех наших проблем: фальшивых президентов, фальшивых ментов, фальшивых товаров, фальшивых отношений и всеобщего взаимопростительного лицемерия…

Компьютер — такой же инструмент как бумага, пергамент, холст, карандаш, перо и т. д., со своими выразительными средствами. Все «под» существуют исключительно в поле коммерции, дизайна — та было всегда, и при Рембрандте и до него, были свои «под» — чистая коммерция.

Но в той же компьютерной графике и живописи есть свои средства, свой язык, и его осваивают, развивают, пользуются… и это тоже искусство.

Золотые слова!

За исключением того, что «бумага, пергамент, холст, карандаш, перо» — ОРИГИНАЛЫ. И самостоятельны, и самодостаточны, и не способны и не претендуют повторять «компьютерный язык». А компьютер, при всём своём новаторстве, у художников становится лишь средством имитации и создания фальшивок для продажи…

«Все „под“ существуют исключительно в поле коммерции, дизайна — та было всегда, и при Рембрандте и до него, были свои „под“ — чистая коммерция» Я рад, что Вы это понимаете и понимаете меня!

Но как я вижу, этого не понимают очень многие. Или понимают, но считают это нормальным. (Привет Никосу Сафронову!)

«Но в той же компьютерной графике…есть свои средства, свой язык, и его осваивают, развивают, пользуются… и это тоже искусство»

— где бы это увидеть?

Пока это либо испорченные фотографии, либо подделки под традиционные техники…

Олег, ваши доводы в начале 19 века слово в слово звучали… про акварель, что это чисто техническое, для копирования и эскизов, как отдельный жанр не существует… а чуть раньше — про введение вульгарного крестьянского музыкального инструмента — скрипки в благородный симфонический оркестр… они всегда звучат, про то, что суррогатное «фортепиано» никогда не встанет рядом с настоящим роялем… что электрогитара — не музыкальный инструмент, что масляные краски — для купеческого быдла и ими нельзя рисовать святые лики, а надо, как положено, по сырой штукатурке…

а для гравюр, помнится, придумали, в своё время уникальный ход, писали:«с оригинала сделано 25 копий, оригинал уничтожен, Вы являетесь уникальным обладателем…трали-вали». Росла при этом, интересно, духовная ценность гравюры или нет?

Представьте, изобретено устройство, позволившее сделать идеальную копию Джоконды, в количестве 10 000 экземпляров, отклонировать… по-вашему — она мгновенно перестаёт быть искусством. Да навряд ли. Вот аукционисты и галеристы — перестанут навариваться. А красивое войдёт в каждый дом, а не только к владельцам трёхпалубных яхт.

сформулируйте по другому. не «под холст и масло» это упрощённая формулировка и некорректная, а вот так: «с использованием приёмов, отработанных при написании маслом» — и Вам станет легче. CG, кстати дает и несколько уникальных неповторимых техник, очень интересных в исполнении некоторых авторов. Далеко не все, кому удобно работать CG пытаются что-то имитировать, просто работают…

где бы увидеть?

всегда тяжело приводить каких-то авторов, тем более, современных ибо всё, не проверенное временем — спорно. Но — Jaime Jones, ToddHarris, Michael Tassie, чтобы не упирать в иностранцев — В.Бондарь, А.Шамровский (когда захочет) это те интересные, кто под руку подвернулся и я старался не перечислять тех, кто сюда заглядывает, во избежание неудобных восхвалений… но есть люди, есть, жанр молодой, дайте срок…

а если утверждать, что, мол это всё коммерция, так не стоит забывать, что «Венера и Марс» Ботичелли — оплаченный рисунок на буржуйском сундуке с проеденными молью шубами.

EgorS — !!!

(в нескольких комментах выше) — всё отлично и объёмно сказал — мне просто нечего добавить.

MasterWind —

Компьютер — такой же инструмент как бумага, пергамент, холст, карандаш, перо и т. д.

— яб только добавил — задача иллюстратора — наиболее ПОЛНО и наиболее ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ средствами поместить читателя в виртуальный мир — обозначенный текстом — и приёмы, какими пользуется художник — могут быть — ЛЮБЫЕ — главное, что бы талантливо и профессионально — и все остальные дискуссии — просто лукавство.

Ну какие ж это оригиналы)))) — это десятого поколения синтезированный материалы… а оригинал — стена скалы, кусок угля или мела… шкура бизона и заточенный камень… да и всё искусство, собственно говоря, это «под» — под Бога и Его Творение))), воспроизводя на свой вкус уже существующее в существующих связях.