как-то не заметил я сразу этот пассаж. Меня он раздражает ещё со времён художественной школы. Общее место советского искусствоведения. То ветку вспомнят, то мальчиков. Картина замечательная. Когда бываю в третьяковке- оторваться трудно.

Виктор, успокоение, ободрение — не то же что благословение)), у каждого жеста своя символика — Вам ли не знать))

В смысле, не усматриваете? В тексте два разных события, которые несут отличный смысл, в том числе, антураж, обстоятельства, этот смысл подчеркивают и раскрывают в сакральном смысле, определяя семантическое поле. В «идущем по водам» скорее рябь предполагается, чем шторомовые волны.

И, кстати, у всех трех евангелистов, описывающих это событие, говорится о том, что «ветер был противный», то есть, дул от моря, в лицо Христу, поскольку апостолы пытались добраться на противоположный берег в Капернаум, но из-за ветра — это подчеркивается всеми тремя, и только один (Иоанн) пишет что «море волновалось», что не есть «девятый вал». То есть, главное здесь — ветер, а не волны. Противный ветер не дает достигнуть цели, но с Христом всё преодолимо.

И, если внимательно прочитать текст, то можно увидеть смысловой контекст — буря длилась три стражи, то есть, 9 часов, к тому времени, как Христос пришел на помощь (около 3-х часов ночи, учитывая, что это предпасхальная неделя, то есть, день весеннего раноденствия) — не сразу, но только к четвертой страже, что подчеркивает необходимость терпения, смирения и веры, что не все и не всегда происходит мгновенно, тотчас. А у Марка вообще использован глагол, из которого можно прочитать, что Он «шел мимо», то есть, это не тот случай, что некто, в данном случае Христос, побежал вдогонку за приятелями, и окликнул, увидев — эй, привет! Это я!))) Вряд ли Он вообще махал руками — это не подразумевает смысловой контекст, здесь речь о другом, а благословение вообще исключается, поскольку само Его присутствие — уже благо, Ему нечего спускать свыше, благословляя — Он Сам сошел и вочеловечился, Он Сам и есть «и путь, и истина, и жизнь».

То есть, совокупно, если основываться на Евангельском тексте и смысле, сделать Его блондином — мелочь, по сравнению с тем искажением которое допущено)))).

Разные люди (и разные конфессии) смотрят на это по-разному… я 25 лет внутренне пытался «созреть» хотя б к одному сюжету, не говоря о всем — не готов. И предложили бы — скорее всего отказался бы. Все-таки, это не только акт веры и менее всего — акт художества. К этому нужно большее.

Акт веры и акт художества? :)))

Речь не о «созревании», Сергей. Тут все более-менее просто: чем больше веры в Бога, тем меньше веры в себя… Я не о неготовности художника, а о неготовности самой темы быть изображенной. Например, «неизобразительность» поэзии.

А в хождении по водам смысл, мне кажется, совсем не в том, что некто ходит «по воде аки по суху», а в том, что, вступив на путь Веры, нельзя сомневаться. Потому и сюжет с одиноким Христом на волнах мельче,(и всегда рискует превратиться в забавный аттракцион), чем сюжет с Христом и усомнившимся-утопающим Петром.

… Альберт Швейцер когда-то назвал это, если не ошибаюсь, массовым оптимизмом и массовым пессимизмом.

Для христианина ни то, ни другое невозможно. Он, как апостол Петр идет к Христу по воде. Если он думает, что под ним — паркет или хотя бы настил, он жестоко разочаруется; под ним бездонное и страшное море. Если он думает, что по воде идти нельзя, он прав, но он не христианин. Бог обещал нам, что поможет, только бы мы решились.

©Элинор Портер «Поллианна»

Было бы просто, Виктор, было бы иначе… Я ж говорю — у всех по-разному, критерии разные. И говорить «про веру» тоже нужны критерии — для одного крайне недостаточно что избыток для другого, к тому же, вера — это ж не только состояние, родственное вдохновению, это действие, а значит и разум с его свойствами.

Это не вопрос «веры в себя» (я вообще слабо представляю что это такое в творчестве). Какая бы вера ни была, разум не выключается, и человек, художник в частности, как-то оценивает то что он нарисовал — смог ли выразить то что чувствует, что его переполняет, что он знает, в конце концов, или «всё не так», все недостаточно, все упрощено до плоскости при бесконечности связей и т. д. При любом мастерстве и при любой вере.

Отсюда и Ваш вопрос в том числе — всё ли невыразимое возможно выразить? Пусть через метафору, как-то опосредовано, через символ, но выразить — нашел же и Христос слова и форму выражения для невыразимого, находили святые всех времен — помимо апофатики есть ведь и катафатика. На каком основании художник принимает то или иное решение, какими критериями руководствуется? Вне критерий — «на голой вере»? Но все, наверное, видели достаточно бредовых картинок где автор безумно прикрывался верой — а может и его вера действительно такова)). То есть, всегда есть критерии.

И здесь же, состояние «неготовности». В первую очередь. Поскольку то что невозможно для одного, становится возможным для другого. Разве рядом с Рублевым были менее верующие? Но «Троица» вышла из-под его кисти. И он к ней шел годами. Пока не «созрел». И верующие, образованные, до сих пор ломают над ней голову и нет однозначных ответов. А концепция Троицы — это вообще крайне сложное, камень преткновения и верующих, и глубоко верующих… объять. Не говоря о выразить.

А Вы говорите вера, готовность…

Отсюда и вопрос личности — кто пытается сказать, какими критериями руководствуется, говоря — мог бы и промолчать)). Почему молчит? Мог бы и сказать.

ОМБ, Серёжа…)

объекты морского базирования или.?)))

это один из лучших комментариев, которые я прочитал...

Эй, это был не я! Я ничего похабного не писал….:))))

Виктор, ну это правда, не я вас обидел? Я не хотел ничего подобного.

Тагир, это ТОЧНО был не ты:-))) Я свидетель:-)) Читай в личке….

Да я уже боюсь… Я же тут всеобщий оскорбитель и вселенский матершинник.

Не шедевр — это очень деликатно сказано с вашей стороны. Только человек с каменным сердцем способен не рассмеяться, глядя на сей увраж.

Смехотворно слышать заявления насколько вы лучше, чем более талантливый Иванов.