Они узнали себя-))

и смутились, что кто-то увидит не только фасад))

-)))))))))))

.

у Рембрандта она бессмысленная…

моя логика пострадала от ваших комментариев

Лен, у рембрандта есть работы на вот такие сюжеты: http://ru.artinfo.com/photo-galleries/slideshow-rembrandts-erotic-series?image=3

вряд ли Рембрандт гордился этой работой. И то что Рембрандт — тоже где-то ошибся — вовсе не значит, что всем теперь можно поместить это изо на флаг и гордо шествовать по площадям, оправдывая тем самым своё стремление к мелкому паскудству. типа — ну, раз он рисовал-то и нам простым малярам — можно.

как я и упоминал — с художника — спрос больше — художник на умы влияет — и надо думать сначала — чего рисовать, а чего потом «отрыгнЁцца».

и, если художнику суждено как-то зацепиться на скрижалях истории-то каждый (пока ещё живой) художник — может поразмыслить на досуге — надо ли, чтоб потомки спрашивали — «вроде — не плохой художник БЫЛ — но за чем он рисовал это дерьмо»???

а закон сохранения дерьма — гласит:

сколько в дерьмо мёда не подливай — весь получившийся продукт дерьмом и останется.

=============

а тут — как оно выглядит-то оно и есть, каким бы лицемерным словоблудием это не прикрывалось — говЯшки — изысканными пирожками — никогда не станут.

воинствующим эстетом, наверное, Рембрандт всё-же не был… художники часто бывают довольно бесстыдны и небрезгливы, а глубинные пристрастия вообще тайна за семью печатями)))

к счастью — для того, чтоб быть ХУДОЖНИКОМ — воинствующим эстетом быть и не обязательно.

а за семью печатями — у каждого — полнО своих «тараканов» — и ещё имеется целая жизнь, чтоб от них избавиться — и довольно глупо к тем, тараканам, что и так уже есть — ещё и догружАть чужых…

Станислав, вот вроде взрослый дядька, наследственность художественная, а не партийная и все такое)), а читаю и умиляюсь — ну откуда в людях, в Вас в частности, вот это… как-то и слово сразу не подберешь по безграмотности… брать на себя суждение, кто чем гордился, а чем нет и т. п. Ну с чего Вы взяли, что тому же Рембрандту вообще это в голову могло придти — рассуждать на предмет гордости, что кошерно, а что нет, что не стыдно людям показать, а что ну его нафиг-то не политкорректно, то слишком эпатажно (он и слов-то таких не знал) и что ваще подумают. И тем более, про какой-то спрос, который ему, якобы, кто-то предъявит и вообще, имеет право и основания предъявлять. Ну с какой такой стати?

Вам хочется видеть то что видите — Ваше право)). Но не отказывайте другим в праве иметь собственное видение, собственные чувства, собственные отношения. И уж точно — не давайте им оценку))). Просто допустите, хоть раз, что Вы можете городить с пафосом полную хрень))). Ну вдруг… вот открылось в какой-то момент, и увидели не только в замкнутом на самого себя пространстве, а как оно есть, в той самой связи, о которой говорите, а она вдруг бац — и не в словах, а реально обнажилась. Прям как на Суде))). Вы настолько уверены что сейчас вещаете истину и обличаете дерьмом действительно дерьмо? Что доступен «вид сверху» и Вы прозрели и меня, кто я такой)), со всеми потрохами, и суть картинки, и почему она и как она, и все прочее? Откуда эта гордая осанка?))))

Художник — не икона)).

Сергей,

1) я уж упоминал — что судейских мантий на себя не надеваю (и не собираюсь).

2) много раз упоминал, что считаю — каждый художник может рисовать то, что считает нужным — И ВЫ В ТОМ ЧИСЛЕ — БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.

3) я лишь подчеркнул, что есть сюжеты, касаясь которых — следует подумать — стоит их касаться или нет (другими словами — 7 раз отмерь) — что в этом то плохого или при чём тут гордая осанка?

4) когда выставляется любой сюжет — а тем более такой — глупо ожидать, что все подряд в коментах впадут в рукоплескания — коменты тут для того, чтоб люди выражали

СВОИ

ЛИЧНЫЕ

НЕЗАВИСИМЫЕ

МНЕНИЯ

только и всего. заметьте — я даже минуса Вам не ставил. Так как осуждать Вас — не моя работа. мои коменты к Вашей личности не имеют никаких отношений. Если есть Создатель — он и вынесет Вам самый справедливый вердикт, а если нет его…

то тем более бессмысленно молотить воздух по этому поводу — ну разьве не так?

и пафос любой — тут одинаково бессмысленен — как у тех кто рисует какашки, так и у тех, кто плюваясь слюнями их морально разоблачает — уверяю Вас — не желаю быть ни среди тех, ни среди других. Ибо причины только что указал выше.

художник нарисовал — оппшыство — жужжыт — обсуждает — о чём тут ещё мечтать?

если все пройдут мимо и никак не отреагируют — Вы распечалитесь гораздо больше. ибо не Вы первый и не Вы последний на этой тропинке

я достаточно ясно озвучил свою позицию, чтоб все смогли спаакойна — пойти шпАть?

— бэz нЭрьвоф

пэ эс:

расставлю последнюю точку над йЁ:

мои коменты направлены — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ТЕМ ХУДОЖНИКАМ, ЧТО СЕЙЧАС РАЗДУМЫВАЮТ — ЧТО ИМ НАРИСОВАТЬ.

и тот, кто сейчас или в ближайшем будущем — подумывает нарисовать очередную какашку — пусть поразмыслит — достаточно ли он будет крут и оригинален в этом своём поступке.

то есть, Сергей — я, собственно, не к Вам обращаюсь. Соответственно — нет и поводов как-либо напрягать шерсть на хОлке.

:)

Как скажете)).

Не я про отмазки упоминал)). Но врослый человек способен различать рассуждение, со свойственным ему непониманием и попыткой понять (иначе зачем рассуждение?), заинтересованностью в понимании, принятии и анализе аргументации, даже если она из области абстрактного — чувственного например, попытке выйти за пределы своего «я», чтобы вместить «я» другого — настолько, чтобы понимание оказалось доступно. И понимание не гарантирует приятия)), но оно хотя бы будет. И суждение, когда выносятся однозначные оценки без всякой попытки понять, то есть, с позиции «я и так все понимаю», например — дерьмо. Уверен, Вы улавливаете разницу)). Она может быть тонка и неуловима, но для хама, а не художника)). Но мы же вроде, какие-никакие, а художники)).

Поэтому, все-таки, не стоит вставать «над». Тем более, когда тот внизу — не ребенок, а значит, сложный организм, а значит, многое в нем для Вас может оказаться «темный лес», не в илу его тьмы, а в смысле полной неизвестности для Вас (меня, его — кого угодно) лично. И тем более, если Вы признаете за этим человеком то что Вы перечислили, условно положительного, учитывая, что человек — существо целое, а значит, то что Вы пытаетесь рассудить в одних критериях, взятых из себя, в нем они могут или напрочь отсутствовать или быть совершенно иными, в совершенно иной связи, что делает Ваши выводы безосновательными. Они имеют основание в Вас, но вполне могут не иметь в том контексте, частное из которого пытаетесь измерить и сообщить вердикт.

Мне, например, ни капли не стыдно за эту артинку, поскольку я знаю что мной двигало)), Вы — нет, Вы только строите гипотезы по этому поводу, причем, исходя из себя, а не меня, хотя автор не Вы, а я. И дело не лично во мне или в этой кнкретной картинке. Этот принцип цветет и пахнет во многих формах, в которых, если не наблюдать намеренно, вполне можно запутаться и не различить единства принципа за разницей форм.

А если о себе, то повторюсь — я не пойму, за кого Вы меня принимаете))). получается какой-то дегенерат недалекий с манией тщеславия — любыми способами добиться чтобы о тебе говорили. Но нестыковка получается… по-моему во всяком случае. На фоне, как Вы говорите, других работ, а они не существуют отдельно от меня, значит во мне есть то, что их родило, появляется «вот это» (а это малая часть:)). И у Вас, почему то, не возникло ни тени сомнения, ни вопроса, ничего, Вы прямо обозначили что есть что-то хорошо, это дерьмо. Допустив, что «на солнце есть пятна»)). Мне именно это и интересно, а вовсе не то, дерьмо или не дерьмо — мне глубоко до лампочки кто что думает в этом смысле)), у меня были годы чтоб определиться. И если картинка не выкинута, а куплена коллекционером, с какой стати я буду сожалеть?

То не судья, то не «над», то вдруг с грустью смотрите на мою тропинку, на которой я не первый. То есть, я только ступил, а Вы ее уже сверху наблюдаете — в курсе как бывает)))))). Ну, значит я не настолько глубок и умен как кажется)), а те картинки что типа философские, — тоже хрень, но выглядит благочестиво, хотя б тетки не мочатся в них.

Дело не в картинке, вопрос в том, откуда человек, любой человек, берет уверенность в том, что без попытки понять, заведомо ставит себя в положение «я всё понимаю» и дает оценки. И то что его аргументация никаким краем не совпадает с авторской — ему похер))), ибо это в его глазах отмазка — ну глупый мальчик засуетился и начал оправдываться чтоб не выглядеть недостойно, а то осудят блин))) а он заплачет.

Есть контекст простой — где большинству образованных людей действительно, в общем, всё понятно)). Но не всякий контекст прост))). А вещь, помещенная в иной контекст, приобретает иные свойства, хотя и выглядит все так же.

Спокойной ночи)).

Я одного не пойму: где Станислав здесь разглядеть какашки смог? Это ж надо так хотеть!

Была тут на ресурсе картинка — псевдошарж: сидел Джонни деПП на горшке со спущенными штанами, никто о дерьме и не подумал ниразу, ну не написал по крайней мере, все восхищались «Какой мазок!» (простите за каламбур) да и каломбур тоже)

А тут наверное, все-таки посягательство на широту души русской детектед? Песня о Родине?

все, кто хочет рисовать туалеты (со спрятанными глубоко — от изнеженных зрителей) — какашками —

РИСУЙТЕ СЕБЕ НА ЗДОРОВЬЕ

ВАШЕ ПРАВО

а моё право — не аплодировать, если я так посчитал

— если туалет был избран, как форма художественного языка — передать некий глубокий смысл — и о джони дЭпах и о «песнях родины»-то какой в глубине туалета скрывается смысл — я озвучил ибо имею на это право.

художник рисует —

зритель — РЕАГИРУЕТ —

это моя реакция и запрещать её мне — так же не справедливо, как запрещать рисовать туалет тому, кто жаждет разукрасить им своё портфолио.

всё просто.

и действительно — спокойной ночи — ибо я, и к вашему, и к своему счастью — не состою в партийных номенклатурах и расстреливать рисователей туалетов — мне нахр не упало.

в связи с чем очередной раз говорю —

РАССЛАБТЕСЬ

чо ж вы так все понапряглись?

дышыте глЫбжэ… в дощатых конструкциях для облегчения… дыхания — сквозняк предусмотренн.

:)

Странный Вы человек))), хотя не настолько, чтобы остаться непонятым)).

вот уж не вижу ничего странного — как раз самое обычное дело — 1 чел нарисовал туалет, объясняя это глубокими смыслами и высокими контекстами

а другой человек — отказывается восхищаться этой картинкой (заметьте — без минусов и боевых кличей вешать и пороть на площадях таких авторов)

чево в этом странного?!

— ну, не поклонник я такого «искусства» — только и всего —

мне нельзя было сказать об этом вслух?

свобода самовыражения — только в одну сторону работает? в Вашем портфолио — можно только ВОСХИЩАТЬСЯ или МОЛЧАТЬ НА ВЕКИ ВЕЧНЫЕ?

ну, если кроме аплодисментов — Ваше сознание — ничего другого воспринимать не может —

то, если хотите — далее — подобные сюжеты буду обходить в Вашем портфолии — молчанием.

я, собственно, всё сказал — более добавить не чего — и в дальнейшем в коментариях к подобным работам — могу лишь — тонко намекнуть, что для меня это звучит, как «песня

родине» — и Вы меня поймёте и не надо будет столько флудить, объясняя друх дружке из пустого в порожнее, кто на что имеет право в виртуальной среде.

:)

vereinbart?

Можно, почему ж нельзя)). Правда и восхищения никто не ожидает)), тем более, от наброска которому много лет и который интимен, но в силу того, что вся интимность за годы улетучилась, осталась только картинка, ее можно и показать. Восхищение ни при чем. Даже разделять те же чувства не обязательно, тем более, что это далеко не всегда возможно. Но хотя бы допустить, что они могут быть))). И вовсе не извращенные, без подтекстов и сублимаций с переверзиями от какой-то нереализованной сексуальности и тайных желаний))). А самые простые, но не отягощенные хренью. Но Вы видите в этом пафос отмазок)). Воля Ваша. В этом и странность. Учитывая весь контекст, лично для меня — странно. Вырвав из контекста — да, вариантов множество)). И в этом тоже странность — а зачем вырывать? Так Пушкин станет просто бабником — как все)). Пошляком — у него же есть про тридцать три вагины в подражание Баркову — входит в академический сборник. Царь Давид станет просто развратником, не останавливающимся ни перед чем, чтобы поиметь жену своего полководца — и пофиг всё остальное)). Ной — просто алкашом, Лот — извращенцем, который по пьяни замешан в инцесте. Ну и так далее — список бесконечный. Но, как ни странно, ни статуя писающего мальчика не смущает публику уже много-много лет, и Давида поминают как псалмопевца, а не развратника с полуторатысячами жен и наложниц, и его младшенького — Соломона, как автора Екклезиаста и Притчей, и только отдельные товарищи «закрывают глаза» на это, выискивая гримуары, якобы, принадлежавшие ему… то есть — берут часть и переносят в иной контекст, собственный, разрушая целое… а тем кто говорит о Екклезиасте, предъявляют пафос и словоблудие отмазок)). Понимаете о чем я?

Среда всегда одна — мир в котором мы живем)), а какова ее частная форма — якобы виртуальная или якобы реальная — это иллюзия)).

ну при названии — «ПЕСНЯ О РОДИНЕ» — плюс сама картинка — контекст выходит тут же — аналогичный, как у недавно упомянутого шульжЭнки — другого контекста просто и не наблюдается —

если контекст закладывался — некий другой — достаточно было бы поместить какой-то поясняющий текст под картинкой, который бы мне и всем мне подобным — темным, не видящим тонких аллюзий — РАЗЪЯСНИЛ БЫ — чем Ваш контекст отличается, от того, в чём упрекали шульжЭнку — в блоге Любы.

если пояснения будут убедительными, и в них будет очевидна — искренность благородного человека, который закидывает какашками «портрет гитлера»… это было бы другое дело, но я просто не видел благородных людей, которые оперировали бы подобными методами «искренности» — даже с самыми расплохими портретами — будь то — портрет оного гитлера, или портрет быдлообрАзной части Родины, которую автор на самом деле любит и всю «боль сердца» выражает вот таким вот — подобным образом…

но повторяю — любые объяснения, какие я и сам бы красивыми словами расписал — всё равно — выглядят крайне не убедительно.

то есть — в итоге — это опять будет по сути — витеивАтая лукавая отмазка. и как не поверни — портрет автора — белым и пушистым — никак не вырисОвывается. Чем закидывали «портрет гитлера» — в том руки и окрашены. что несколько не монтируется с остальным белопушистым образом какаметАтеля.

как не монтируются рядом понятия —

благородство — и — аппсЁренный клозет

Контекст любого произведения — автор произведения)). В первую очередь. Все остальное — детали контекста.

:)

ох! ладно — предлагаю контекстно-тувалетную тему закрыть — умаялся я от неё — а в заварное пирОжуннае — она всё равно не превратится.

всё равно — все дальнейшие словопрения — пустое перемалывание воздуха.

а мне ещё самому — рисовать неперерисовать — заказ надо двигать.

удачи

:)

грех обижать таких людей как вы. поэтому искренне — ИЗВИНИТЕ.

предполагается собственное творчество, а не вульгарные замещения))

в правилах нигде не читал, что предполагается — тем более, как человек практический — собственное творчество — предпочитаю на более полезные нИвы направлять…

а вообще — пора расцеловАцца, как показывает добрая и любвеобильная бабушка после ныряния в «творческие глубИны концептуаАльных изысканий»…

и разойтись с миром, шоб не уподобляцца тем сАмым упОрно-принципиальным барАшкам

:)

это правила хорошего тона)) — Вы ж в нем дока. Я Вам свое — Вы мне хрень какую то, что позволяет предположить, что мое и это — тождественны)).

Я и говорю — странный человек Вы, Станислав… странный)).

хотел было спросить — «а чем одна вульгарная хрЕнь и из дощатого пахучева сооружения состоящая с уродливой бабУсей на насесте… — лучше другой вульгарной хрЕни — состоящая из белоснежного фаянсового сосУда, с новенькой оттдушкой — «дыхание карибских морей», со свежей водопроводной водой? и стройной спортивной дамой сверху?

— хотел спросить — да передумал — а то ответ будет на 37 стр машинописного текста и чевото опять сочинять на ответ ответа — снОва:

2 барАшка вырисовывается —

и упёрлись рОгами

ОБА

=======

там пока небо ясное и погода благодатная — я пойду прогуляюсь.

так что по любому — оставлю комп на некоторое время.

ибо так прекрасному стремлЮся — ажна самомУ стрЁмно сознАцца в этам…

===

скЮзьме за прерванный диалог. но прогулка важнее

вот и я о том же))

как та обезьяна — «ну не разорвусь же я!»

((я до сих пор с тоской вспоминаю, хотя прошло больше 20 лет…

ну, я без тоски)), может потому что немного больше прошло… и всё основное связано с другим городом.