:-))))))

На живых))) Только они чёрные, а так один-в-один)

Ух ты, и сколько их у тебя?:))))

Всего 5)

У тебя 5 кошек? Подробнее:))

И с фотками! :-)

Ага-ага! :)

кушать захочешь, не такую еще гримассу состроишь — это да)

Тут на днях узнал с удивлением, что есть в нашей природе виверровые — это некое переходное звено между кошачьими и куницами.

да, удивительные вещи происходят в природе)

Тагир, удивил сейчас:-)))

Ну так прочел в сети и по ящику сказали, Наташ.

Ну вот Фасса — это кошка или куница?

Виверра. Большая мадагаскарская виверра.

Коля, привет:)) Но не ответ)))

Тагир, удивил — я думала ты в курсе! А ФОсса — это фосса:-)))) Также как малая панда — это малая панда:-))

Привет. В каком смысле не ответ? У неё все типичные признаки виверровых, которых нет у других семейств. Плюс — хромосомы.

Да, блин, Наташа, Коля! Ну всегда же интересно изучить происхождение. Например, что киты и дельфины родственники нашим поросюшкам — недавно с удивлением узнал, у них был общий предок. Конечно, можно сказать, что животное — это животное.

А гиены — ближайшие родственники мангустов и сурикатов….

Чё вы такие скучные-то?

Потому что биологи-зануды, они любят точность и болезненно к этому относятся:-)

О какой точности речь? Биологи еще лет 10 назад не располагали той информацией о животном мире, которой обладают сейчас. Ладно, уговорили, не сую свой дилетантский нос в ваши точные науки:))))))

Тагир, по систематике животного мира всё было вполне понятно и 10 лет назад. Новизна исследований присуща в основном в области генетики и микроструктуры органов, а также нервной системы и частной биохимии. А по морфологии — всё довольно ясно. :-) Жаль, очков не ношу, а то бы многозначительно поправил их на носу. Да и в твоих утверждениях особых противоречий нет — у виверровых есть такое сходство — и с куницами, и с кошками. Хотя, больше с куньими, если рассматривать тех же сурикат или мангустов. И у енотовых с медвежьими сходство большое. Вот видишь, какая интересная штука — эволюция:-)

Николай, исравляю этот «недостаток» и поправляю очки на своём носу:-)))

Тагир, как говорит мой Натусик: «Шлю тебе улыбку»

:-)))))))

Я тоже улыбаюсь и поправляю очки на носу:))))

Но я занудно извиняюсь перед Колей, конечно, но точность на мой взгляд, это: дважды два =четыре. Это было точно и до нашей эры. А биология? Люди еще пару столетий назад считали, что кит — это рыба и может глотать корабли.

Упаси боже, только не подумайте, что я несерьёзно или пренебрежительно отношусь к биологам. Но на мой взгляд, биология — это наука исследований, открытий. Но никак не точных догм.

Генетика, как раздел биологии, к примеру — весьма точная наука. Так и систематика прогрессирует в сторону точности. Как пример — современное положение того же кита в нынешней систематике видов. И нового для него уже не придумают.

Да ну? Я уверен, что средневековый ученый, считавший кита рыбой точно так же рассуждал. И так же снисходительно смеялся над предыдущими поколениями, считавшими кита левиафаном.

Где гарантия, что завтра все не поменяется?:)))

ВСЁ меняется, даже сайт….

В основе «научных» утверждений в то время не лежала наука, как таковая. Это были «детские рассуждения человечества». И оперировали тогда отнюдь не фактами полученными с помощью электронного микроскопа. Всё потихоньку очищается от бредовой шелухи. Раньше считали молнию детищем какого-нибудь громовержца. Сначала валили на Перуна, потом ответственность возложили на Илью-пророка. А делее — сам знаешь — теория небесного электричества. А сейчас заряд молнии могут определять с точностью до тысячных долей. То есть, качество исследований на несколько порядков выше. что позволяет выкристаллизовать истину.

Ты мне назови стойкую и точную гарантию, что виверровые однозначно не являются кошачьими. Не ваши биологические измышления, а вот как два камушка плюс два камушка — будет четыре камушка:))))

Её нет, Колян:)))

Тагир, вот как раз здесь не достаточен метод «двух камушков» , как непригоден он, к примеру, для доказательства чьего-либо отцовства. Только анализ ДНК может указать на настоящего отца, даже если совпадение будет только 90% — поскольку отцом быть на 90% нельзя:-)

Впорочем, с виверровыми проще — если осмотреть их зубную формулу строение черепа и внешнюю морфологию вообще — стати совсем не такие, как у кошек. Это, тем не менее, наука, ибо принадлежность к виду определяют, как-никак, специалисты. А согласятся с этим неспециалисты или нет — их дело, на истину влияния не оказывающее. Можно утверждать об отсутствии тока в розетке, отрицая физику или научное объяснение электричества, но наличие его можно ощутить, тем не менее, сунув туда пинцет.

:-)))) или палец в темноте, нащупывая вторую дырку — куды она там задевалась, подлая? когда в первую уже воткнулась железка…..

:-)))