Braun, Schneider «Zur Geschichte der Kostume»

ну какая ж это классика))) — для композиции сунули крест в левую руку и всё)).

Если уж у священника в руке крест, то в левой он может оказаться только в оправданном случае — на картинке этого нет и личность предполагаемого священника не ясна — кто, зачем и почему.

До середины XVII в. у православных священников был обычай брить волосы на макушке)) — как у католиков тонзура.http://www.liturgy.ru/article_odeyanie1http://www.liturgy.ru/article_odeyanie3http://polystavrion.com/?page_id=27

а у ирландских монахов — обычай оставлять был кружок волос на голове…и что? такое заявление хорошо только когда указывается год, когда вошло в моду и год, когда вышло. на фресках так же смотрел одежду священников византийских. никаких тонзур! аккуратная стрижка с аккуратной бородой. Волосатые нестриженные чудовища — признаки более поздних веков. Насчёт креста — крест во время службы имел своё место, а крест, который просто показывают для посмотреть — не обязательно.

Да ничего)), если б это иллюстрировало Ирландию, то и мать ее)). Какую нафиг моду?))) Я ссылки дал — от начала и до XVII в.

Это Византия?)) О чем речь? Какие нафиг фрески)). На твоей картинке хрен поймешь кто — и по внешности и по одежде — прикольная помесь дьякона со священником в очень вольном исполнении. На твоей гравюре слева направо стоят пресвитер (священник в позднем именовании), епископ и диакон (который с крестом. Диакон крестов не носит, он его может только подать иерею:)).

Вы считаете количество колец в кольчуге, якобы чтоб сохранить аутентичность, а в облачениях священослужителей, которые принципиально не менялись 2 тыс. лет, почему-то позволяете странные вольности)), хотя, казалось бы, какая проблема посмотреть? И хотя бы слегка вникнуть в возможную суть отношений с мирянами, в том числе, наделенной властью элитой — как это могло быть, с каким характером отношений и т. д. С какого бодуна этот пассажир вообще в подобной одежде, которая сугубо литургическая, внутрихрамовая, не являющаяся ни повседневного ношения, ни аутентичной вообще, делает там? Кто он? Что значит «посмотреть»? Ты вообще представляешь хоть примерно, что такое Крест для христианина, тем более, священника, тем более в те времена не изгаженные секуляризацией, чтобы к Нему было подобное отношение? Какое нафиг посмотреть?))))

Речь о том, что аутентичность не может быть избирательной — сохраняешь ее в образах князей и солдафонов — сохраняй и у всех остальных. Здесь не может быть личных предпочтений)).

вот насчёт времён неизгаженных — совсем другое мнение, поэтому, видимо, и с одеждой так же… каноны вообще мало кто соблюдал, а в месяцах пути от цивилизации и среди варваров задворки Империи — вообще навряд ли, не будучи официальным делегатом… именно, чтобы подчеркнуть неторжественность происходящего не счёл нужным передрать один к одному епископское облачение (Хотя чего было проще, так?). на том стоим.

с крестом в левой руке -Сергей, да сколько хочешь, вот тебе ещё наше исконное, освящённое, не немцы изгадили: У св. Бориса крест в какой руке? :-))))

Ну это фантазия «от ветров в голове», насчет «каноны вообще мало кто соблюдал»))). Соблюдали:)). Более того — относились к ним здраво, в отличие от нынешнего, когда канонам придают статус догмата)).

Если быть слегка знакомым с апостольскими правилами, действующими в Церкви)) и историей Церкви, то с первых страниц станет понятно, что епископ никуда не мог ходить)) — не только к варварам, но и в соседнюю область)). Равно как и священник не мог отлучиться (и не могут до сих пор) никуда без воли епископа. Кто где поставлен — там и служит.

Обращение язычников — не дело клириков)), это апостольское призвание. Большинство миссионеров были или миряне (а тогда не было жесткого разделения между клиром и лаиками), или монашествующие. И у тех, и у других, совершенно иные облачения)). Монах мог быть в полной рванине, но своей)).

К томуже, повторюсь, присутствующий намек на облачение — чисто литургический)), вне предела храма, Литургии, так не ходят. В облачении каждая деталь имеет принципиальное символическое значение и привязана к конкретному действию и месту. От фонаря не бывает)). Что он может делать в таком виде у княжеского подножия? Типа Литургию служит так?)))

Игорь, ну при чем здесь Борисы с Глебами и композиция? Они миряне, во-первых, для них меч вон главное)), к тому же, у них не служебный крест, а чисто указание, ремарка если хочешь, на принадлежность конкретной вере и все (разумеется, символика отношений более сложная, но далеко за пределами темы. Главное, что это «не в ту степь» :)).

Мы о чем говорим-то?)) Всё ведь проще пареной репы, а ты начинаешь что-то вымучивать, смешивая в кучу все что под руку подвернулось — ирландские чубчики, Борю с Глебом, какие-то картинки)). Ну нарисовал бы, по той же логике, она ведь не может быть разной для разных персонажей в одной картинке)), того же Владимира, в римских сандалиях, скифских штанах, украсил ермолкой — а че, они ж в общении все равно были, хотя б торговом))), ну мало ли…

Есть конкретная картинка, разумеется, в связи с ней возникает конкретный вопрос — кто этот мужик? который с крестом)). От конкретного ответа на этот вопрос, зависит как он должен (или мог бы) выглядеть. Причем, ответ это тоже будет конкретным. Но ответа нет)). Мужик присутствует «от фонаря», просто дань моде)) — сейчас же типа невиданное духовное возрождение Руси со всеми прибамбасами — надо воткнуть «духовноэ», шоб було)))). А кто это, зачем, откуда и т. д. — хз… И от этой невнятности персонажа, разумеется, невнятность его образа — полная эклектика на уровне фэнтези)).

Даже в современном облачении воткнул бы (а прецеденты были и у признанных))) — 99% людей в теме не заметило бы, ну, малая часть заметила бы, но сделала вид что так и надо)), ибо в этом контексте не принципиально до такой степени прогибать под историческую аутентичность. Но ты-то нарисовал вообще нечто непонятное, отсюда и вопросы)). Рассчитывать что картинку будут смотреть и оценивать только люди далекие от всего — ну, несерьезно как-то)).

Некая стилизация — не каждую пуговку-шнурок обозначить и кольца пересчитать, всегда присутствует в силу художественного отбора, но в целом-то оно должно быть убедительным и не вызывать вопросов.

http://www.liveinternet.ru/users/3173294/post225579620/http://vk.com/id139041469?z=albums139041469http://www.pravmir.ru/pochemu-odezhdam-svyashhennikov-ne-grozyat-reformy/

тогда всё проще. кто этот мужик? какой-то мужик, скорее из греков таврических, или болгар, или свой бывалый, неизвестно как притащенный ко двору, чтобы рассказать о христианстве. просто мужик. пришёл, притащил, что было похожего — рассказывает и показывает как умеет.

ты удивишься, сколько в Европе картинок средневековых, где епископы неподобающе одеты…

ну так и одень его как грека тогда)), без крестов и непонятного прикида))

Но возникает вопрос — христианство было на Руси и до Владимира)), и храмы были — это исторический факт. Владимир, узурпировав трон, по вполне политическим соображениям «государственной религией» (в кавычках, поскольку государства не было) назначил христианство, иначе ему как своих ушей не видать ни в жены византийскую принцессу, ни связи с Византией, а значит, и облом в торговле и военных альянсах. Спрашивается — на кой-хрен ему грек?)))

кстати, вот, например текст под картинку: «А вот этот крест, надёжа-государь, который твои архаровцы в Корсуни из храма забрали — имеет следующее у христиан значение…»

Судя по картинке, «надёжа-государь» для него имеет несравнимо большее значение чем крест)), значит ничего путного он сказать не может))

ну, вот, догадался, наконец! так вообще вся легенда неестественная, поэтому — мужик неопознаваем, об этом и твержу. проживая среди христиан (имея бабку-христианку),мусульман и евреев — ничего о них не знать? бред…

после неудачи с общими волхвами — выбрано заранее максимально «управляемое» верховной властью направление единобожия.

http://bobi4ka.livejournal.com/641863.html#cutid1