Полагаю, что Вы Андерсену приписываете ему не принадлежащее)), он бы сильно удивился, наверняка. Не в том смысле, что он поверхностен и бестолков, но и не отягощен всеми этими концепциями.

))) …возможно, но ведь речь не идёт об отношении или пониманиях автором своего текста (при всём уважении к Хансу Кристиану) Любое художественное произведение имеет право множественного и разностороннего прочтения в глазах зрителей (читателей) …

и то так…)))

По-большому счёту, аффтар — вааще не эксперт!!!)))

Есть доподлинные свидетельства, что Алан Милн не понял, не оценил «Винни Пуха», ему другие его книги больше нравились…

Пэмела Трэверс же, напротив, так много вложила в текст, что всю жизнь просто бесилась от «холивудо-диснеевских» трактовок на её главную сказку…))

ну, утверждение спорное))). Весьма. Насчет эксперта. Автор-то точно знал, какой именно смысл он вкладывает, на что делает акцент и т. д. Ну да ладно…

Что до остального, вот поэтому терпеть не могу работать с живыми авторами))))). Настолько редко вменяемый бывает…

Это точно!!!)))

Нужно самому СВОИ книги писать и самому же их люстрировать!!! Тока остаётся риск — разругаться с самим собой…)))

Про Винни Пуха. Даже если не сравнивать с нашим, он очень уродлив. Редкий ребёнок будет играть с такой игрушкой. Уж простит меня Дисней…:(((

:) Храбрость — дело, конечно, хорошее… Но, может, искренняя просьба доброжелателей Вас больше устроит?))

Будем посмотреть, что из того выльется))) …но, по крайней мере, затяжную «внутреннюю» борьбу с самим собой, до самого утра — могу пообещать твёрдо!!!))) …в обмен на «искренние» ожидания…)))

Искренние были без кавычек — или прикажете притворяться?))

Не нужно никакой борьбы, хоть бессонница и подруга гениев) Как на душу ляжет!

)))…ковычки иногда использую для цитируемых вставок…

Бессонницей никогда не страдал!!! Гораздо увлекательней и плодотворней бороть всяческие свои ипостаси во снах!!!))) Чем (и не без удовольствия) систематически занимаюсь!!!

))) Подозрительно много общего… Наши гении, лары и пенаты, часом, не вместе чаи гоняют?))

После последнего рождения, уже мало чему удивляюсь!)), чего было до того — последнее время припоминаю всё смутнее…)))

:)

Вот оно как… А я было по началу подумал, что это Андерсон из-за мольберта выглядывает.

Ну, дак тогда ещё интереснее, — эка у вас тут всё заребусовано. Пойду-ка я Jethro Tull послушаю, где у них там про catfish поётся.

catfish — это то что у нас «сомиками» называется:))))) ©аквариумноеhttp://en.wikipedia.org/wiki/Catfish

ага…))) точно, но это я потом уже узнал…

Речь не о смысловом, жанры здесь ни при чем)), речь все о том же отсутствии композиции, отсутствии фабулы, канвы, равноценности всех персонажей и атрибутов листа… получается, каждое слово в отдельности, имеет конечно свой смысл, но в связанное предложение они не сложены))). То есть, вне зависимости от высокого, эзотерического и т. д., чем руководствовался автор идеи, коль скоро она изобразительна, фигуративна, следовательно, подчиняется законам изобразительного — они ж не просто так существуют, чтобы связать типа свободу)), а напротив. Как в речи мы строим ее словами и звуками в опрделенной последовательности, акцентами, паузами и прочим, чтобы собеседник смог нас понять. Или в письме — грамматика и орфография актуальна одинаково что в трактате Гермеса Трисмегиста, что на упаковке туалетной бумаги)) — представить речь, где все слова слиты в одно на одном дыхании без пауз и ударений….

Подозреваю, что речь об этом.

Даже не знаю, что сказать…))

Возможно мне ЭТИМ не заниматься???))…

не сможете)))

поэтому нужно именно этим и заниматься, но…

Когда могу не рисовать — не рисую!!!

…стараюсь, по крайней мере…)))

а ничего не говорить))) рисовать.

…да «калиграфия у меня есть, но она хромает!»© …вместе с орфографией…)))

Попробую рассказать…)))

Вот когда я шлялся по Венециям, то приставал ко всем, до кого мог дотянуться по своим вопросам (ну там «Ганиэль, Кафзиэль и т. д.) Так вот напал я там на одного искусствоведа, который вывалил на меня такой поток информации по символизму эпохи Возрождения и нравам того же времени, что я практически ничегошеньки не запомнил… но у меня осталось очень твёрдое чувство, что мы в наш «просвящённый» век настолько (как говаривает Задорнофф) — тупые, в сравнении с человеками той эпохи… И это только беглый, поверхностный взгляд на мышление и вооброжение тех людей… А то, что происходит теперь с оболванием населения, не бум брать даже телевидение, достаточно задуматься об усреднении умов посредством ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ну очень среднего образования…

А ведь Босх для народа творил и его понимали… «…ведь были люди…», блиннн…)))

Знаете, меня не то чтобы в затруднительное положение ставит подобное, а… Вот, вроде взрослый человек)), по Венециям шлялся, не чупа-чуасом интересуется, а чинами сил бестелесных и т.л., то есть, по совокупности, следует предположить определенный ход мысли, практики (ясен пень), ее опыта, анализа этого опыта, соотнесения этого опыта и собственных выводов, с аналогиями предтеч, ну и т. д., а читаешь — будто подросток пишет, у которого ветер в голове, но увлекся книжкой, которую прочитал, а тут фантазия взыграла))). И вот что сказать? Как? При том, что человек тебе симпатичен))). Чтобы его не обидеть. Поскольку весь этот «вопль вопиющего в пустыне» — буря в стакане))), оторванная от реальной жизни. Иллюзия. Эти сравнения «как было» и «как стало», не имеют под собой никакой реальной базы)). Так как есть — было всегда, с той лишь разницей, что когда-то ходили пешком, теперь едут на електровозе, летят на самолете и т. п., а в отношении веры и знания ничего не изменилось. Не изменилось в смысле сознания обывателя и отношений с жречеством. Это если забыть вдруг про Христа например))). Поскольку если действительно выйти за рамки самого себя и посмотреть вокруг, внимательно, с интересом, то откроется огромный мир)), а в нем очень много всего и всего разного — от банального, но удивительного, до опровержения всех своих теорий о том, что якобы мы нечто потеряли))). Человеку ищущему и непредвзятому откроется, что то, что якобы потеряли — не стоит того, чтобы тащить за собой, как телегу за ракетой)), а на самом деле — приобрели. И даже пользуемся. И даже есть люди, которые преуспели. Не копаясь в архаичной мифологии, которая и тогда — мифология, а не реальная суть вещей.

Что «население» как «оболванивали», так и «оболванивают»)), и это нормально. Потому что, как минимум, «населению» не надо иного — оно хочет сладко спать и вкусно есть и ни о чем не париться. Его вовсе не оболванивают, ему дают то, что его убаюкает и успокоет, в его же интересах. И оно радо тому)))). Нельзя мартышке давать играть с заряженным пулеметом.

И в лучезарном «тогда» не давали))). Напротив, сейчас-то как раз свобода в беспределе — делай что хочешь, исповедуй что хочешь, назовись кем хочешь, практикуй что хочешь, читай что хочешь, а вот тогда, в те славно-сказочные времена)), жопу порвали бы только за мысль в одном из пунктов)))))), а уж пробиться в круг допущенных… это не в семинарию поступить при советской власти)))). И в новомученики не запишут, и поминать на Литургии не будут. И единственный раз за всю историю раскрыли двери элефсинских, к примеру, мистерий, для всех — демократия типа))). И быстренько наглухо закрыли — ибо нефиг… жопа с надстройкой, а не поголовное счастье.

О чем речь-то? Кто кого и по какому поводу оболванивает? Кто чего-то хочет эдакого?))) А из тех кто типа хочет, кто готов понести? С какого бодуна Босх вдруг для народа творить начал? Он попал в струю, будучи членом братства Богоматери, что означает, хотя и мирянскую в его случае, но таки орденскую принадлежность, и означает, что «народ», для которого творил, не «народ вообще», а члены братства. И, коль скоро Босху поручали росписи в том виде, в каком мы его знаем, значит и эти идеи были близки братству (а не абстрактным всем подряд, называемым «народ»), символика прочитывалась, апокалиптический культ затмевал культ Воскресения)), муки ада были превыше блага Царствия Небесного и т. д. Это свойственно католицизму эпохи Возрождения. Что до «его понимали»… а что не понять? И сейчас понимают)))). Он открыл истины что ли неведомые? Или вид беса, который будет мне шомпол в задницу вставлять в аду, мне здесь чем-то пригодится, откроет какую-то истину? Что там за знание такое, которое мы потеряли?))

В любом случае, коль скоро мы говорим о рисунке, то ровным счетом, не имеет никакого принципиального значения подоплека — перспектива остается перспективой, композиция композицией, главное главным, второстепенное второстепенным, их отношения в рамках изобразительного искусства определены, и это результат многовековой истории развития изобразительного искусства. Апостол Павел в послании к галатам эту мысль очень подробно разжевал)). Не имеет значения, о чем я говорю, если я хочу быть понятым, я должен построить свою речь так, чтобы была возможность меня понять, не строя препон слушателю. Достаточно сложности взаимодействия идей, мировозрений, чтобы строить баррикады на формальном уровне.

Ой, Сергей!!!)) Так много слов, но тема безграничная по своим неисчерпаемым пластам и по сути своего дискутирования ещё и бесперспективная, как мне кажется… Звеняйте, что меня занесло краями в эти дебри демогогии…))

Но, что касается, моей личности, то на данное время я втянут в педагогическую деятельность, что с одной стороны несколько извиняет мои «задвиги» в проблематику передачи знаний, а с другой обуславливает мою речь!)) Ведь общаться мне приходится в основном с подростающим поколением, отсюда и срывы в молодняковскую лексику… А обитаю я в мелком районном центре, с тремя школами и одним кинотеатром, так что общаться мне больше особенно и не с кем…)))

А про Бретоновский манифест я сразу подумал, но посмотрел, сверился, у них первая «збюрка» была в 22 годе…)) вроде…

Бесперспективная… не спорю).

Что за манифест?

Да… что за манифест???)

Ошибся (память ни в…..) в 1924 году)))http://daliworld.narod.ru/text/breton.htm

Я, вот, сколько раз замечал, что жёсткие рамки в творчестве спасают и даже скорей помогают создать некую стилистику. Если посмотреть работы Галины Зинько, там рамки у неё жёсткие, и она в этих ограничениях выживает и создаёт свою игру. Мы когда рисуем, в принципе играем по определённым правилам, которые мы для себя приняли. Ограничьте себя, а не надо охватывать всё. Удачный срез иногда наглядней и выгодней, чем когда всё и в кучу. Если, к примеру, взять дизайн товарного знака, приходиться столько лишнего отсеять, что бы найти то зерно, которое будет работать.

:-)))

субъективно, никуда не денешься от этого)