http://meirbruk.net/ru/component/content/article/54-cabala/1085-golden-bull-tamuz17

Ага!!!))

Миш, если вам интересно, то пожалуй смогу найти действительно достоверную информацию, только скажите о чем конкретно. Все что касается библейского понимания и символики у меня есть))).

это к хасидам и раввинам:)))

Не имею надлежащего допуска))) …да и потом, в теме прослеживается явное присутствие ведических корней… в индию, что ли отправиться?)))

допуск ни при чем)))

да ни хрена там не прослеживается))), напротив, если не по желтой прессе, то вопрос спорный — откуда и куда)))

а с некоторых мест и вопроса нет… ибо он нахрен не важен.

Не будем касаться жёлтой прессы))) , но ведь персоналии почти язычиские и даже християне до конца не смогли замусолить тему… ну засунули льва и тельца под столы в ногах у евангелистов, но… но, ведь явно поздние компиляции и невнятные переработки… А ведь какой красоты текст, даже тот, что у Борхеса приведён!!! Как барды говорили: " А где красота — там и правда!!!»)))

Не, это несерьезно:)). В принципе такой подход несерьезен, поскольку он крайне избирателен, а значит пропускает главное, фильтруя по симпатии. А это влечет и отношение к христианству. Весьма ложное надо сказать)). Даже для иудаизма (и буддизма, кстати говоря, в еще большей степени) ангелология — это вторичное. Это область вторичного предания и обособленного раздела Каббалы. Обособленного, поскольку это левый путь — иллюзорный. Поэтому, какие нафиг компиляции))) — знание оно где угодно знание. Ангелы любого порядка везде одни и те же. Какой смысл говорить о компиляциях в том же христианстве, когда для самой сути христианства вся эта фигня не имеет ровным счетом никакого значения?)) Оно вообще о другом — приблизилось Царство Небесное. Какая нафиг разница, в какой иерархии серафимы с херувимами, силы с престолами, если святые будут судить мир и ангелов в том числе? Поэтому, на уровне Предания, разумеется, воспринято было, но в очень обрезанном варианте — чтобы не засирать мозг народу:)), зная склонность к вторичному и упуская главное. Вместе с тем, на уровне мистики, в православии например, традиционно не принято говорить о вторичном. Во всяком случае, вслух. А что там старец ученику на ухо говорит — это он ему говорит, а не для всех ушей. Соответственно, единственное что есть по ангелологии, по сути — это упоминание у Псевдо-Дионисия Ареопагита. У хасидов тоже вслух не принято, они, по сути, близки к христианским подвижникам, что не означает тождества. А консервативные иудеи тем более не западают на всяких ангелов, ибо это служебные духи. «Одному Богу поклоняйся» ©Тора. То есть, разговоры про бесплотные сущности — прерогатива магии. Значит и искать в магии. путь ложный)))))), но наслушаться можно до фига. И ложный не потому что обязательно соврут, а потому что ты, увлекаясь, побредешь «не в ту степь», в то время, когда тебе предлагается чистый путь.

Борхес не авторитет ни разу)). Он интеллектуал. И более мистификатор чем мистик. Он сам говорил о себе, что агностик.

Да Борхес тут, в действительности, вообще не причём (тем более манифестация его пристрастий в вере)…Приведённый текст взят из «Книги вымышленных существ», где всё авторство Борхеса заключается в выборе персонажей из различных текстов (с указаниями источника) и собранием их под одной обложкой!)))

Да я и не про это…)) Для меня, как художника, прежде всего важен эстетический момент, на втором месте — исторический контекст (насколько он возможен в наше смутное время))), а уже потом, после этого, идёт поиск теологических подтекстов и аллюзий.))

Мне, как творческой единице, не пристало быть, хоть чём то, железо-каменно серьёзным, это оставим мистикам и проповедникам)), не помню кто сказал, что исскуство вообще не должно быть дедактичным!)) …и правда, пусть каждый выбирает для себя, тем более, что всё равно только своё и увидит (или только СЕБЯ)))…

На излишнюю умность — я совсем не притендую… чур меня!!!)) Есть некоторые вещи, которые меня в данный момент привлекают и интересуют, как к примеру, прослеживание связий во всех культурных пластах общих для мира мифологий… Но выносить по этому интересу некие суждения, либо быть избирательно серьёзным в своих пристрастиях — не моё это!!!)))

Сейчас на ум пришло (после ваших, Сергей, замечаний), что и за тему, видимо, взялся потому что, действительно, во всех концессиях ангелы имеют вторичное значение… и не настолько важны для первичного «промывания» мозга)))… а значит имеется место для некой творческой активности, в виде вольностей!!!)))

Дык))), «вольности» есть и там, что Вы относите к «с умным лицом» — самая что ни на есть мистика и прочее)). Куда ж без нее, без вольности-то.

Да я не про «умный вид» и нарочитую серьезность))). Как бы это сказать, чтобы понятнее было)). Я вот пишу и широко улыбаюсь (а сейчас так смеюсь. Не насмехаюсь, а смеюсь «про себя», сам над собой). То есть, это, с одной стороны, не умаляет серьезности вопроса (поскольку профанацию в чем угодно я не очень полюбляю), но и убивает в человеке человека, а главное — творчества, как качества богоподобия, тем более, касательно вещей, в которых мы все — дубы дубами, сколько б кто ни знал по теме (имеется ввиду реальное знание, а не прочитанное). Апостол Павел, будучи в прямом богообщении (а значит с ангельскими чинами тем более), тот апостол, который по понятным причинам дар пророчества ставил первым, а Христос сказал что «и духи пророчества будут вам подчиняться», этот апостол говорил «а сейчас (пока во плоти) видим как сквозь мутное стекло»… что нам-то говорить тогда? И при этом оставаться серьезными))))).

Но, возвращаясь к теме… от шумеров (а Индия тогда «сопли рукавом вытирала») до нынешнего времени, значение символики, как бы глубоко в отдельные периоды оно ни ныряло в наглухо закрытые эзотерически-оккультные группы, при этом не прерывая традиции, не менялось. Лев как был солярным символом — так и остался (в некоторых контекстах, цепочки символов, образующих предложение, помимо солнечного символа, мог обозначать будущее (волк — прошлое, собака — настоящее)). Символика Сил, стихий и т. д. не менялась. Вне зависимости от эволюции богообщения — у тех же шумеров или в христианстве. Христос вообще о ином)), нет смысла приплетать христианство и тем более вешать на него какие-то критические ярлыки. Он о спасении человека, а не о всяком вторичном. При этом, никто не отменил Принципов мироздания)), а значит, сил, действующих в этих принципах, их отношениях и т. д., включая персонификацию.

О-о-о-о… Остаётся надеяться, что к тому времени нас (любителей…) отсюда не посгонят…

А пока смотрю на наш знак Зоосферы (там орёл, телец и лев…) и думаю, вот ведь неграмотные ж! Ладно, тогда пусть мы будем людьми как раз:-))

И буду ждать! :-))))

))) …думаю, что этот сайт без «любителей» потеряет свой изначальный смысл…

Но есть ведь ещё и большой интернэт… Там Меня тоже (уже) много)))

:-))))

Вот всё-таки запихну сюда наш знак (Витя, конечно, придумал и нарисовал по моей просьбе, как раз потому, что я в тот момент наслушалась БГ и вообще до сих пор люблю эту балладу:-))

Не получился….. Он в ВМФ, придётся в джпг перегнать попозже…

Ооо... сильно не переживайте, у меня тоже в этом плане есть чем похвалиться. Если бы так все быстро получалось. Я в детстве когда услышал, что Васнецов писал богатырей 25 лет думал, что он одну картину писал все 25 лет. Только потом понял что к чему. Это не порок, работа бывает собирается годами. Я некоторые картины пишу по десять, а то и двадцать раз и в итоге ухожу от первого варианта так далеко, что и не сразу найдешь в чем их связь между собой...

есть такое дело)) ...а иногда получается, что в некоторые вещи "вписываешь" свои внутренние изменения... такие работы (наверно) в принципе завершить невозможно...