ВЕРЕЙСКИЙ ОРЕСТ ГЕОРГИЕВИЧ (1915--1993)

Он был в комиссии на защите моего диплома.

неудачный пример с Тайной вечерей))), там нет массовки.

у меня там ещё есть термины — МИЗАНСЕНА и МНОГОФИГУРНАЯ КОМПОЗИЦИЯ —

к ним этот пример и относился

Леонардо даже отдельный блик на лице персонажа (чуть более ярко или иначе обозначенный, чем освещение на прочих лицах) — расчитывал, как важный элемент, составляющая деталь общей композиции.

Сергей — не заставляйте меня в мелкий несчастный комент помещать целый учебник — пусть коллеги читают тех, кто на эту тему хорошо и достаточно написал — учебники и трактаты.

ну, такое я г.))))))))))

Вопрос был — был ответ, вот если б он подразумевал «пусть коллеги читают тех, кто на эту тему хорошо и достаточно написал», была бы ссылка на то, что читать))). Коллеги ж не в дуплях — перерыть всё на свете в поисках что ли?))))

Сергей, я могу потратить на сочинения комента целый час, но по ключевым словам в моём коменте к вопросу Служаева Виктора

28 мая, 20:53

то за 5 минут можно нагуглить столько текстов, сколько вообще способен впитать самый алчущий знаний — мозг.

там же и аннотации — какой автор на какой вопрос более нажимает.

так чего мне было себя мучить — у меня там мясо в аэрогриле подгорало — и салатик ещё не докрошен

:)

ищущий — обрящет

согласен с

Екатерина Чудновская

28 мая, 22:20

«на глазок» — надёжнее, но мат часть надо «знать на зубок» и «опыт сын ошибок трудных» — никто не отменял, как важнейшую составляющую часть успеха

:)

да не берите в голову, Станислав))), не все мной сказанное надо принимать серьезно))), там даже скобочки в мессидже — намек на улыбку))

да я и не парюсь — это я налетУ чипЯтал одним пальчиком (остальные в горском маринаде).

слово «массовка» употребил только спросивший

— а в «моём» тексте все важные термины — ключевые слова это:

" МИЗАНСЕНА

МНОГОФИГУРНАЯ КОМПОЗИЦИЯ»

— сие есть исключительно книжные слова

:)

Всякая хорошая композиция подчиняется геометрическому анализу, (в том числе, многофигурные картины, например, Брейгеля), но создаются исключительно чутьём! А чутьё можно развить.

Если взять работы данного художника, то кроме предоставленной массовки, как суть некой массы, почти каждый элемент имеет свой характер. Если я делаю массовку в своих работах, скорее иду интуитивно, но мне кажется это затратным, вопрос опять же эффективности и легкости в изображения)

И вопрос геометрического анализа, это суть вопроса равновесия или ещё чего-то. Дополнительная динамика, она как-то должна оживить композицию?

слово МАССОВКА — не применима не только к Леонардо — но и к Верейскому — ТОЖЕ.

обратите внимание — если убрать, перекрасить или хотя бы развернуть одну из фигур на самых верхних иллюстрациях — бал, ипподром, и пр-то это тут же — ИСПОРТИТ КОМПОЗИЦИЮ, нарушит динамику направленного внимания публики (на ипподроме) — испортит и остальные иллюстрации — так как замысел иллюстратора — все фигуры — по массам, цветовым пятнам, внутреннему настрою каждого типажа — всё продумано и НЕ СЛУЧАЙНО, не смотря на кажущуюся простоту изображения быта.

анализируйте. за счёт чего добивается автор тех или иных эффектов — и тех Ваших ощущений, что можно почувствовать от иллюстрации. Каждый объект является фоном и одновременно действующим персонажем — относительно окружающей среды. Проанализируйте — за счёт чего появляется пространство в иллюстрациях.

они сделаны — по тем же принципам, что и сложные многофигурные картины мастеров классической живописи.

подробнее — читайте литературу — её много.

Сам я ничего советовать из авторов ТЕОРИИ (по Вашему вопросу) — не стану, так как меня всему этому — учили с детства и я получал эти знания — с возраста-сколько себя помню — в вербальном режиме — пока я чего-то неправильно рисовал — родители-художники — просто подсказывали — где чего надо изменить — и с чем ИМЕННО это связанно —

я исправлял, согласно советам и всякий раз убеждался в правоте этих советов.

и потому — никогда не спорил, а применял тут же — каждый совет — и это прямо на моих глазах — улучшало мою УЧЕНИЧЕСКУЮ работу.

по этому — не смогу сказать — какая премудрость — какому теоретику изначально принадлежит, так как сам постигал всё — исключительно в процессе практических занятий и обучений в виде концентрированного потока сообщений в каких конкретных случаях каких конкретных ошибок следует избегать, чтоб расти в профессиональном смысле.

Надеюсь, что если сами не сможете найти, то автор блога или старшие коллеги, кто занимается преподавательской деятельностью — подскажут на кого лучше ориентироваться — в вопросах теории.

удачи

:)

ну, в Тайной Вечере понятно почему слово «массовка» неприменимо)), достаточно открыть Евангелие и прочитать о Тайной Вечере, лучше, в контексте всего Евангелия (желательно от Иоанна в этом случае). А у Верейского это слово вполне применимо)), поскольку унизительного в нем ничего нет. А отношение художника к детализации массы — это его мастерство)), необходимость или ее отсутствие и т. д., но массовка остается массовкой.

Массовка — это термин из кино и там он оправдан — методами применения в производстве.

Когда меня учили как генерИть многофигурные композиции — кроме сложных заумностей — была одна очень простая истина, какую я и озвучу:

если в композиции художника — можно выкинуть — добавить деталь или персонажа — и композиция от этого не потеряет, и не приобретёт-то этот предмет, или пЭрс — там не исполняет никакой роли. И следовательно — сама композиция — ущербна, так как менять фоты дядек таким макаром — можно скорее — на доске почета — там композиция — одна и таже — квадратно гнездовая.

У Верейского — я вижу, что композиции — продуманы тонко и каждый пЭрс — те или иные функции на себе несёт. и распределение сие — ГРАМОТНОЕ

это ежели присмотреться внимательно.

соответственно — это не массовка — а именно — ОНА-

МНОГОФИГУРНАЯ КОМПОЗИЦИЯ

результат профессиональной работы высококвалифицированного иллюстратора — МАСТЕРА.

я религиозных подтекстов в определения не вкладываю, так как в оценке искусства — разумнее занимать нейтральную позицию и взвешивать аргументы и факты, связанные с понятиями — которыми оперируют — профессионалы.

а то, придут щас суда мусульмане, адвентисты, католики с гугенотами со страниц о королеве Марго — и фсем башки поотрубают за неправильное рисование и несоответствие религиозным нормам…

по этому — религия — отдельно

а оценка художественных достоинств — ОТДЕЛЬНО.

и не следует их смешивать.

ИМХО, конечно.

не жгите меня на кострах — будет гадко шЭрстью вонять на весь сайт…

:)

религия ни при чем)))

Массовые сцены, хоть и названные многофигурными композициями, таковыми и остаются. Из кино или нет, не суть важно, но формулировка «многофигурная композиция» потребует уточнений — какая именно? В той же «Тайной вечере» тоже многофигурная композиция, в которой нет «проходных» персонажей, в определенном смысле, там все фигуры — главные, хотя Христа — главнее)). Именно поэтому невозможно назвать их массовкой — они не для того чтобы обозначить большое скопление народа.

Но вот, смотрим на работу И. Бродского «Выступление Ленина перед рабочими Путиловского завода» например))).

Не многофигурная композиция? Или не композиция? Там важен каждый участник? И Бродского сложно уличить в недостатке мастерства, в невнимании к деталям… но это типичная массовка)). По своей сути. Как ни обзови. Она призвана для одного — показать большое скопление народа, и всё. В этой толпе могут быть интересны отдельные персонажи — для раскрытия замысла картины и т. д., но не каждый как личность — это масса, толпа, там не суть важно каждое лицо, ибо сама толпа — лицо.

Всё очень просто)).

Сергей.

Мыж тут не в суде.

просто мы оба знаем, что интернет — это такое место, где все — соппсно, могут закидать друх дружку хоть *а*ашками и никому за это ничего не будет.

исходя из этого наблюдения окружающей нас объективной реальности — сформулирую так:

логика Ваших размышлений понятна —

ничего криминального —

я Вас не стану ни в чём упрекать.

просто чуть разверну свою ИМХОшечку, чтоб было прояснить «картинку».

как-то в одной передаче 2 очень именитых режиссера обсуждали нерядовую работу коллеги — и, отсматривая материал покадрово — отметили, что даже самый маленький человечек где-то на заднем плане, лицо которого почти и не разглядеть — отИгрывает свою роль очень качественно.

если внимательно смотреть многую тяп\ляп продукцию, то когда герой толкает какую-то важную по сюжету — речь-то второплановые артисты — видно — по лицам — думают чёр те о чём — о бабах, о не свежем бутерброде в гримёрке И ПР — и это АААТЛИЧНО ВИДНО — не участвует в работе полноценно, а лицо — также крупно, как и у главного героя — это признак халтуры, дешёвомыльного сериала и пр.

так вот — эти самые 2 режиссёра — пришли к общему мнению, что на такого уровня картинах, какой они восхитились — язык не поворачивается назвать работу коллеги — «массовкой» — просто из уважения к труду, глубину которого они знают на личной шкуре. Хотя — ФОРМАЛЬНО — ЭТО ВСЁРАВНО — МАССОВКА

Когда я вижу работу мастеров — в том числе — на очень великолепном примере, который Вы нашли, Сергей — вот — очень в тему — РЕСПЕКТ

ну так вот — я просто так воспитан, что и у меня — тоже не поворачивается язык назвать такого уровня работу — массовкой. я просто очень хорошо знаю НА СВОЁМ ЛИЧНОМ ОПЫТЕ — каким каторжным трудом это даётся.

одновременно —

это не значит, что все, кто не разделяет моего мнения — необразованное быдло.

отнюдь.

это лишь значит, что если я кого-то уважаю за мастерство-то есть вещи, которые я себе никогда не позволю — только и всего то.

На картине Бродского изображён Ленин, коммунистические идеалы об обещанном и не пришедшем светлом будущем, в котором мы с Вами — давно должны были бы жить, по этому — легко предположить, что эту работу, как и любую другую — так же — кто угодно может закидать *а*ашками и это будет

ИМХО

этих людей, и они имеют на него ПОЛНОЕ право.

мои оценки — относятся только к мастерству, профессиональным навыкам, приёмам и опыту

ни какие религии, политика и пр — на оценку влиять не должны.

я видел гениально написанный в масле — портрет Гитлера — можно осудить художника, что он ошибся в выборе своего кумира, но уровень мастерства — я молча — не вслух — а всё же отметил. потому, что оценив его работу, как работу Мастера-то и в этом случае — я нашёл в портрете то — чему можно учиться, и никакая политика — тут оказалась — ниприделАх.

кажется я достаточно обширно осветил этот вопрос, и как-то надеюсь, что более он недоразумений вызывать не должен.

:)

Вобщем то, на самом деле, все действительно просто)). В теории.

Законы построения тел в пространственной перспективе одинаковы для всех видов тел, вне зависимости))) — будь то одушевленное, будь то неодушевленное тело. Для художника все живы)). В многофигурной композиции задача усложняется тем, что надо решить не только взаимоотношение каждого тела с пространственной средой, но и между собой. И решается это совершенно одинаково что в пейзаже, что в натюрморте, что в многофигурном человеческом произведении, то есть везде, где есть «группа тел», а среда есть везде по умолчанию)). И точно так же, изображая лес, художник решает те же самые задачи что и в «групповом портрете» — у каждого дерева свой характер, свое лицо, точно так же происходит художественный отбор — какие ветви и у кого «сосчитать», ради чего, как и какую композиционную задачу это решает, как соотносится с общим замыслом и т. д. То же и с натюрмортами)).

То есть, чувство меры, гармонии, и пространственная геометрия))), чтобы проверять точность своих чувств. Законы физики, в частности, ее раздела «оптика» и т. д.

вот этот Ваш коментарий — поддерживаю всецело — Вы наиболее полно поняли мою мысль — когда я сам генерЮ композицию — для меня НЕТ НЕВАЖНЫХ ДЕТАЛЕЙ — НАД НЕОДУШЕВЛЁННЫМ ПРЕДМЕТОМ — Я РАБОТАЮ С ТЕМ ЖЕ ТЩАНИЕМ, КАК И НАД ЖИВЫМИ ПЕРСОНАЖАМИ.

да я могу какие-то фрагменты прорисовать с максимальной четкостью, что-то обобщить, и смягчить, и спрятать в дымке — но и это означает максимальное внимание — К КАЖДОМУ ОБЪЕКТУ АРТа.

рад, что вы поняли то, что я не озвучил коротким и простым слогом, каким оно и требовалось изначально.

:)

ну да, понял:)))

лет 30 назад

да и для меня это тоже — прописная истина — соблюдается автоматически — как-то даже не задумывался, что когда-нибудь понадобится её облекать обратно — в какие-то слова.

я то — практик — прежде чем опять о теориях задумываться, учеников каких-нибудь набирать — мне ещё с полста лет повкАлывать надобно — собственноручно…

если здоровья хватит

:)

Виктор, на самом деле все просто: в любой многофигурной композиции есть одна или две главных фигуры, т. е. то, ради чего, собственно, картина пишется. Этот узел надо выделить, а остальные «народные массы» подтянутся интуитивно, не взирая на «затраты».

Например в илл. «На ипподроме» (см. выше) Анна выделена контрастом и местоположением: черное пятно в центре, окруженное светлыми пятнами. Диагональ навеса и диагональ рукав склонившейся дамы — свет на спине и рукаве офицера — белый воротничок — прямым углом отделяют Анну, которая вся — внимание, от остального мира. Толпа внизу — линии шляп и т. п. вторят диагоналям и дают ей движение — в данном случае, совсем не обязательный элемент. В этом легко убедиться, убрав её вовсе.

Но, держу пари, Верейский ни секунды не думал о всех этих построениях, а просто «увидел» и изобразил, не мучаясь вопросами «затратности и эффективности». Поменьше теории и побольше чувства!))

Есть книга о творчестве Борисова-Мусатова, где с позиций геометрии

рассмотрены приемы построения композиций его картин, достаточно интересная монография.

Мне кажется, такая аналитика очень увлекательна, но не более чем интеллектуальная забава. Практической помощи художнику в композиции она не дает. Это, скорее, приём популяризации, обучения зрителя, да и то, пожалуй, слишком уж своеобразный…

Виктор, согласен, что нет единой отмычки к решению многофигурной комп. Существуют некоторые методы решения этой задачи, созданные самими художниками и для себя скорее всего. Тут и система активных зон и создание зон спокойствия вокруг главных пятен итд. итп.

Спасибо большое всем за такой обстоятельный ответ. Направление мысли теперь более менее ясно.