Холивар! Холивар! Комп vs акварель

да, после скажете уж! а то в самом начале и уже спойлер)))

равноценны)

но у меня зрение плохое, может кто-точто-то лучше разглядит))

Вот и я о том же. Рисовать на компе — работа, на бумаге — хобби. Вопрос выгоды и практичности.

Но, если говорить о холсте и масленых красках, моя позиция несколько иная. Хотя это уже не иллюстрация.

всё верно, Марин. Пофигу читателю, чем нарисовано, лишь бы красиво было. Интересно, что многие заказчики этого до сих пор не уразумели. «Компьютерная графика исключается» пишут…)))

Потому что под комп графикой представляют что-то типо Валехо или вылизанные неумелые попытки-когда все только начинали рисовать цифрой.

Ну тупизм же! Достаточно полистать несколько страничек художников на сайте и обратить внимание на то, чем нарисовано (подписано же!), чтобы предубеждению пришел конец. Ан нет. Вместо того, чтобы сделать лишние телодвижения, будут обеими руками и зубами держаться за старые предрассудки и вякать про «бездушность» и «недостойность для настоящего художника».

Я тоже так раньше вякала, а потом резко пересмотрела отношение. У меня практически все работы гибридные-основа рисунка на бумаге и остальное доведение до ума в компе. Ну и плюс при тотальной гонке сроков очень часто ручнйо материал-это просто самоубийство-каббала, которая не дает тебе права на ошибку в подборе цвета например.

На таких мелких картинках, конечно, разницу уловить трудно. Если бы их увеличить раза в три — был бы другой разговор.

Но, по-моему, если гибрид компьютерной графики и материала в иллюстрации нормально катит, то в станковой графике такие финты выглядят как «жуханье», — не совсем честный приём.

Сергей, сколько угодно гравюр (то есть, самого что ни на есть станка) сделано по фото:))). И признаны без всякого жухания. А до фото (которое в станке в полный рост используется мастерами с момента его появления) была куча примочек, облегчающих труд)).

Понятное дело, мастерство рисовальщика, талант, профессиональные навыки — никогда не опускались ниже плинтуса, а ценились, но никто из этих талантливых мастеров не отказывался от облегчения труда в угоду своему самомнению, а тем более, мнению толпы)).

я не поняла, что Яровой Сергей имел ввиду…

может исправления станковой графики фотошопом, перед тем как поместить изображение на какой-нибудь сайт, или то, о чём сказал Сергей Логинов

Елена, я имел в виду — делать на одном листе помесь комп.графики и материала, то есть подкрашенный оттиск с компьютера.

Был случай, — одна хитрожопая американка забрала несколько моих работ, так ничего за них и не заплатив. Но у меня остались сканы с этих работ. Чтобы компенсировать свои потери я продал другим людям бумажные принты с этих украденных работ, подмазав их кое-где поверху темперой и выдав за те оригиналы.

Давно это было, но совесть меня до сих пор мучает. Больше так не делаю.

ааа, понятно))

Ну, это несколько иное все-таки)).

Я раньше дорисовывала на компе мелкие детали, которые трудно сделать кисточкой, но пришла к выводу, что не стоит смешивать,…либо то, либо другое, смотрится неестественно, и потом акварель есть шанс потом продать в салоне., а че продавать если там полуфабрикат

полуфабрикат и гибрид-это разное…

…конечным результатом, за что заплатит заказчик(в качестве книги)будет гибрид, а то, что останется в материале на руках — полуфабрикат… и будет он, подозреваю, непродажным) это и обидно

Да думаю не совсем так все однозначно. Лично видел как в Праге художникиипродают наравне с акварелями их распечатанные на правильной бумаге и вставленные в рамочки копии. Стоят они на порядок дешевле, но пользуются таким же спросом. Так, что вопрос в общем в цене. Да и сами посудите насколько велика ценность пейзажа скажем Праги нарисованная пусть добротно, но для…. Продажи.

Ну и чем Ваком не кисть-там море насадок которые даже по тактильным ощщуениям имитируют кисть или шершавый карандаш. Все -таки живой материал-не коммерческая епархия… Это так-медленновдумчиво-под кофиек….

море насадок?.. для ваком бамбу наверное, вряд ли…(

Я про Интуос

Быть может некоторые «заказчики» не так глупы, как Вам кажется. :)

Они смотрят не только картинки из портфолио на своих мониторах, но не ленятся сходить в магазин и посмотреть как эти же картинки выглядят в напечатанном виде (в книгах, на книжных полках) и они видят разницу.

Разница (между традиционными материалами и компом) — ОГРОМНАЯ! :)

P/S конечно, если речь идет о книжной иллюстрации:)

Никто не сказал слово глупы…это раз. А второе в принципе не все люди так глупы как кажется иногда…

:) а это что? ;)

«…Ну тупизм же! Достаточно полистать несколько страничек художников на сайте и обратить внимание на то, чем нарисовано (подписано же!), чтобы предубеждению пришел конец. Ан нет. Вместо того, чтобы сделать лишние телодвижения, будут обеими руками и зубами держаться за старые предрассудки и вякать про „бездушность“ и „недостойность для настоящего художника“….»

Ковалева Ольга

Живой материал требует и соответствующего качества печати и бумаги-тогда это будет конфетка. Во всех остальных случаях безопаснее уйти в цифру

:) а еще чуть выше я сказала «многие заказчики». Но не все;)

хотят издатели традиционными материалами…пусть приготовят в ДАР традиционные материалы и приготовятся ждать книгу несколько лет. Эти несколько лет нужно будет как следует оплатить. и никаких проблем-с.

а ещё лучше на машине времени в прошлое… и там /в прошлом/ рисовать!

Вы даже не представляете, насколько раньше было муторно))) и с какими проблемами приходилось сталкиваться, причем, половина из них были уровня «с потолка», то есть, непредсказуемы и, соответственно, не решаемы. А всё вкупе влекло за собой такие технологические обязательства для иллюстратора, ставившие его в рамки, которые нынче и представить сложно, что профессиональный навык многих нынешних «профи» и «асов» позволил бы им разве что лопату на дорожных работах держать))), но никак не быть иллюстратором.

конечно, Сергей! не всех будут брать в прошлое.

«машина времени» слишком дорого для издателей.

Поэтому подход к этому делу должен быть серьёзный. выбор, как в космонавты.

Согласен с тобой. Но… Кто это ищет и кто эту разницу понимает? Я не о псевдо тридэ умеловыгнутых мягкими тенями огромноголовых пушистиков. А вот например супер обложка. Какой-то там герой с эльфами и монстрами, кому какая разница до нюансов? Потмо опять таки вот взять Жан Батиста Монжа. Масло, акварель, комп., разница такая что простому человеку она ии не нужна. Огромна. Но не нужна.

ну вот сейчас справа реклама.

у вас не показывает?

дижитал артс

Вот оно будущее.

Электронные книжки с двигающимися и переливающимися картинками.

не-а

А блокировка рекламных баннеров включена?

не знаю-мнекак-то до лампочки)))

Короче, этот банер — это то, что нам уже на пятки наступает. Какая там бумага?!!

Да ничем он нам не наступает:))) прежде чем его сделать его нарисовали. Мжно было и на бумаге по частям, но муторно. Ведь компьютер не сам рисовал:))

да, за всем этим стоит челобрек. я что спорю?

Именно ЧЕЛОБРЕК и стоит…

всё на месте

и одно другого не исключает, вроде я так и написала

мне на компе дольше)) возможно пока, возможно так и будет)))

зачем сравнивать плохое с хорошим?)))))) ответ очевиден

а…поняла теперь твою мысль. но поскольку ты почему-то заговорила про «не Леонард»- причем работающих именно на компе… то внесла коррективы)))

А Витя сможет красками подтвердить свой класс, или у него только на компьютере хорошо получается?)

Вобщем то, невозможно грамотно рисовать с помощью компьютера, не будучи в состоянии грамотно рисовать в материале)). Пусть не красками — если нет навыка работы с конкретным материалом, то косяки по-любому вылезут, но в карандаше хотя бы. Графическая часть не отличается в компе от карандаша, угля, туши. Более того — в материале несравнимо проще рисовать графику чем в компе)). По ряду причин.

Поэтому, графический рисунок, основу, видно и в материале прекрасно)). И поэтому, глядя на компьютерный арт, я не спешу с выводами и ищу в портфлио работы в материале))) — в 90% случаев это «земля и небо».

надеюсь, что Витя сможет, ибо в этом вопросе придерживаюсь того же мнения, что Сергей написал (15:59)

Всё упирается, как обычно, в две базовые составляющие (главную — талант, который не от человека таки, в рассматриваем)) — он или есть, или нет, из кармана не достанешь) — это то что мы называем «школой» — базовые понятия о ремесле, композиции, линии, пятне, пространстве, перспективе, цветоведение и т. д., вкупе с навыком практической работы, и знание материала, без которого невозможно реализовать данными средствами творческий потенциал. То же касается и программного обеспечения. Есть ведь и обратные примеры))). Глеб Георгиевич Бедарев например. Живой классик, которому несколько десятков лет уже нет нужды доказывать чем и как владеет, на что способен — только у невежды могут возникнуть вопросы в его отношении)). Человек владеет мастерством. Но вот сел за компьютер, и что видим? Куда пропало то, что видели в материале? Не умеет рисовать? Отнюдь)). Просто человек не свободен в материале под названием «компьютер», поэтому картинки в цифровом исполнении на порядки проще. На порядки… Посадите Виктора Бритвина за комп, что увидим? :))) А человек мастерски владеет и цветом, и рисунком.

Каждый материал требует своего отношения, знания своих свойств, свободного владения, который складывается из опыта работы с этим материалом. Не владея материалом, художник, будь он семи пядей во лбу, несвободен, а значит, не способен реализовать замысел и свои навыки рисовальщика.

Но мы говорим о другом — когда возможности материала (компьютера) снимают с человека необходимость приобретать традиционные профессиональные навыки. Когда готовая цифровая картинка может произвести впечатление, но дай человеку карандаш в руки и лист бумаги — эффект тот же, что дать это обезьяне))). А не дай Б-г еще и живую натуру поставить чтобы нарисовал, хотя бы набросок — это мрак… нулевые понятия и полная неспособность сделать хотя бы набросок, но грамотный, скупыми линиями, но за которыми видно знание и анатомии, и всего прочего, то есть, полное отсутствие той самой школы. А значит, эффект комьютер-арта — чисто внешняя фишка)), достигнутая цифровыми средствами в обход личного навыка, умения.

Думаю Витя даже не станет ничего «подтверждать» и так все ясно. Если результат хорош, то он хорош, вне зависимости чем это нарисовано, хоть тем самым «голубем» :) Компьютер сам ничего не делает.

Нет такого слова «получается» — хороший результат достигается трудом)