Черно-белая.."консервативная"??

По-моему, это здорово, когда иллюстратор вживается в тему и пытается подобрать изобразительные средства, соответствующие конкретному произведению.

Батов Антон (art_bat):А как же неповторимый стиль?!!мнгновенная узнаваемость и прочие атрибуты присущие художнику с большой буквы?)Или со временем придет?(не претендую на большую букву)

Неповторимый узнаваемый стиль формируется вместе с жизненной позицией автора. Технику же можно всегда повторить!А изучать предмет рисования (само произведение, основная тема произведения, автор, эпоха, художники эпохи) нужно по мере сил и возможности.Очень люблю Распутина и очень люблю ч/б графику.

Люблю черно-белую графику, ибо "да - это да, нет - это нет, а все что сверх - от лукавого" (что-то из Библии)

Майк Галь:Спасибо)Kotka-art:Спасибо)жизненная позиция..по моим скромным наблюдениям..не знаю человек,как правило,редко меняется,а если и меняется то причиной тому сильнейшее потрясение(положительное или отрицательное)по моему разумению,подчерк есть прямое отображение личности,а личность величина как не крути постоянная,некая данность как цвет глаз(зрелая она или нет она есть ну хоть какая-то))точнее можно ,наверно сформулировать...

Все художники, и великие в том числе, черпали вдохновение в работах друг друга и в работах мастеров прошлого-в этом нет ничего плохого или ужасного. Ну и пусть будет похоже на стилистику какого-то времени, все равно у каждого есть свой почерк, свои фишечки. И, по-моему, грамотно вы делаете, что погружаясь в материал, ищете стилистику,соответствующую времени произведения.
Говорят, что в книжной иллюстрации есть два пути: один, когда ты забываешь себя и погружаешься в книгу каждый раз заново, а другой, когда независимо от текста, ты все равно рисуешь себя. Лично мне ближе первый вариант...как-то так.

согласна, иногда цветом дотягиваешь то что не дотянул анатомически или идейно , графика многогранна и интересно структурно , а то что часто сам того не понимая вдохновившись каким либо автором начинаешь его не то что бы копировать, но в какой то степени повторять это бывает по себе знаю и порой кажется. что прыгаешь от одного стиля к другому и сам как желе подвижен и неустойчив , но тем не менее рука твоя и в работах все равно будет только твой мир твоя передача , так что сколько не прыгай рисуешь только себя и свое.

А то ,что ищите это хорошо)))

А как быть с иллюстраторами, которые ищут манеру,
по возможности, адекватную литерат. произведению?
Г.Калиновский в разговорах называл эту способность "запасом
прочности" художника.Я хорошо знаю, как работал Калиновский
так как мы жили с ним в одном доме и часто встречались.
Начало работы было для него самым мучительным периодом.
В это время он загораживал калькой все окна.Наверно для того,что бы не отвлекаться от поисков. И в это время его было трудно вытащить из дома. Многие художники всю свою
жизнь эксплуатируют одну и ту же манеру и их манера
делает их узнаваемыми...........

Я глубоко убеждена, что никогда не надо специально заниматься "поиском себя" - результат будет нулевой ))) Эта дорожка ведет только к выпендрежу. Надо просто рисовать и все. Так, как в данный момент хочется, так, как представляется верным. Нет ничего плохого в стилизации, когда она к месту. Гораздо лучше создать "подражательные иллюстрации" соответствующие произведению, чем (условно) "кубического Шукшина" ))
Из личного опыта: в иллюстрацию пришла поздно, когда все "поиски себя в искусстве" были отметен, как ложный путь и забыты. Первый редактор, с которым столкнулась, сказал, что у меня есть задатки малышового иллюстратора. Поскольку я сама такого в себе даже не подозревала, то начала с того, что сидела и копировала чужие малышовые иллюстрации, которые мне наксерил редактор - разбиралась, как рисовать симпатичные мордахи и проч. В итоге никакого "своего стиля" я не нашла, зато нашла свою область. Понимаю, что даже намека на шедевры я не создаю, зато детям нравится!)) А разве это мало?

Ишханова Елена:Момент мгновенной узнаваемости это замечательно, но всегда ли это "работает" на книгу. Яркий индивидуальный почерк открывает широкую дорогу. Редактор читая рукопись заранее знает кому ее дать и как художник ее решит. Но невольно путь к целому ряду книг у такого художника будет "перекрыт". Тут каждый художник должен сам выбирать куда идти.

Если в иллюстрации отсутствуют свежие смысловые надстройки, а снят только стиль - это вторично, а значит скучно. Таким образом проблема не в стилизации, а в том, ЧТО именно стоит за формой, ЧТО вы хотите сказать собственно изображением. Если сказать нечего, и все на что вы способны - лишь буквально отобразить действие в стиле уже и без того растиражированном донельзя, упс.

Валеева Юлия:Вы совершенно правы. Помню сделал несколько илл с явным "уклоном" в одного известного автора, считал, что так будет вернее. Редактор одобрил. Сказал -Важно не то, что "цитируешь", а важно кого и как.

Хороший иллюстратор должен быть, прежде всего, талантливым читателем, чутко воспринимающим образы книги. По сути дела, Вы должны пересказать книгу "своими словами", показать читателю возникшую у Вас "картинку". Вы - медиум! Изучайте эпоху, пейзаж, материальную культуру - и все... все остальное зависит от Вашей искренности и мастерства, умения донести Ваши собственные впечатления от текста до зрителя. Не стоит только "вживаться" в художников, а если уж посмотрели, смотрите критически и стройте свою работу на том, что, по-Вашему мнению, им не удалось уловить в тексте. Это и будет Вашей личной "смысловой надстройкой". Нужный, индивидуальный почерк, в этом случае, сформируется сам собой.

Тут ещё возможен разговор о возрастном восприятии читателя,
а если он совсем мал то и о слушателе и зрителе. Я повел
эту тему поскольку почти всегда работал для самых маленьких.И здесь есть своеобразные тонкости для наших поисков манеры.....

И все таки,особенно в свете двух последних высказываний,я продолжаю сомневаться, что художник,именно художник,"творец",композитор может с легкостью мимикрировать под,так скажем,любое,практически любое,заданное направление(,хотя черта безусловно удобная).Попытаться поискать,попробовать конечно,посмотреть(иногда с восхищением, мол мне бы так)но вот,чтобы во всех направлениях и с одинаковым,допустим,успехом(любым одинаковым показателем)такого быть не может,не должно так быть.. Это говорит,как мне кажется,или о каком то чудесном чуде ,или о полном равнодушии. Все равно,что крутится вокруг своей оси с бешенной скоростью,якобы,чтобы видеть все вокруг и быть в "курсе" Думаю,что призвание это(я все про художника) меньше всего связано с подобной удобной универсальностью.Пример,допустим,вырос человек в "благоприятной" среде:получил достойное,грамотное образование,был окружен умными, внимательными(к нему),а главное,разными людьми...Ему привили или привился хороший вкус,появилась некая иллюзия знания,еще бы-столько книг прочитано правильных,разговоров услышано умно-интересных,а главное,с легкостью можешь импровизировать на почти любую заданную тему(много разных и умных людей вокруг него было).Ну и вот создается опаснейшая ситуация-так как при удивительнейшей самоуверенности ты оказываешься снаряжен(в жизнь разумеется)разнообразными умными правильными,какими угодно ,но чужими"рубашками"..опыт чужой,слова ,размышления,даже уверенная жизненная позиция,кстати правильная,хорошая позиция,оказывается вовсе и не твоя -ты ничего не пережил еще и выводов,соответственно ,даже на примитивном "что такое хорошо,что такое плохо" уровне не сделал(так как и плохо то тебе не было в действительности)вовсе и не твоя это позиция ,чужая,какого то хорошего человека.Что то увлеклась,я к тому,что обладая хорошим вкусом, образованием и умением "правильно пользоваться источниками" =быть хорошим ремесленником (в данной ситуации)можно скроить до фига правильных ,красивых(так как вкус тебе достался),а главное,в чем-то глубоких вещей.По образу и подобию.Не твоих-чужих и,самое характерное,что чужих от начала до последней нитки,потому что материал не твой чужой,посмотрел ,прикинул,грамотно ,в зависимости от обстоятельств,преследуемой темы,сложил.))В общем ,эта занудная особа не желает расставаться со своими,в сущности,довольно-таки умозрительными терзаниями)

Ишханова Елена:...а если человек рос без всего того, что Вы перечислили, то что итоге? )) Личность не формируется в "безвоздушном" пространстве, что-то я нигде не слышала о том, что бы человек-маугли (выросший вне человеческого общества) был способен что-то создать.
Если рассуждать глобально - по-любому каждый человек единственный-неповторимый, какой бы "опыт предков" за ним не стоял )))
Посмотрите фильм "Ахиллес и черепаха" - как раз на волнующаю Вас тему, как художник искал себя и чем это закончилось.

Ишханова Елена: Какие мастера для вас являются бесспорными величинами?

Кира Скрипниченко:зачем впадать в крайности,думаю Маугли был не обделен Божественной искрой-был человеком ,и как любой человек не был лишен творческой мысли,а уж насколько развитой...Сложно размышлять о Маугли,не будучи Маугли..)другие законы -другое творчество.А фильм найду и посмотрю,название понравилось.)Спасибо.Батов Антон (art_bat):

Батов Антон (art_bat):Их так много,что даже задумалась на долго..историю искусств(последние листы,там ,где фамилии) переписывать ...не буду)В детстве жестоко ненавидела Босха и до сих пор не люблю пугающее,эпатирующее с той жуткой,неестественной(для меня она противоестественна)стороны,за 29 лет посмотрела только один фильм ужасов,где-то одну треть(потом полтора часа сидела в кинотеатре спиной к экрану и зажав уши руками..папа больше в кино меня не водил-обиделся))тогда же,планомерно проглатывая домашнюю библиотеку ,добралась до Грина и влюбилась в иллюстратора -Савву Бродского.Лет до 18ти его альбом,аккуратно разделенный на развороты, заменял мне обои,висел везде-хотелось его видеть всегда, нравилось очень.Это первое,самое яркое. А так,я весьма любопытна и не критична,что-ли.. готова искать и находить(если с первого взгляда не нахожу)заочно уважать,принимать на веру.Нет у меня "любимого",что называется,художника.В разные периоды были разные их было много..оччень(правда непонятно с какого конца перечислять)и почему-то вперемешку,то от Вермеера не могу оторваться,то скупаю все альбомы,почему то Шилле,а чере нделю-Гоген,Коровин,Уистлер,в общем,такая неупорядоченность) .

Ишханова Елена:Я спрашивал потому, что ни один из мастеров, являющихся для меня авторитетами, не занимался специально поисками стиля. Личность сама проявляется в произведениях и в сочетании с привычными автору изобразительными приёмами, создаёт индивидуальную манеру.

Батов Антон (art_bat):Или не создает,существует же плагиат,заимствования и прочие неприятные для художника слова.В конце концов,всегда можно опереться на какое-нибудь хорошо усвоенное тобой клише и назвать его стилем и попробуй тут поспорь,личность-вот,произведение она,как то безусловно воспринимает,и рисовать ,изображать научилось-вот и индивидуальная манера,а какая же еще?)Я пыталась рассуждать о качестве художника в себе.похоже неудачное начинание)

Разговор о сложившемся авторском стиле — это оценка пройденного пути, завершённого развития творчества, практически, некролог. Может быть не стоит спешить?

Не буду ,спасибо за отзывы.

А я сама себя стала узнавать году на 20 трудового стажа... и то не всегда:)Вообще мне кажется "свой стиль" понятие динамичное.

А иногда бывает, хочется нарисовать так, как видел у кого то, не срисовать, а по настроению, по мастерству ...а выходит как всегда. Наверное это и есть свой стиль:)
Честно говоря, мне кажется самое главное - рисовать! А свой стиль, чужой, какая разница (если конечно не стоит задача - плюнуть в вечность). Главное не терять радость от процесса:)