Все много проще, чем Вы себе придумали))) — манера здесь до лампочки. То есть, разумеется, кому-точто-то ближе, что-то дальше, но это область вкуса, чувственного — штука не зависящая напрямую от индивидуума. И «плюсики» исходя из вкусовщины, а именно так это называется, ставят люди, не отягощенные образованием, как я например, слушая музыку и не будучи ни музыкантом, ни музыковедом, не имею никаких критериев кроме нравится или не нравится.

В том что вывешивается здесь, некоторые таки кое-что понимают)) и имеют другие критерии, помимо нравится или не нравится. Если нравится, то почему, не нравится — почему? Насколько оно в области прикладной графики вообще и книжной в частности? Насколько оно соответствует общим фундаментальным понятиям изобразительного искусства? И в совокупности, большинство тех, кто получают плюсы, получают их более в кредит, чем как состоявшееся нечто — есть потенция, есть наработки, есть некая достаточность, есть сформулированный и проявленный через композицию и прочие элементы, замысел и т. д. То есть, работа может претендовать на произведение, пусть и в пограничном состоянии.

И эпатаж, прикол, некий вызов сам ради себя, вне контекста изобразительного как вида искусства — он может быть интересен определенному кругу людей с определенным мировоззрением, вкусом)), вне зависимости от материала, техники, стиля, манеры. Вот и все.

В этой картинке есть иллюстрация, есть ее творческое решение со своими плюсами и минусами, общее впечатление в совокупности положительное — вот Вам и плюсы)). Все прочее вызывает массу вопросов. Они могут быть, разумеется, но они лежат уже в ином поле — мимо иллюстрации. А сайт иллюстраторов)).

Ну, почему так жестко «Сайт иллюстраторов».

Иллюстратор же в первую очередь — художник, а во вторую — иллюстратор.Т. е.:

-Вот так я самовыражаюсь, а вот так вот я делаю работу на заказ.

Отнюдь, никакой жесткости — сугубая конкретика)). Сайтов «всего чего ни попадя» море разливанное, сайт профессиональных иллюстраторов — один. Иллюстрация — самостоятельная область графики, многообразная в любом отношении кроме одного — иллюстрация остается иллюстрацией. незачем единственное низводить до уровня многого)).

Ну, не знаю.

Мне, например, неинтересно наблюдать у всех одну и ту же манеру (у кого-то лучше, у кого-то похуже, но в принципе, одно и тоже).

А что сайт «професииональных иллюстраторов»…

Такая же каша, как и на других сайтах.

У всех разные манеры))), но как всегда и везде — кучкуются и подстраиваются под модную волну — это неизбежно, поскольку прикладное всегда коммерческое, а кушать хочется)).

А над кашей работаем…

Да, это даже не «модная волна».

Это, действительно, что легче продается, чтобы у заказчика не возникало лишних вопросов.

Но, скучно.

Не согласен. Посмотрите хотябы первую десятку — все абсолютно разные. Что-то может нравится, что-то нет… Субьективно все это.

pholygraphius:

Вы, я вижу, такой же чудак, как я — тоже сначала такими вопросами задавалась, а потом бросила… А с вами полностью согласна — плюсов больше у однотипных работ; хотя и с Мастером Логиновым трудно не согласится — это ведь иллюстраторский сайт, и при оценке работ накладывает отпечаток образование и опыт; опять же — его пример с музыкой: говорят, что профессиональному музыканту очень сложно воспринимать музыку в целости звучания — он сразу же всё раскладывает «по полочкам»: где какая нота, какой инструмент и пр. Так и тут.

Но, с другой стороны, на этом сайте есть не только профессиональные иллюстраторы, но и просто художники, и те, кто «просто рисует», а оценивают, как я вижу, исходя всё же из «иллюстраторских» критериев. Ничего не поделаешь.

И ещё: мало кто утруждает себя написанием более-менее обширного комментария, легче плюсануть и пойти дальше; хотя, как по мне, лучше обстоятельная хорошоя критика, чем безличный плюс — тогда хоть научиться чему-нибудь можно, хоть, может, и не со всем согласишься. (Тут мой низкий поклон Сергею Логинову — всегда интересно почитать его комментарии.)