Шапки долой, благородные доны! Ушла эпоха.

Экранизации Тарковского довольно далеки от текста, хотя конечно талантливы. Это практически самостоятельные произведения.

Я слышала, что сценарии писались с участием Стругацких

Да, конечно. Только фильм «Сталкер» — это маленький эпизод из «Пикника на обочине», причем дополненный и с другой психологической окраской. Фильм «Чародеи» — это как бы ответвление сюжета «Понедельник начинается в субботу», имена всех действующих лиц изменены, хотя и созвучны (узнаются), вобщем заново написанное произведение.

и фильмы вообще про другое, не о том, о чем книги. Вот в"Пикнике» — это движения человека от незамысловатых личных желаний к чему-то большему, в «Понедельнике» — радость от творческого труда, а «Обитаемый остров»…фильм вообще лучше не видеть — текст многогранней и страшней, и глубже. «Трудно быть богом» Германа вообще боюсь — книга настолько глубока при внешней легковесности, что представить жутко, что выльется на экран…впрочем, посмотрю в любом случае, интересно, как это интерпретировали. Но «Чародеи» по-своему хороши, как всякая сказка)))

Ну не совсем о другом:) Разве «Сталкер» не о «движения человека от незамысловатых личных желаний к чему-то большему»? Вобщемто главная идея остается прежней, только подана по-другому, да и смысловая нагрузка иная, эмоционально сюжет фильма воспринимается иначе. Не значит, что это плохо, просто это другое — тут Вы правы, Оксана

мне кажется, Константин, что «Сталкер» — это о пути человека к богу, своего рода новое евангелие, и Сталкер там — проводник на этом пути. А в «Пикнике» Рэд Шухгард — уголовник, парень простой, желания его просты, как вопль, и поэтому и для героя книги, и для читателя концовка имеет такую остроту и неожиданность, хотя и закономерна.

Вы правы, это хорошо, что Тарковский заставил Стругацких написать фактически другую книгу (ну, сценарий), ему был нужен мессия, а не уголовник. Мы, как зрители и как читатели стали богаче. Но «Обитаемый остров» я Бондарчуку не прощу…

Значит Вам не удалось до конца «абстрагироваться, отморозиться, запереть на замок свое» :) У Вас другое «своё» и в этом нет ничего плохого или хорошего — оно просто другое. Я думаю, Сергей, Вам и Бредбери не особо нравится — ведь правда? :)

Напротив)), Бредбери мне и тогда казался предпочтительнее, и сейчас. Я его даже иллюстрировал году в 1988-89-м, к сожалению, ничего не сохранилось кроме пары набросков. Кстати, Стругацких «Отель „У погибшего альпиниста“» тоже)).

А абстрагироваться и отмораживаться не считаю необходимым, скорее вредным))). Если автор не может преодолеть чье-то частное, быть более убедительным, зачем частному отказываться от себя?

К тому же, я понимаю что двигало человеком, почему то так то, а это так то, понимаю выбор и предлагаемые пути, пусть косвенно, но предлагаемые, альтернативу. То есть, все по законам жанра — есть тезис, обязан быть антитезис, белое-черное, и т. д. Понимаю)).

И вот именно то что диктует даже не действия, ибо они еще дальше в цепочке следствий, а мотивы — я понимаю, но не разделяю. Слишком политизировано, слишком по-человечески.

Сюрприз:) (это о Бредбери). Вы Евгения Лукина читали?

Почему же сюрприз)). Как раз всё очень просто. И именно на том уровне, о котором идет речь. Брэдбери не надо было «стараться быть человеком», в определенном смысле)), — он и был человек. Его творчество — не продукт, отягощенный идеологией, политикой, религиозностью и т. д., хотя, всё это присутствует разумеется, но присутствует в силу того, что это есть в мире, а не как фундаментальная составляющая личности автора. И мне достаточно этого в нем, этой наивной простоты, не отягощенной «мутью сознания». Достаточно, чтобы не желать направить его туда, где всё приобрело бы для него реальный смысл иного качества))) — Господь ему дал, он взял. Слава Богу. Брэдбери очень лиричен, очень человечен и не боец, в том смысле, что ставя во главу угла личный поступок, волю в приложение к желанию (а это сила, но не борьба с кем-то), он не зовет на баррикады, он предпочитает «быть» «бороться за» — это очень по-Евангельски и мне это близко. В отличие от тяжеловесного совдеповского сарказма Стругацких, насквозь пропитанного идеологией, в которой, по-моему мнению, не изменившемуся за годы, они сами «плавали», «не имея куда приткнуться». Зачем мне «слепые вожди слепых»? В этом фундаментальная разница Брэдбери и Стругацких. Сравнить хотя бы «451 градус», я уж молчу про «Вино из одуванчиков», с «Отягощенными злом» — квинтэссенцией философии авторов. Земля и небо.

«Лайт протестантизм» Рэя мне ближе, при всей личной отдаленности от оного)), чем «дессидентское „Царство Небесное“ на земле и без Царя».

Лукина не читал)), я не читаю книг уже 15 лет минимум.

Решусь-таки спросить, вы Бредбери в оригинале читали или в переводе на русский(украинский)?

Читал на русском, читал на украинском)), оригиналом не владею настолько, чтобы свободно прочесть и оценить)). Это имеет принципиальное значение? Перевод, даже плохой, не меняет сути, он влияет на художественное, эстетическое восприятие. Есть два типа переводов — один следует букве, что зачастую приводит к сухости, иногда несуразности, другой адаптирует в аналоговом культурном и лексическом пространстве — он может не «слово в слово» следовать авторскому тексту, но стремиться передать адекватно суть, настроение. Поэзия, например, невозможна в переводе без второго)).

Думаю, что имеет принципиальное значение, именно. Сомневаюсь, что при Советах переводы были адекватными. Я, собственно, о политизированности той самой сути…

Вполне адекватные))). У меня есть знакомые профессиональные переводчики которым не по 20 лет)), есть знакомые, которые читали оригинал в силу свободного владения языком. Есть знакомые, «поведенные» на Артюре Рэмбо например, которые годами бились чтобы «воспроизвести на русском» всю сложную игру слов автора, оттенки смыслов, аллюзии и метафоры, символику и т. д., поскольку существующие переводы не считали достаточными)). При том, что люди и владели французским, и сами состоявшиеся поэты)), далеко не графоманского толка. И я наблюдал все эти «борения», поскольку меня пытались часами грузить всем этим))). Я к тому, что имею некое представление о том «как есть», чтобы не домысливать из пальца.

Брэдбери был «мил» Совдепам как раз в силу того, что не давал злу имени режима)), всё зло в самом человеке — конкретном и любом, а не в режиме. Личная воля каждого определяет кто он есть, а не внешние обстоятельства — в них, одинаковых для всех, эти все не одинаковы.

И в этом вполне сходился «режим» и «автор» — идеология и литература. Воннегут тоже был мил)).

Сюрприз, потому, что я считаю Брэдбери и Стругацких похожими в чем-то. Не спрашивайте в чем, врядли сумею объяснить:) Разные социальные условия естественно породили эту «фундаментальную разницу». Неизвестно что написал бы Брэдбери родись он в СССР:) А про Лукина спросил потому, что такого сплава политики и лирики я еще не встречал:)

Не согласен с обязательным влиянием «социальных условий» в том, о чем я пытаюсь сказать — почитайте Блока, Пастернака, Цветаеву, Ахматову — есть всё — и глобальный катаклизм, который нам, кстати, невозможно даже примерно понять и почувствовать)), настолько это далеко от опыта большинства из нас; есть личная драма и трагедия — всё есть. Но никакой социум не перевешивает, не отягощает, не ставит в зависимость, не становится фундаментальным, властвующим, из чего всё исходит — всегда есть большее, действительно главное, непреходящее, не зависящее от социальной среды. А любая среда несовершенна в мире, всегда есть что хочется поменять)).

Нет смысла предполагать что было бы, если бы))). Сослагательное наклонение — это утопия)).

«Сослагательное наклонение — это утопия» — ничего подобного! Это неопределенная аналитика:))

я и говорю — утопия))

Мне с вами, таким эрудированным и красноречивым, спорить ну, никак не возможно, расчехвостите в пух и прах:)) Однако ж за любимого писателя (ничего, что я о Стругацких, как об одном целом?) обидно, как-то вы его эдак, мимоходом. А дам-ка я вам ссылочку на статью о БНС, по-моему, интересно. http://www.snob.ru/magazine/entry/18595

Почему же мимоходом)) — мы говорим в теме о них, говорим о них)), даже говоря о других — говорим о них. А Вы говорите — мимоходом…

Почитал Вашу ссылку… могу только подтвердить всё выше сказанное (и текст там как раз о том же:)).

Хорошо, я уточню… поскольку вижу непонимание)).

Вот пишут — «… не только потому, что было хорошо,

а потому, что Стругацкие транслировали атмосферу тревоги, в которой мы жили. Советский Союз был довольно напряженным местом, в нем все время чего-то боялись, война витала в воздухе. Потом из теплицы выпустили воздух — а может, впустили, не знаю, но атмосфера утратилась. А тогда этой атмосфере соответствовали немногие — в первую очередь Стругацкие, у которых непрерывно воевали, или вспоминали войну, или ждали ее.»

Я выше именно об этом)).

Прочтите Новый Завет — человек ВСЕГДА живет в состоянии тревоги)), если он хотя бы отчасти приближен к человеческому состоянию. Что предлагает Спаситель? Любовь. Любовь, милосердие, сочувствие не по национальному, родовому, партийному, гендерному или любому иному признаку. Что предлагают Стругацкие? Войну. Противостояние. Там же по тексту ссылка на них — воспитание порядочного человека пусть и через насилие над ним. В то время как Христос «льна курящего не потушит и трости преломленой не сломает» — Он сам идет на Крест…

Это есть у того же Брэдбери. У Стругацких, Христос — некто блаженный, который «залез на крест, чтобы собрать побольше народу и оттуда вещать. Но на кресте оказалось так больно, что вещать не получилось» ©«Отягощенные злом».

Я об этом везде выше.

Вы хотите чтобы я «абстрагировался» и принял? Мне не нужен такой мир и такая война. Мне не нужны такие «мироносцы». Мне не нужен идеальный утопичный мир без Христа.

Хотя и не мне, но я свои пять копеек…:)

Процитирую себя же: «У Вас другое „своё“ и в этом нет ничего плохого или хорошего — оно просто другое»

О чем спорить то? :)

Да вроде никто и не спорит))). Меня спросили — я ответил. Спора здесь нет, есть раскрытие мысли)).

Ну хорошо, не «мимоходом». Простите. :)

По поводу этой цитаты: «У Стругацких, Христос — некто блаженный, который «залез на крест, чтобы собрать побольше народу и оттуда вещать. Но на кресте оказалось так больно, что вещать не получилось» ©«Отягощенные злом»." К сожалению, не читала это произведение и, надеюсь, что высказывание принадлежит какому-нибудь персонажу, потому что даже мне, человеку нерелигиозному, совершенно очевидно, что «вещать» как раз получилось, хотя и молча…, «смертию смерть поправ» ©…P. S. Призыва к войне у Стругацких не почувствовала, а что у них увидел Быков, так вольному — воля…