Рисуем по фото.
Рисуем по фото.
⠀
Эта фраза осталась в моей памяти с детства, когда на Невском проспекте, царствовали уличные художники. Ну как художники... в СХШ, где я учился, одной из фраз, означавших сильное неудовольствие преподавателя, была: "как на Невском" или "пойдёшь тогда на Невский с этим г..... м"! 😊
⠀
Все знали, что там царит безвкусица. Это было профессиональное дно. Все эти шаржи, закаты с рассветами и прочая пошлятина. Ну и конечно, там работали по фотографии. На прохожих смотрел Ален Делон и тебе предлагалось стать следующим.🤪
⠀
Прошли какие то 20-30 лет и теперь вся эта пакость перекочевала в социальные сети. Расцвели буйным цветом любители изображать глазки-губки с растушевкой.
⠀
И фиг бы с ними, но начинающие художники стали на это смотреть и даже подражать подобным вещам! Этим постом я начинаю разговор о данной проблеме и попытаюсь объяснить что к чему.
⠀
Начнем с того, что работая с натуры (по старинке😉), мы неизбежно выхватываем самую суть. Времени мало, модель устает, солнце садится, дождик начинается.... не важно. Нас подгоняют обстоятельства и мы отбрасываем всю мишуру.
⠀
А фотография никуда не денется! Чаю попил и обратно веточки пересчитывать...
⠀
По сути, работа по фото, это лишь возможность продемонстрировать профнавыки. Китайские акварелисты, вон каждую волосинку прописать успевают. Это сделано не с натуры!☝️
⠀
Поэтому, решительно призываю отказываться от таких "упражнений" и тренироваться по честному. Удовольствия, в разы больше!
⠀
И еще один момент. Объектив аппарата создает фотоискажение ( допустим "рыбий глаз"). Бессознательно копируя фотку, человек, этот эффект переносит на свою работу. Во первых, это выдает сам факт использования фото, а во вторых это выглядит ужасно. ☝️
⠀
Нагнал мраку?🤣🤣🤣
⠀
В следующий раз поговорим о положительных моментах в работе с фотографией!😉
"Бессознательно копируя фотку, человек, этот эффект переносит на свою работу. Во первых, это выдает сам факт использования фото,"...
Выдаёт. Особенно петуха с открытым ртом в портфолио)) Хотя, это скорее "Сознательное" копирование. Если можно так говорить...
В поднебесной в академии худойжеств не гнушаются принимать вступительные по фотореференсам.
Собственно не понятно до конца. Сами то вы "ЗАv|sПРОТИВ"?
Или "В следующий раз поговорим..."?
Павел, я фотографию в работе использую. Однако, стараюсь делать это осмысленно... без фанатизма!))) Вот мерзнешь на очередном пленэре и думаешь- нафига я тут мокну, ветром сдуваем? Но свои 100 или 1000 натурных работ написать (нарисовать) то нужно! А уж потом домой, в тепло...
Вы так про петуха моего сказали, как будто не понравился он вам?
Так фотография в тех петухах, скорее референс, чем образец для копирования. Уверен, на фото, что использовалось (если там оба петуха были как на акварели, не было ощущения плановости. На акварели ясно видно, что один ближе, второй дальше.
А если на природу выезжать шестеркой лошадей, запряженных в офигенную камеру обскура на колесах и со всеми удобствиями? )))
А представь двухдырчатую камеру))) Ваще... окасеешь)))
Я только за! Люблю я енто дело. Музыки там всякие, питание разнообразное.... барышни с фужерами.... Только, портить сей праздник скипидарной вонью, зело неохота!)))
Для пленэра - да. Для учебных работ - да. Как "домашка" - да. Для выставок - да. А для иллюстрации - нет или "может быть", "на худой конец". Другие цели, задачи.
Позвольте, у вас узнать. Конкретно- какие такие "Другие цели, задачи". Или это догма?- "Другие! И всё тут!"
Я лично не знаю как в отрыве от академического художественного образования у человека возникнет понимание того, как надо рисовать с натуры. "С натуры" предполагает традиционные материалы, т.е. рисование руками, а не стилусом, знание этих материалов, их поведение, взаимодействие - т.е. такой отдельный пласт знаний. Я, конечно, исследования не проводил, но рискну предположить, что львиная доля тех людей, чьи работы подходят под описание "любители изображать глазки-губки с растушевкой", карандаши-то в руках не держали, с натуры в жизни не рисовали... Чего сказать-то хотел я? Вобщем, это такая данность, обусловленная доступностью инструментов для CG-рисования. Это как я - анимации не обучался, профильного образования не имею, но чё-то криво-косо анимирую. Потому что доступно.
Алексей, к сожалению (или к счастью) вышеупомянутые граждане именно карандашами и прочими углями и кистями свои творения создают. А так, вы правы. Я из академической среды и взгляды имею весьма консервативные)))
а смысл этого обсуждения? Какая разница использует фото профи или нет, если рисунки наикрутейшие? И напротив что делать если из-под пера сторонника "натуры" стабильно выходит губки-бантики растушёвкой?
смысл видимо в какой-то "честности"-
..."отказываться от таких "упражнений" и тренироваться по честному."
Уважаемый Пётр,я поинтерсовался вашим профилем. Очень крепко. Но увы ,вы ...по профессии и по портфолио..НЕ иллюстратор.И ваши работы...собирать не хочется.КАк иллюстрации.А вот Норман Роквелл.....ИЛЛЮСТРАТОР......и его работы в музЭях и в многочисленных подборках и сборниках.Будем спорить по "рыбьем глазе?" или как умело использовать фото?
А причем тут "иллюстратор"?))) Я художник живописец, чем и горжусь. Благо, данная площадка позволяет и мне быть тут размещенным. А иллюстраторов на этом ресурсе хватает, как неумелых и самодеятельных, так и блестящих профессионалов!
...Во, вмешались сильно переоцененные самоучки-крутые иллюстраторы...))))
В споре, как известно, рождается.. истина))))
По фото, с натуры... Иллюстратору, по-моему, больше по воображению приходится рисовать) А если, к примеру, историческую личность, которой с нами уже нет, то тут и выбора нет, только по фото или по сохранившимся изображениям
Вон тут некоторые по воображению парусник с мачтой нафигачили, да лошадку с седоками в смертельном прыжке ))))...Так надо таки было по фото...)
Пётр - не слушайте никого, а то авнЯхами закидают :)
работы у Вас приличные, по этому - рисуйте в своё удовольствие (так, что бы самому про себя знать, что - всё сделано без халтуры)
станет интересно попробовать другие стили, и прочие "поиски себя" - экспериментируйте, и всё получится.
а всякие прочие "измышлизмы" - могут только запутать и без того не простую "нашу" жизнь.
но - если просто потрепаться с коллегами, то - эЭт пожАллста ))) тут энтого добра - без счёту, и пока бесплатно
* ͜ *
Станислав, соглашусь. Но поговорить то тоже иногда надобно... Вон как растревожились коллеги )))
Когда я училась, страшным грехом считалось использовать черную краску. Про масло не помню, а вот акварель точно. И я верила, что так и надо. А потом поняла, что нет никаких "нельзя". Есть мастерски сделанные работы, есть ну-так-себе и есть лажа. Вне зависимости от того, что использовалось в процессе. Хоть фото, хоть видео, хоть шаманский бубен... Человек, умеющий грамотно работать с референсами никогда не копирует 1х1. Он берет референс за основу, перерабатывает в зависимости от поставленной задачи и суть никуда не девается. В вашем спиче ключевое слово - "бессознательно копируя". Так "творят" дилетанты) На пленере приятно потусоваться, воздухом подышать... сама люблю, каждое лето выезжаем с учениками. А работа любит комфортные условия)
Не, ну как же в масле без черного? А икра? :)
Да и зеленый как получать, если не смешивать желтый с черным? Не, в масле он нужен-таки. :)
Ну, глупо же в XXI веке не использовать те технические средства, что имеются. Дюрер с планшетом, или Виар очками, ещё таких бы носогоров насочинял бы. Мама не горюй...
Нет, вот носорога Дюрер точно не видел, вот и насочинял, а лошадей, людей, собак и ещё много чего видел и изображал вполне реалистично
Что, если мы рисуем не что-то "возвышенно-творческое", а, например... троллейбус? Конечно, если для детей, какой-нибудь "троллейбус с глазами" - это одно, тут можно (и даже нужно) исказить пропорции, может даже его изогнуть причудливым образом, - все годится! Будет только интереснее...
Но что, если это самый что ни на есть натуральный, "точный" и очень скучный троллейбус?
Никуда нам, в этом случае, не деться, - будем вынуждены рисовать самую обычную "фотографию". Или "строить", что по большому счету - одно и то же...
Если попробуем, как-то "творчески преломить", - то потерпим неудачу!
Конечно речь идет только о самой форме в пространстве, всякие художественные приемы изображения - не затрагиваем...
Скучно- для работы это слово весьма не профессиональное. Любительское. Можно всегда найти творческую составляющую. Даже в задании изобразить "скучный" троллейбус. Вот смотрите-
Интересно, автор умышленно-провокационно обобщил в "рисую по фото" тупое передирание и референсы?
Главная опасность использования фотографий, на мой взгляд, в том, что во время обучения работа с фотографией без навыка работы с натуры почти наверняка если не вредна, то бесполезна. Наш преподаватель по живописи называл это "работа с огоньком". В том смысле, что за пару дней перед просмотром халтурщик садится выполнить работу за пленэр, обложившись цветными страницами с фотографиями из журнала "Огонёк". Кучу картинок сделать можно, научиться грамотно и реалистично переносить на плоскость видимый в объеме мир - нет.
Реалист пространство и объём переводит в картинку, так, чтобы убедительно было, достоверно и выразительно. Фотокамера же просто фиксирует световой рисунок. Характер этого рисунка зависит, в первую очередь, от особенностей объектива. Это, кстати, еще один момент: человеческий мозг "подправляет" немного перспективу, уменьшая слишком близко расположенные объекты. Поэтому может неестественно смотреться перерисовка с фото человека в ракурсе с близкого расстояния.
Но с другой стороны, если использовать фото как справочный материал... Ну вот например, Илья Есаулов, рисуя в свойственной ему манере, возьмет фото экзотического зверька, например тенрека какого-нибудь. Ну чем ему это фото помешает? Будет знать, как выглядит, но рисовать-то будет не по фотографии.
Да и художник, работающий в реалистичной манере, знающий, как преобразовывать видимый мир в реалистичные картинки, и умеющий это делать, так же свободно может трактовать фотографию.
Понимаю, что для многих это очевидные вещи, но по сайту вижу, что далеко не для всех.
Юрий, спасибо за вашу точку зрения. Как я понял, мы совпадаем во взглядах. Что касается первого вопроса, то я подумал именно в этом и есть разница! Референсом, фото становится именно в момент понимания опытным художником правил игры. А для начинающего, часто, это как раз передирание, слепое следование информации с экрана (фотографии).
А за "работу с оооньком" спасибо. Красиво сказано)))
Юрий, должен Вас огорчить: человеческий мозг не в состоянии "подправить" перспективу, мы можем только "слепить" некое сборное изображение, состоящее из "правильной" и "доработанной" перспективы, если нарвемся на слишком уж большие искажения...
В свое время, мы обсуждали похожую тему:
https://illustrators.ru/posts/paradoksy-izobrazheniya-ili-voobsche-mozhno-li-risovat-tochno
Я подойду к вопросу сугубо прагматично.
Фото позволяет неторопясь изучить форму, силуэты, какие-то небольшие детали. Какие-то недоступные в натуре детали.
Натура позволяет изучить иные тонкие нюансы, поведение материала на разном свету, многообразие оттенков, иллюзорные оттенки.
И то и другое нужно. И фотография и натура обогощают опыт. И тридэшка тоже порой сильно помогает, позволяя сделать эксперимент в вакууме. Например отсечь только первый или только второй отскок света. На натуре нужно быть крайне внимательным и опытным, чтобы заметить это всё и мысленно отделить.