РАЗОБРАЛСЯ С ИИ. ТОЧКА.
В книжной графике есть три метода: по воображению, с натуры и паразитический.
1 Дар рисования по воображению дается от Природы. Этому нельзя научить. Художники, как правило, рисуют стилизованно. Их работы больше всего находят применение в детской и юмористической литературе. Смотрите советские журналы «Мурзилка» и «Крокодил». Этот вид человеческой деятельности недосягаем для ИИ, поскольку Божественен.
2 Второй метод иллюстрирования книги – с натуры. Он делится на рисование с натуры (Евгений Кибрик), и на рисование по фото с натуры (Норман Роквелл). В этом методе важен поиск натуры и работа с ней. Этот вид деятельности также недосягаем для ИИ.
3. Паразитический метод Клеона Остина «Воруй как художник» основан на большой базе изображений. "Работа ручками" – это коллаж. Этот метод и лежит в основе ИИ. Художники этого метода лепили фотошопные коллажи на обложках книг, в основном, фантастки и детективов, получая самые большие гонорары. Не светились, зная, как к ним отнесутся иллюстраторы первых двух методов. В итоге, остались безымянными. Имя им – безымянный легион. Это и есть ИИ.
Таким образом, в космическом будущем с развитым ИИ останутся люди непонятно как рисующие по воображению и с натуры. Предполагаю, что их талант будет высоко ценится.
Ну нет же) Во-первых никакого абстрактного воображения в вакууме нет. Все что может нафантазировать человек жестко связано со всей информацией, что он получил в течение жизни. Условно есть какая-то инфа заложенная на подкорке, есть нейронные связи и есть методы обработки информации. Например искажение информации или синтез и т.п. Так и работает мозг. Я могу стилизовать персонажа, но я не могу придумать новую геометрическую фигуру которая не была бы кругом, квадратом, треугольником или линией, либо искажениями от этих фигур. Вопрос в фантазии или в рисовании с натуры только в одном. Кому что интереснее - ломать информацию или копировать информацию. AI работает точно также, это не просто коллаж это такой же синтез и деформация уже имеющейся информации. И по факту эта работа ничем не отличается от работы мозга в данном направлении. Кроме одного. Человек может самостоятельно поставить себе задачу и сформировать идею, а машина нет. Поэтому машина (пока что) работает только в цепочке человек-машина-результат. В этой цепочке крайне важная связь человек-машина, потому что на данный момент подача команды все еще сложная. Машина не понимает нюансов человеческого общения. Тут люди то друг другу объяснить не могут его они хотят. Что уж о компьютерах говорить. Но они учатся, на огромных массивах запросов, и формируют базы результатов, которые подходят под аналогичные запросы. Да, люди очень одинаковые и запросы тоже одинаковые. Уже сейчас можно работать с сеткой простым диалогом на русском языке. Не нужно никаких специфических знаний. Да много пустых результатов, но это небо и земля даже по сравнению с тем что было полгода назад. Вот я вчера покрутил своих персонажей для прикола (я не использую нейросеть в коммерческой работе, только так для себя). Такую работу я бы сам не сделал никогда - я не умею в 3D. И да она корявая достаточно. Но несколько часов чтобы слепить такой постер! Это конечно однозначно будет выбор индустрии. И никуда от этого не деться. А во-вторых вопрос же по большому счету в том КАК использовать. Если аниматор рисует ключевые кадры а нейросеть (а не мультипликатор как раньше, и не программа анимации которой таких ключевых кадров нужен вагон) делает промежуточные кадры. Кому от этого плохо? Кроме мультипликаторов конечно. Если комиксист делает интерьер помещения в котором происходит действие комикса, а потом в каждом кадре должен эту комнату вертеть по разному, кому будет плохо если эту работу на себя возьмет робот? Кроме художников конечно. Ну и т.д. Да и в живом ремесле) Есть же даже фильм такой со Стояновым где он картинки ии-шки маслом перерисовывал)
В третьих мне тоже все это не нравится. ИИ это очень скучный процесс и как ни крути это кризис восприятия. Но что уж тут поделаешь.
Антон, хорошо сказали. Согласен со всем написанным. Сохраню себе. Однако не представляю, как Чижиков пользовался бы ИИ. Да Норману Роквеллу зачем ИИ? По себе знаю, поскольку у меня его метод. Для создания эскиза мне ничего не нужно, кроме текста книги. А далее творческая работа по нахождению натуры и работа с ней. Понимаю, что ИИ - это сегодняшний и завтрашний день. Но с какого боку её приставать к своему методу, не пойму.
Есть, Антон, есть. Как и есть евгеника и высшие касты. Мозх штука сложная, но прокачиваемая, в том числе и навык выбора цели и методов ее достижения. Вопрос как всегда в одном во времени и командной работе.
"Нравится/не нравится" это вопрос фокусгруппы, а не художника :)
Вячеслав, вот вас переклинило на ИИ. дело ведь не в личный предпочтениях художников.А в банальном рыночке. Меняется основная возрастная ЦА покупающая книги. Все. Советские дети закончились. Вы в наш ресурсный "дебют" загляните -. много там от Кибрика? А ведь это срез массового сознания у людей рисующих. Обычный обыватель голосует рублем,и судя по обложкам покупаемых книг, его мало волнует с помощью какого инструмента художник ваял картинку.
Александр, мне надо было разобраться. Не хочется прослыть ретроградом. Тем более, что в 1999 году был впереди планеты всей, когда вместо рисования с натуры, стал щёлкать её на цифровик и потом рисовать. При том фотографы "плёночники" в конце 90-х бузили. Я говорил, им: "Сдалось мне ваше искусство на плёнку, когда в разы убыстряется мой процесс работы над иллюстрацией. Я не фотографирую для искусства, я снимаю для иллюстрации, чтобы не мучить часами натуру". В 00-х досталось мне, впрочем, как Норману Ревеллу от советских художников, кда привозил работы в СССР. Не зря Кибрик так опасался "замараться" об фотографию. Но с приходом ИИ я не понимаю куда его пристроить. Теперь всё, разобрался. Работаю, как работал.
Ну не знаю, сейчас ИИ меня копирует