Прочь скуку и раздражение: проведем "ЕГЭ" по отражению!

А это как придумали с помощью зеркальца секретарши посадочную глиссаду на палубы авианосцев...)

Зеркальце - глиссада?! Не знал, надо будет поинтересоваться!..

ну - тут задачка полегче, чем с лестницей олигарха :) )))

Да, сама задача - очень простая! Несколько сложнее дать ответ на вопрос: почему же на картинке не отражаются облака?

по двум причинам:

во первых - даже на совсем гладкой, как зеркало воде, те облака, что видит наблюдатель прямо на против верхушки ёлки - то в отражении они смещаются на столько, что вылетают за пределы того, что попадает в "щель" между кромкой воды и нижним краем картины...

во вторых - на слишком далёких объектах - рябь воды вносит такие текстуры, что разбивает картинку - вдрызг...

.

кто вааще никаких пейзажей не писал и гулять на дикой природе не любит - то это можно наблюдать - на множестве фоток для десктопа и в бесконечных лентах фэйсбука

Сейчас подгружу одну очень интересную фотографию, как раз по теме...

Это продолжение задачи)) Где будет отражение луны, а где птички?

Кстати, в самом деле интересный вариант развития задачи! Как я сразу не подумал...

в иных случаях - школьные экзерсисы имеют такие эпические ошибки, что их можно специально по праздникам дома вешать, чтоб развеселит гостей до икоты :) )))

голосом карлсона: лучше так-!

обжЭхшись едрёной тэкилой, дуют в парке холодное пиво...

;)

да тожсамое

То же - да не то же! "Угол падения - равен углу отражения"!

По такому снимку можно легко определить линию горизонта!

чем дальше дальний берег, тем меньше верхушки деревьев сползают на отражении.

а, если ф0тать со здоровенным объективом с зумом на 80 или 120 Х

то отражение будет почти идентичным

А какая разница? Изображение от объектива - не зависит! С большим приближением мы снимем то же самое, но только фрагмент...

Оооо...!!! Ну это не совсем таки так...Если бы все так было просто...))))))

А, что, вкралась ашипка?! Надо ее обнаружить...

Если бы от объектива изображение не зависело, то не было бы и оптики...И вот потому никакой трехкамерный сматртфон, против зеркалки, как плотник против столяра...))

разница колоссальная

приведу только 2 примера:

если подойти к человеку вплотную, и сфотать его на фоне луны, то луна (относительно головы) будет мелкая, как лимончик...

а, если человек стоИт далеко на холме и сфотать его объективом со 120ти кратным увеличением, то луна может занять почти весь кадр и человек поместится в ней во весь рост

.

тот же принцип и с деревьями - дерево, которое ф0тается с такого же расстояния, как на схемке "в профиль" - относительно границ кадра будет иметь 1 вид фона...

а, со 120ти кратным зумом - если фотать ровно то же самое дерево, которое (на значительном удалении) относительно вытянутой руки выглядит не больше спички, то при кадрировке дерева, чтоб высота была в кадре, как при фотографировании "в упор", то в варианте с зумом - фон изменится ровно в такой же степени, как в примере с луной...

.

это я могу сказать просто по опыту фотографирования с 1986 года (тогда это был советский ZENiT )

В первом примере присутствует съемка с РАЗНЫХ дистанций! А, это - самое главное (с какого расстояния снимаем)! Во втором примере - картина иная: мы снимаем с одного места, но с разными "охватами". Например, широкоугольным объективом и длиннофокусным. Получаем, практически одно и то же (искажения - не в счет)!

мой пример как раз и был к фразе, что "Изображение от объектива - не зависит" - я просто показал, что (в данных обстоятельствах) - очень сильно зависит,

если (!!!)

- высота ёлки относительно границ кадра - одинакова...

а дистанция РАЗНАЯ...

в этом случае и получаем вааще другой фон...

.

луна (или солнце) размером на весь кадр - с различными объектами на переднем плане, будь то человек,

(г0льная баба) или какой нить там - олень...

то кадр сразу прёт рогами на высокохудожественные достоинства

;)

вот известный пример (узнаваемый кадр)

с учётом, что для наблюдателя с земли - солнце и луна имеют абсолютно одинаковый (видимый) диаметр

Сдается мне, что это простое наложение: трудно было бы найти такое расстояние (и заснять!) при котором люди были бы меньше солнца (угловой размер - примерно полградуса)...

с объективом многократного увеличения - это так и выглядит - гигантское солнце (или луна) и там легко помещаются люди - с конями и без)

особенно это впечатляло в докомпьютерную эру, когда фоталось на слайд - одним щелчком и без фотошопа

.

с неуловимыми мстителями - это пример - как это вааще выглядит... т.к. он самый наглядный и узнаваемый...

а ваапчЕ - история там такая:

в каком то документальном фильме о кино встречал такой сюжет, мол - Кеосаян в буржуйском фильме - видел, как круто выглядит какой либо объект на фоне гигантского солнца и для эффекту - решил закончить таким кадром кино...

но - ышел крутой облом... советская камера в наличии была, а нужной кратности объектива - не имела...

но, тк режиссёр горячей крови и запредельно настырный, то решил эту задачку, через мультяшное солнце

(мне даже в детстве было заметно, что оно мультяшное)

но тем не менее - эффектность кадра, для традиционно серого и бедного на спецэффекты - сов кино - возымЕла место БЫТЬ

:)

Ну, если солнце "мультяшное", то конечно на его фоне человеки могут быть любого размера!

0оо!!! Я как Шура Балаганов на милицию...))) Солнце нам все халтурнее показывают. Понабирают по объявлению, так они его сдуру впереди облаков показывать стали...Не верите, спросите у людей!

* ͜ * ))))))))))))

:) )))) у роботов есть отличительная чертА...

он может вежливо поздороваться... и одновременно пожать руку... до превращения её в фарш (если регулятор нажима погорел)

;)

а ваапче - если нагуглить живых старых фотографов, то они бы могли б - и реальные слайды с антресолей достать - тогда вопрос о вероятности луны, внутри которой помещаются люди, кони и графские усадьбы - будет решён однозначно )))

соппсно - щас у меня на цифровухе - всего 42х кратный зум, но и при этом - где то года 4 назад делал кадр со статуей, которая помещается в полный рост вместе с постаментом, который выше статуи в 3 раза... и ещё небо не впритык к голове...

а на зуме в 42 - в кадр помещается голова и свободного поля вокруг неё сверху и снизу - чуть менее высоты этой же головы...

соответственно зум на 80 и на 120 крат - даст вааще чудеСАтые чудеса

Это чисто оптика, или с добавкой электронного шума и понтов? Ведь там натянуть можно, для тех, кто хавает...)

на верхнем (с луной) - виден атмосферный размухрЯж - и по краям луны и по краям замка...

так что - может быть и одним кадром так шлёпнуть...

но т.к. во временА Брежнева в мАменькиных издательских "сокровищницах" - я видел слайды с аналогичным соотношением луны и какой нить советской архитектуры во всей её монументальности, то это значит, что в 80х - такой кадр одним щелчком (без фотошопа) можно было делать... то есть - технически оно было доступно фотографу в городкЕ среднего размеру

:)

Да, надо бы рассчитать... Нет, там, где замок - выглядит вполне реально, но вот кадр с обсерваторией, которая потерялась на фоне луны!.. Хотя, учитывая, что это обсерватория, может быть и снимали именно с помощью телескопа (они же снимки делают)...

когда надо, чтоб на обоих вариантах ф0ток - елка была одного роста относительно границ кадра (1 с зумом, другой без зума) - то эти два кадра отличаются гигантским расстоянием от ёлки до фотографа - это обстоятельство я несколько раз упомянул выше, когда об этом печатал.

соппсно об этом и был мой комент, где я говорил о разнице того, как должны смещаться облака, относительно ёлки, если снимать их с разного расстояния .

думаю, что данный казус БЭйли - на столько подробно освещён - (с зумами и без), что даже не фотограф - теперь не заплутает во всех этих оптических тонкостях.

яж упомянул, что это не критика, а существенное уточнение к оптическим задачкам...

и, рассматривая такие примеры - о подобных тонкостях оптики - надо помнить, как 2х2=4

Станислав, тогда Вы точно таращились в далекоглядные мощные приборы и понимаете все в обратной перспективе, откуда она и как попала на иконы...

а што тут сумлевАцца-?!

обратная перспектива на иконах - это хитропадлЯнский мухлЁж раптел0едоф...

штоб всех перезапутать )))))))

И возникает она только с увеличением куска пространства...)

А-а, в этом смысле... Строго говоря, из приведенных для выбора картинок, только №3 (правильная) - нарисована верно... А №№ 1 и 2 -они довольно "левые", в частности отражение облаков - и вовсе неверное. Нарисованы, только с коварной целью запутать! Нет, сначала я честно хотел просто нарисовать одно и то же с разных расстояний, потом все увеличить "под один размер" и ждать, как, кто-то на это попадется (там ведь сказано - фрагменты, а не полные картины). Но быстро выяснилось, что если непутевый Вася Кружкин отойдет на нужное расстояние, то он, вообще ничего не увидит: речка-то узкая! Так что, коварство в полной мере не удалось...

для б0льшей крутатЕйности оптических задачек - думаю, что можно их делать на основе референсов - всяких шикарных фоток для десктопов... тогда графическая часть гарантированно будет безупречна

а сама конструктивная часть будет базироваться на "жалЕзной основе" реальной жизни

Но у нас, больше не оптические задачи, а самые обычные из начертательной геометрии...

применительно к работе художников - геометрические задачки - неизбежно превратятся в оптические

рано или поздно (и в отдельных случаях)

Ну и ладно: будем смешивать и "геометрические" и "оптические"... Главное, чтобы весело было!

И вот когда мы снова допрем чем синий свет отличается от красного и почему его труднее добыть, тогда нам снова полегчает...)))))

Чем обычнее задача прикидывается, тем необычнее случаи происходят...И то, чего не может быть, чаще всего и случается...

ну - физик-астроном наверняка расЩЁлкнет такую задачку (с расчётами расстояний и размеров)

и только обладателям крутого объектива - было бы проще просто глянуть в камеру )))

соппсно - здоровенные объективы придуманы для того, чтоб можно было ф0тать пугливых животных со значительного расстояния, чтоб не спугнуть, а объект что бы был в кадре по крупнее...

по этому и появились с начала такие типовые композиции, как огромное солнце и птичка на веточке...

пот0м - голая баба с волосами п0ветру - на том же фоне - когда при солнце, когда при луне...

а уж пот0м стали совать в круг светИл - всё, что только не влезет...

а, если влезает целый зАмок, то совать можно почти ВСЁ )))

как тут можно рассчитать километраж - даже не представляю, если честно

:)

Занятная задачка... Завтра, нужно будет попробовать, если руки дойдут...

обязательно глЯну - мне даже самому интересно - и с четырьмя всадниками - вот как их Кеосаян нарисовал...

и с замком тоже

* ͜ *

Подсчитал, однако... Сам расчет - несложный, но, признаться, я - в тупике: уже для указанного положения -расстояние колоссальное, чтобы замок был вдвое меньше луны, нужно больше 20 км! Где можно найти такие расстояния с прямой видимостью (картинка - на основной теме)...

Дмитрий - примерно такие объективы - шмаляют на такие дистанции.

в тех же 1980-ых - уже в СССР были доступны такие объективы (буржуйские, конечно), что фотограф(миллионер) сидел на одной горе (в засаде) - а на другой горе снежный барс, которого можно было снять, как целиком, так и отдельно - мордАшку на весь кадр...

а т.к. сегодня за эти 35 лет (+\-) техника шагнула далеко вперёд, то и 20 км - не предел

Так и горизонт, который мы рисуем - тоже обман! Этот "горизонт" - теоретический, а подлинный, он проходит ниже и вообще он не прямой! Так что, сплошная китайская подделка...

Горизонта вообще не бывает, в отличие от Зенита...Тот есть всегда...)))

А зенит-то чем лучше? Ну, конечно, если забыть, что это вбитый в небесную сферу гвоздь...

Неее, Зенит над всеми и всем, но он один...)))))

Как это один?! А его родной брат Надир?

ну, вот буквально на практике - с такими не удобными фотками - сталкиваться доводилось...

в таких случаях зак-к проедал всю плешь, но спасало только то, что дэдлайн и что есть - сдавать в печатню порА )))

Да, солидный объектив! Но вопрос, даже не в объективе, в конце концов, есть конструкции просто как пушки! Но, вот дистанция потребная - настолько огромна, что сложно подобрать такую прямую видимость. Разве что в горах! Не зря на одном из снимков - обсерватория: видимо, какая-то гористая местность...

опять же - с тех же упомянутых 80-ых

фотки из нЭшнл жэогрАфик (снятые пУшечными объективами) - чаще были про холмИсто горИстую местность, ещё припоминаю виды ньюёрков - снятые издали, с водичкой на переднем плане, а так же когда сплошные высотки с вечерней иллюминацией с таких ракурсов, какие мыльницей не снять - и та же гигантская луна - как бы выползающая из кристаллических небоскрёбов.

ещё съемки в горах (на холмах) обусловлены тем, что марево заметно меньше, чем на плоскости, т.к. в жаркий день, над нагретым полем - марево мешает даже с 42х объективом, просто всё плывёт, как под струями воды,

а между двух гор (если фотограф на вершине) - марево успевает выровняться, т.к. Б0льшая часть пути (по прямой до цэли) - раскалённая земля достаточно далеко до линии "прицеливания"

так что все ништяки объектива-пушки сильно ограничены сезонами и временем суток, когда можно делать съёмку

но при всех минусах - если фотограф делал серию реально редких кадров - то окупалась и фототехника, и тур в африки, австралии, аппалачи и ещё оставалось достаточно, что бы не бедствовать.

на сегодняшний день даже не знаю - есть ли в РФ возможность заработать в журналах на фотках природы...

на сколько я знаю - с супер объективом - чаще охотятся на сэлЕбретис (кто представляет такой интерес, что журналу не влом оплатить эксклюзифчик)

:)

Ну, в общем, понятно, что раньше снять что-то подобное "вживую" было можно, но с огромными трудностями... Теперь же - и вовсе смысла нет: проще нарисовать и смонтировать! Да, в этом смысле, фотография сильно измельчала...

Глупости!

Отчего же? Кстати, Игорь Евгеньевич, я для Вас персонально еще одну "отражательную" задачу придумал... Морскую! Вот, если интересно: http://illustrators.ru/posts/nebolshoe-dopolnenie-k-zadache-pro-otrazhenie

к вопросу - "фотография сильно измельчала" - вот как раз ролик, про неизбежные тенденции в современном мире фотографии, фотографов и самой фотоиндустрии:

https://www.youtube.com/watch?v=DdZpOubhKJQ