Обыкновенный плагиат

Саша, это именно оно и есть)) Картина известная, сразу источник понятен)). Ну, в случае с портретом ХУДОжница всегда может отмазаться волшебной фразой: "подруга так захотела" :D Хм, не понимаю смысла размещения копий и так называемых "реплик" на иллюстраторском сайте. Хоть это и не запрещено, если честно писать - "копия с такой-то работы" и не вводить зрителей в заблуждение.

Ну "лавры" мы попробуем создать ей здесь - заслуженные.

В эпитафии не забыть потребовать, чтобы прекратил у Дроздовых картинки красть.

Она есть, только не в портфолио, а по этой ссылке. Там где-то в середине её сообщение с картинками.

http://illustrators.ru/jobs/illyustrator-dlya-detskoy-knigi-c6857cd4-0b4e-4241-8287-ebcd29dcd1fd#comment-2955073

И дети сидят)))

Я с таким сталкивалась - крали у меня. Пока не доказан факт коммерческого использования, трудно что-то сделать. Можно только пальцем погрозить, да модератору написать, чтобы удалил, если это где-то в сети.

Если скопировано левой ногой или позаимствовано вышивальщицей, еще ладно. Бывает, копирует профессионал, а еще круче - кто-то просто ставит под работой свою фамилию - и тут уже приходится доказывать собственные авторские права, тратить время на переписку и т.д.

И дети предлагают услуги иллюстратора? Тогда это очень самостоятельные дети))

Так ведь нет возрастного ценза на сайте. Потому и предлагают. А потом Валера ведет переписку с их родителями. Не так давно и было - юное дарование повышало себе рейтинг с кучи левых аккаунтов.

Ну так на то оно и дарование)))

То, что нет возрастного ценза, что ж плохого? Пусть молодёжь рисует, развивается (в хорошем смысле), зарабатывает.

А вот воровство - это всегда плохо, независимо от возраста.

В качестве примера своей техники можно показать. Я бы как заказчик только по этому критерию оценивала. Другой вопрос, как девушка будет работать в реалиях индивидуального заказа, а не реплики.

"В качестве примера своей техники" - бесспорно, так можно. Но у неё, возможно, большинство рисунков - "пример техники".

"Девушка"...)

Да нет, весьма взрослый человек, судя по всему.

https://illustrators.ru/illustrations/604616?slider_order=position называется Автопортрет с сыном, в углу циферка 78...это год создания, предположительно.

Всё верно. Этой "девушке" 73-74 года) Адрес ее почты на странице посмотрите.

ЖДУ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВ! Я ИЛЛЮСТРАТОР КЛАССИКИ

ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ!

моя почта galinakras45@yandex.ru

С УВАЖЕНИЕМ худ.ГАЛИНИНА. 12.10.18.

12 октября 2018, 19:52•ОтветитНИКОГДА В ЖИЗНИ Я НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛА НЕНОРМАТИВНУЮ ЛЕКСИКУ!!!!!!

Р А З Б Е Р И Т Е С Ь ! ПОЖАЛУЙСТА! худ. ГАЛИНИНА

ЭТО ЧЬИ -ТО ПРОИСКИ ЧТО БЫ УБРАТЬ ЧАСТЬ МОИХ РАБОТ!

3 апреля 2016, 20:51•Ответить

МОИ МНОГИМ НРАВЯТСЯ,НО МНЕ СЕЙЧАС ТРУДНО НАЙТИ РАБОТУ-

ИЛЛЮСТРАТОРА КНИГ, ПОТОМУ ЧТО СЕЙЧАС МОГУ ТОЛЬКО РАБОТАТЬ

ТОЛЬКО УДАЛЕННО! ПРИНИМАЮ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВ

моя почта galinakras45@yandex.ru

С УВАЖЕНИЕМ худ.ГАЛИНИНА. 12.10.18

Это ее сообщения под своими работами. Возможно, человек не совсем здоров?

Скорее всего, это пишет пожилой человек, далекий от сегодняшних реалий, плохо знакомый с правилами интернет-общения и не вполне владеющий компьютером. Число 45 в электронном адресе, скорее всего, год рождения.

Любительница рисования на пенсии решила подработать.

Была у меня такая знакомая - всю жизнь вела кружок детского рукоделия, вышла на пенсию и решила заняться версткой и дизайном. Идеи для дизайна заимствовала с отрывных календарей и из того, что плохо лежит в интернете. Получалось все то же детское рукоделие, но это не помешало ей зарегистрироваться на всех возможных профресурсах. Стебали ее нещадно, хотя она была совершенно безобидная и конкуренции никому не составляла.

"Число 45 в электронном адресе, скорее всего, год рождения"

У меня 779 в адресе)))))))))) просто выбрано из предложенных вариантов. Так что, всякое может быть. Может это номер квартиры или возраст на момент создания адреса.

Странные комментарии, похожие на разговоры с самим собой - это либо ответы на язвительные комментарии, которые она удалила сама или, что более вероятно, удалили в ответ на жалобу модераторы; либо это переписка с кем-то невидимым по причине бана. А еще ей трудно или непривычно редактировать текст с телефона. Стоит ли говорить о редактировании и подготовке файлов для печати. Этот человек, даже если очень захочет, ничего из позаимствованного продать не сможет.

Тоже думаю, что это просто ошметок разговора с человеком уже выбывшем с сайта.

"Обычно пишут", но обязаловки такой нет на практике. Насколько мне известно, плагиатом считается присвоение авторства чужой интеллектуальной собственности. Ну то есть выложить у себя работу Дехтерева и сказать "Мое". Срисовка же, даже в точности (а тут ее подавно нет), это творческая переработка и по нашему УК РФ под понятие "плагиат" не подпадает, обвиняй-не обвиняй. Поэтому тут только с точки зрения этики можно придраться к автору. Но смысл?

Да, обязаловки нет, конечно. Те кто согласен, что их назовут плагиатчиками, те эти предупреждения игнорируют. По безразличию или глупости, не знаю.

"Насколько мне известно, плагиатом считается присвоение авторства чужой интеллектуальной собственности. Ну то есть выложить у себя работу Дехтерева и сказать "Мое"

Перерисовка чужого произведения, без указания автора исходного произведения и без обозначения работы как копии чужого произведения есть прямая попытка присвоить авторство.

"Плагиа́т — умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе. Плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения, а также в ЗАИМСТВОВАНИИ ФРАГМЕНТОВ чужих произведений без указания источника заимствования." (с)

"и по нашему УК РФ под понятие "плагиат" не подпадает

По моему личному УК попадает и даже очень. И я говорю от своего лица, а не от лица УК РФ.

"Но смысл?"

Смысл в том, чтобы уменьшить количество плагиаторов, придавая их малоэтичным экспериментам публичность. Смысл в том, чтобы донести до умов еще не испорченных, что брать чужое плохо.

Но здесь нет факта заимствования фрагментов. Если бы она выложила фрагмент оригинала – да. А мы обсуждаем срисовку. Срисовальщиков не назовут плагиатчиками люди, знающие значение этого термина. С таким успехом, можно голословно обвинить любого новичка, срисовывающего диснеевских персонажей и прочих любимых героев известных произведений.

Если по ЛИЧНОМУ УК это плагиат, то так и надо указывать в названии беседы. Ровно так же, как Галинине вы советуете указывать на автора оригинала, с которого она срисовывала. А так похоже, что вы пытаетесь пристыдить и попутно раскритиковать неопытного художника в том, что под определение даже толком не подпадает.

"Но здесь нет факта заимствования фрагментов"

Мадам, вы слепая??? В таком случае о чем разговор вообще? Обратитесь к офтальмологу, может у вас очки устарели уже, требуется диоптрий подсыпать. Картинка слизана с оригинала чуть больше чем полностью, при этом изуродована, а на ваш замыленный взгляд она является оригинальным художественным произведением))

А вы адвокатшей заделались потому что сами картинки тырите и вам обидно за сестру по ремеслу? Я лично не нахожу иного объяснения такого настойчивого желания защитить плагиаторшу. В портфолио ваше не ходила, утверждать не буду, но на мысли наводит. Значит вы не видите ничего зазорного, чтобы вот так взять и спереть и за свое выдать. Замечательно. Хочу предостеречь, это кривая дорожка, не идите по ней.

Мне кажется, вы просто не понимаете значение слов "заимствование фрагмента" в контексте плагиата. Картинка слизана да, но авторство оригинала никто не присваивал себе в этом случае. Его не указали. Я не говорю, что это есть хорошо, но плагиатом данное явление тоже не называется. Разве что слабой попыткой покушения на авторство. В защиту подобного подхода меня записывать не надо, я к срисовщикам равнодушна. Переработку своих работ находила в сети, ничего кроме умиления не вызывало. А чтобы не строить домыслы и не быть голословным насчет моей деятельности, могли бы и зайти в портфолио да ознакомиться.

"Мне кажется, вы просто не понимаете значение слов "заимствование фрагмента" в контексте плагиата" У

У понятия "заимствование" есть несколько значений? Берешь чужое - делаешь своим. Какие еще значения вы знаете? особенно в контексте плагиата. "Присвоение чужого", у него одинаковое значение, что в контексте плагиата, что в других контекстах.

"но авторство оригинала никто не присваивал себе в этом случае. Его не указали"

Угу, только немножко перерисовали и разместили в своем портфолио, а так, не, ничего не присваивали))

"я к с рисовщикам равнодушна"

Очень заметно, ога))

"могли бы и зайти в портфолио да ознакомиться"

Судя по активной защите срисовщиков у вас в портфолио полно реплик. А на них мне смотреть неинтересно. А если рисуете только свое, то тогда тем более ваша позиция непоследовательна и непонятна. А нелогичных людей я стараюсь избегать.

Объясняю с фрагментом и его заимствованием. Видишь роспись "Тайная вечере", думаешь "Вау! Хочу, чтоб думали, что мое", берешь фрагмент полотна с несколькими учениками за трапезой и выкладываешь у себя с подписью "Я сделал". Все. Плагиат. Украл. Присвоил. Сделал чужое своим. Атата. Не знаю, как еще доступнее объяснить. Еще раз для особо одаренных, я не в защите. Я за правильное использование терминологии и не подмену понятий. С такими категориями мышлений вы можете и великих творцов обозвать плагиаторами, тк в школе искусств они повторяли классиков своих времен. Не потому что хотели, а потому что это часть обучения. И я вас ошарашу, сейчас на художественных специальностях тоже повторяют. И в портфолио выкладывают. И не всегда со ссылкой по моим наблюдениям. Как-то терпимее надо быть.

"Судя по активной защите срисовщиков у вас в портфолио полно реплик." – три "ха!", покажите мне хоть одну, а пока вы мастер только ярлыки вешать, не разбираясь в вопросе.

Повторять Леонардо или Тициана и повторять художника Петю Сидорова из города Алапаевск - совсем не одно и то же. Великие мастера в защите от плагиаторов и копиистов не нуждаются, их защита - их имена. Никто никогда не сможет оспорить их права на то или иное произведение. Любое заимствование будет очевидным, никакие ссылки ту не нужны. А вот рядовой иллюстратор, не известный широкой публике, может от заимствования сильно пострадать. И неважно, как это заимствование назовут - плагиатом, срисовыванием, слизыванием и т.п. Потому что всегда может найтись правдоискатель, который, не разобравшись, начнет вопить, что член Союза художников Петр Сидоров тырит идеи и даже передирает целые композиции у самобытного автора пенсионерки бабы Клавы.

Но срисовку и оригинал всегда можно выявить по дате публикации и вывести Клаву/Петю/Васю на чистую воду, в чем тут проблема?

Во-первых, проблема в том, что на это придется тратить время.

Во-вторых, дата публикации ни о чем не говорит. А дату создания работы можно легко подделать, а потом оспорить.

Если речь пойдет не о выжигании на фанерках, а о коммерческом использовании работ, и плагиатор, а что еще хуже, недобросовестное издательство, схлопочет крупный иск, то в ход пустят не "ваше слово против моего", а совсем иные аргументы. И это все затянется на очень продолжительный период времени.

Лет 15 назад сдала несколько графических листов в Худсалон. Их купили, отсканировали и начали публиковать под своим именем. Оригиналы не публиковались. Для отстаивания авторских прав потребовали экспертизу. Вот и скажите, в чем тут проблема.

Ну слушайте, если говорить о подделке документов, подтасовке фактов и взяточничестве заинтересованных сторон, то тут ни в одной сфере никто не защищен. Чтобы избежать банальных нарушений есть же простые меры подстраховки. Те же заказные письма на свой адрес в качестве закрепления за собой авторских.

"берешь фрагмент полотна с несколькими учениками за трапезой и выкладываешь у себя с подписью "Я сделал". Все. Плагиат. "

Берешь, перерисовываешь фрагмент, выкладываешь у себя - абсолютли тоже самое. Тот же плагиат. Не имеет никакого значения содрал ты один в один или пририсовал птичку сбоку.

"Я за правильное использование терминологии и не подмену понятий"

Перерисовка чужой картинки и публикация ее в своем портфолио без указания авторства исходного изображения = плагиат. Вот и никакой подмены. То, что ты шевелил ручками срисовывая, не делает копию чьей-то работы твоим собственным произведением. Никак. Никаким образом. Птички, отрезание ног, дополнительные веточки не помогают. Любой взглянувший на две картинки, поставленные рядом твердо скажет - одна срисована с другой. то, что она размещена без указания источника делает ее плагиатом. Больше добавить нечего.

"С такими категориями мышлений вы можете и великих творцов обозвать плагиаторами, тк в школе искусств они повторяли классиков своих времен"

Если они начнут перелизывать друг у друга картины, то да, назову. Если будут рисовать одну и ту же постановку, статую и пр., без перерисовывания чужой работы, то назову их учениками.

"И я вас ошарашу, сейчас на художественных специальностях тоже повторяют"

Не, не ошарашили нисколько. Те, кто выкладывает копии чужих работ под видом своих - плагиаторы.

"Как-то терпимее надо быть."

Мне не надо. Терпите сами, я не хочу такое терпеть.

"покажите мне хоть одну, а пока вы мастер только ярлыки вешать, не разбираясь в вопросе"

Я же сказала, что не пойду к вам в портфолио и указала причину своего нежелания. Это вам тоже надо пять раз объяснять разными словами, потому что с первого раза не доходит? Мне лень повторять по несколько раз одно и то же. Просто перечитайте предыдущий комментарий, там уже все написано))

Ну, собственно, как я и сказала "мастер вешать ярлыки, не разбираясь в вопросе". По крайней мере, я попыталась разжевать..))

"как я и сказала "мастер вешать ярлыки, не разбираясь в вопросе""

Вы сейчас навешали на меня ярлык и даже не поняли?))))

"По крайней мере, я попыталась разжевать.."

Спасибо, я не ем чужое жеванное. Свои зубы и мозги в порядке.

Я откланялась, констатируя факт, а не ярлык)

))Да, да, разумеется)) у вас факты, у меня ярлыки)) миленькие двойные стандартики, понимаю))

Ну так человек который клевещет на незнакомых ему коллег по роду деятельности и приписывает ложные суждения как раз вешает ярлык. Это мягко говоря)) Не говоря о переходе на личности. А когда просят обоснование своим репликам, теряют язык. Я принимаю вашу некомпетентность в этих вопросах, ничего страшного)

О, то есть я оклеветала бедную нищасную художницу? Назвала ее плагиатчицей за то что она срисовала чужую работу и разместила ее в своем портфеле под своим именем?)) Рара, я уже поняла, что для вас передир чужих работ является совершенно естественным и нормальным явлением. Но, видите, в чем дело... я просто брезгливо отношусь ко всякого рода нечистым на руку и тем кто их выгораживает. Поэтому, наверно я с вами больше разговаривать просто прекращу. Потому что мне от вас становится гадостно как-то)) И липко.

"А когда просят обоснование своим репликам, теряют язык."

Я не виновата, что у вас проблема с пониманием прочитанного, вроде все обосновала уже на несколько кругов, но вы тупите и тупите, я не смогу победить настолько толстую лобную кость.

"Я принимаю вашу некомпетентность в этих вопросах, ничего страшного"

Ну да. Я ж не ворую чужие картинки, куда мне. У вас чувствуется обширный опыт на эту тему.

Ладно... давайте прощаться уже. Все сказано. Вы мне опротивели уже окончательно, больше не трэба)))

Мне приходилось разбираться с такими вот заимствователями, "не присваивающими авторство". Разбиралась после того, как меня обвинили в краже моих собственных работ. Мне повезло - украли картинки, авторство которых было легко доказать - они и выставлялись, и публиковались. Повезло еще и потому, что плагиатор был глуповат, хотя и нагл чрезвычайно. Но вообще-то с такими вот перерисовщиками можно угодить в ситуаицию с долгим и затратным разбирательством. Да еще и ушат помоев получить в ответ на совершенно обоснованные претензии. А главное - суть скандала забудется, а послевкусие останется - мол, вот художник, который либо сам что-то крал, либо у него что-то крали...

Поэтому все это очень небезобидно.

В вашем случае было присвоение чужого авторства вашей работе. Это плагиат конечно.

В моем случае было копирование и раскрашивание моих работ. Как раз то, о чем Вы говорите. Плохая перерисовка работы без ссылки на оригинал. А потом наезд на меня за плагиат.

Эту тему как-то обсуждали в Фейсбуке. И вот что написал человек, опытный в отношении судов и защиты авторских прав:

"На мой взгляд, такими малочами, как отстаивание и защита своих прав заниматься можно и нужно. Иначе, настанет момент, когда это наивное ворьё, привыкнув к твоей беззащитности, наедет на тебя с несмешной суммой иска за твой плагиат (!) Тогда смешной в суде будешь выглядеть ты. И несмешную сумму придётся заплатить ещё их адвокатам, свидетелям, экспертам с учёными степенями и судьям. А божий суд нетороплив.

Нынешнее голубое ворьё очень изощрено. Даже каталоги не являются абсолютной защитой, если истцы прнесут заключение именитого эксперта о том, что эти работы были написаны ранее под другой фамилией".

Навеяло (извините за баян):

https://youtu.be/i9DrGNL_LZ8

- обожаю этот сайт.... :)))

В данном конкретном случае ничего уже не поможет. Но вообще есть смысл создать список плагиаторов-рецидивистов и вывесить его на видном месте. Чтобы заказчики знали, с чьей помощью можно вляпаться в судебные разбирательства. Кстати, и заказчиков, подстрекающих к воровству и предлагающих в разделе "Работа" скопировать или обмазать чужие картинки, тоже стоит как-то тормозить.

Ну, может кто из новеньких остережется, и то хорошо уже будет.

"создать список плагиаторов-рецидивистов и вывесить его на видном месте. ... и заказчиков, подстрекающих к воровству и предлагающих в разделе "Работа" скопировать или обмазать чужие картинки, тоже стоит как-то тормозить" - замечательное предложение!

"Смысл в том, чтобы уменьшить количество плагиаторов, придавая их малоэтичным экспериментам публичность. Смысл в том, чтобы донести до умов еще не испорченных, что брать чужое плохо" - да, именно так!

Если уж на то пошло - "творческая переработка" как раз подпадает под действие законодательства и запрещена без согласия автора (ст.1270 ГК РФ) В ином случае это уже нарушение авторского права. Спросили у автора ( либо у иного обладателя авторских прав) разрешение переработать картинку - получили разрешение - на здоровье, перерабатывайте. Использовать произведения без согласия автора/обладателя авторских прав можно в культурно-просветительских целях, но - опять же, с обязательным указанием первоисточника. Что касается "творческих переработок" картин давно умерших художников, чьи авторские права перешли в общественное достояние - то здесь, конечно, уже не идет речь о разрешении на использование произведения, однако и в этом случае авторство сохраняется и охраняется (ст.1282 ГК РФ) Т.е., нельзя, скопировав картину, выложить ее в портфолио под своим именем, не указав имя настоящего автора. Точно так же и с "переработкой картины". Вы заметьте, в книгах, например, всегда указывается, если оригинальный текст подвергался изменениям - пишут "сказки Ш.Перро в обработке Иванова И.И"/ " в пересказе Иванова И.И" и т.п. Поэтому пожалуйста - делайте копии с картин старых мастеров, только проявите толику уважения в упоминании реальных авторов. И будет вам счастье.

Оля, ты абсолютно права. Вспоминается недавняя история Славы Люлько:

https://illustrators.ru/posts/remeyk-ili-plagiat

Да, точно, Саша, я как-то подзабыла про этот случай.

То, о чем вы говорите - нарушение авторских прав. Как раз этот случай и есть. Я и не спорю, что срисовка без ссылки на автора это не хорошо и не красит копировальщика. Но под понятие "плагиат" это не подпадает блин. Почему-то многие считают нарушение авторских тождественным плагиату, хотя у последнего явления есть вполне конкретное значение с отдельной статьей. Похоже, я слишком дотошная к словам))

Если я перепишу своим почерком фрагмент "Войны и мира", опубликую скан где-нибудь в ФБ и скажу, что написала это сама (ведь я же написала!) - это будет плагиат или нарушение авторских прав?

бесполезно, дама в танке.

Проще привести пример из жизни. Мой товарищ нарисовал картинку и выложил в сеть. Она довольно быстро разлетелась по пабликам соц. сетей, а через полгода мы увидели на прилавке крупной сети сувенирную продукцию, на обложке которой тиражировалась 1-в-1 срисованная картинка нашего автора за хорошую копеечку. С небольшими изменениями в деталях. Начался суд. Три года прошло. Как думаете, срисовку признали плагиатом (присвоением авторства оригинала) или нарушением авторских прав (переработку оригинала инт. собственности без согласия автора и ссылки на него)?

Немного выше Вы сами настаивали, что такие вещи - не проблема.

"Срисовку и оригинал всегда можно выявить по дате публикации и вывести Клаву/Петю/Васю на чистую воду, в чем тут проблема?"

"Чтобы избежать банальных нарушений есть же простые меры подстраховки. Те же заказные письма на свой адрес в качестве закрепления за собой авторских".

Так они это все и определяют. Просто в судебном порядке это тянется вечность. Экспертизу назначили только на третий год разбирательств. То, что автор оригинала мой товарищ сомнений нет. Тут суть в том, под какую статью квалифицируется случай со срисовкой с оригинала и ее монетизацией.

Ну вот, Вы сами и ответили - в чем проблема. И она вовсе не в терминологии.

Она в том, что люди путаются в ней.

Верно, эти понятия считают тождественными не только обыватели, но и юристы путаются))) По той причине, что в УК РФ определение плагиата есть, но очень скромное. Аж в трех словах: "Присвоение авторства (плагиат)". Понимай как знаешь, трактовать сие можно как очень широко, так и очень узко. И в то же время само определение размещено в статье 146 УК РФ, которая - внимание! - называется "Нарушение авторских и смежных прав". А в Гражданском кодексе РФ вообще нет слова "плагиат" , есть только "нарушения авторских прав". Юристы до сих пор копья ломают, тождественны смыслы этих понятий или нет и если нет - то чем отличаются)). И до сих пор не пришли к единому мнению и не выработали однозначного, четкого, полного, законодательно закрепленного определения термина "плагиат". Поэтому в данной ситуации не вижу смысла так уж сильно придираться к юридически неустаканенной терминологии в спорах художников )))

"То, о чем вы говорите - нарушение авторских прав. Как раз этот случай и есть. Я и не спорю, что срисовка без ссылки на автора это не хорошо и не красит копировальщика. Но под понятие "плагиат" это не подпадает блин."

_____________________________________

не попадает, если указан первоисточник...

и очень даже попадает, если он не указан

понятие плагиат и заимствование схожи

и чего проще - хочешь разместить в портфеле, укажи что "рисовал по мотивам того-то"... и никто не посмеет кричать на всех углах: "держи плагиатора (вора)!"

Если не указали первоисточник – нарушили авторское право автора. Если присвоили сам первоисточник себе, выдав за свое, – сплагиатили. В первом случае невежество, во втором – кража. Вот и вся разница. При условии срисовки в живописи или, например, исполнения кавера другой группы в музыке, авторское право может быть как соблюдено так и не соблюдено. И в случае соблюдения имеет право на существование как произведение. В случае же с присвоением себе авторства непосредственно на оригинал это всегда-всегда плагиат и он всегда умышленный.

вам нужно освежить в памяти понятие "плагиат"

пошлём вас к википедии что-ли

вы наверное читаете только заголовки в книжке

попробуйте почитать и ниже

Я уже приносила ей выдержки из википедии, материал не усваивается в силу полной неспособности понимать прочитанное. Это "горох и стенка" в трех томах))

Вот вам википедия: «Плагиа́т — умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе[1]. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах.

Плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательный признак плагиата — присвоение авторства, так как неправомерное использование, опубликование, копирование и т. п. произведения, охраняемого авторским правом, само по себе не плагиат, а другой вид нарушения авторского права, часто называемый «пиратством». «Пиратство» становится плагиатом при неправомерном использовании результатов интеллектуального труда и присвоении публикующим лицом авторства.

Подражание, пародия, заимствование идей (без копирования конкретных технических решений или фрагментов произведения, поскольку сами идеи не могут быть объектом авторского права), эмуляция и цитирование — это не плагиат. Также от плагиата следует отличать соблюдение канонов и традиций, работу в рамках стилистических стандартов и использование шаблонов. С плагиатом не следует путать идейную, художественную или научную преемственность, развитие или интерпретацию произведений творчества или интеллектуальной деятельности. Следует понимать, что все произведения науки и искусства в той или иной степени основаны на ранее созданных произведениях.[2]»

у меня накрывается комп. не могу общаться полноценно

тормозит - беда

Обращу ваше внимание на эту часть всего определения:

«Подражание, пародия, заимствование идей (без копирования конкретных технических решений или фрагментов произведения, поскольку сами идеи не могут быть объектом авторского права), эмуляция и цитирование — это не плагиат. Также от плагиата следует отличать соблюдение канонов и традиций, работу в рамках стилистических стандартов и использование шаблонов. С плагиатом не следует путать идейную, художественную или научную преемственность, развитие или интерпретацию произведений творчества или интеллектуальной деятельности...»

Чтд.

завтра

Сандей, а вы как дитё малое обсуждаете людей в третьем лице в их же присутствии)) Вы привели определение, суть которого сами же не схватили, думая, что оно подтвержает ваше заблуждение. Хватит демонстрировать свое невежество.

вы даже в вопросе приличий заблуждаетесь)

мы виртуальны

потому правила здесь иные

даже под интерпретацию эта картинка не подходит

это плагиат

но не тот, который попадает под статью, а тот который виден невооружённым глазом любому творческому человеку

и всего-то указать, что было отправной точкой

и нет больше никаких вопросов

удовлетворены все

рисовали ли это внучка, любуясь картинкой из любимой книжки, или бабушка, желая внучку позабавить...

ясно одно - засовывать в портфель на сайте иллюстраторов, без указания первоисточника грозит публичным сожжением. по заслугам

"даже под интерпретацию эта картинка не подходит

это плагиат

но не тот, который попадает под статью, а тот который виден невооружённым глазом любому творческому человеку"

- выше плагиат, вне всякого сомнения. Где тут можно сомневаться? Нет, не понимаю...

Я выше описала отличие между кражей оригинала и срисовкой с оригинала без ссылки на автора. Чем эти два нарушения отличаются и почему. В этой же ветви комментариев есть определения, примеры и статьи. Ковалева Ольга скинула нужную статью о творческой переработке (Спасибо). Если упростить, то и то и другое нарушает авторские, с разницей лишь в степени тяжести.

Я делаю на это скидку) Поэтому и стараюсь обсудить этот вопрос с собеседниками грамотными, а не склочными..

Мне обидно до слез, что определение из словаря и выдержки из статей УК и ГК остались не залайкаными(( Ах, и правоприменительная практика здесь тоже не в почете. Тем не менее, они как были достоверными источниками, так и остались. Вы, Сандей, можете дальше минусовать и утешаться рейтингами, если это чем-то поможет. Я сама даже вас залайкаю, чем бы дитя не тешилось))

да, поплачьте, поплачьте, возможно поможет.

Вам мой рейтинг чем-то давит? Не надо его трогать, это моё. Теребите свой, мой не трогайте. Лайки я собираю работами, не комментариями, поэтому выпады в эту сторону такие же унылые и беспомощные, как и ваши предыдущие аргументы.

"можете дальше минусовать и утешаться рейтингами, если это чем-то поможет. Я сама даже вас залайкаю, чем бы дитя не тешилось"

А разве лайки комментариев имеют какое-то отношение к рейтингу?

Рейтинг комментариев имелся в виду) Ну вот ссылаются на него в качестве аргумента правоты.

Я ссылаюсь на сами комментарии, их содержание и количество. Где я киваю на рейтинги? Сможете указать?Опять вам голоса в голове что-то нашептали? У вас потрясающая способность читать написанное и видеть в нем невидимые слова, а те что есть на самом деле - игнорировать.

Обсуждение себя вы переживете, не сомневаюсь.

А по теме, если вы еще не заметили, вашу точку зрения не поддержал никто из участвовавших в обсуждении. Но этот факт тоже отрикошетил от вашей лобной кости как и все остальное.

Грустно. И по закону, год назад я бы програл тому парню, что поизголялся над моей работой. Грустно, от того, что издатель не заказывает оригинального произведения, а просит ремейк. А вот еще случай. В 2006 году оформлял серию романов из десяти книг. Нарисовал иллюстрации к четырем книгам, а потом мне сказали, что дизайнер далее сам будет лепить обложки на основе моих четырех. По закону имеет право, это его творчество. Да и в договорах часто это прописывают.

Вячеслав, закон невнятный. В нем оговаривается, что без согласия автора произведение перерабатывать нельзя. Но понятие переработки очень нечеткое. Проще в этом смысле писателям и изобретателям - в их случае все прописано более-менее однозначно. С прочими видами творчества все обстоит гораздо более расплывчато. Этим и пользуются. Оспорить переработку произведения без согласия автора можно. Но это дорого, потому что нужны хорошие эксперты и юристы. Нельзя оспорить переработку в одном случае - если вы передали исключительные авторские права.

В 70-е в моде были копиисты. Даже в "Крокодиле" была классная картинка на эту тему. Художник по репродукции писал, например, "Утро в сосновом бору" Шишкина, и подписывал своей фамлией, это же он рисовал. А уж если там чего-то дорисовывал, вообще, его творчество.

Нда... Тут и добавить нечего...((

Но, плагиат есть плагиат, как бы не формулировали статьи в законах - ведь придумать, порой, ни чуть не легче чем воплотить.

На мой вкус, нет таких примеров в изобразительном искусстве.

Интересное замечание)

Вот все что осталось от вашего "благородного помощника"))

https://illustrators.ru/posts/blokirovka-dinoricco-za-narusheniya-pravil-sayta

Зачем вы так старательно себя пачкаете? совсем разум потеряли...

Вы противоречите сами себе. Здесь вы пишите, что вы видоизменили Бэтмена и он уникальный персонаж. А в этом посте https://illustrators.ru/posts/idei с пеной у рта доказывали, что использование идеи и концепции изначального арта - это тоже бессовестный плагиат. Стыдно должно быть за такие метания

Ничего мне не стыдно. Я делала работу для заказчика по его ТЗ. И максимально уходила от изначального изображения. А в посте про идеи обсуждались конкурсные работы, которые никоим образом не могут быть основаны на заимствованном источнике.Вот если бы я с этим персом полезла в конкурсы, тогда, конечно все вокруг имели бы полностью обоснованное право указать мне на вторичность образа. Но нет. Здесь адаптированный персонаж сделанный строго под заказ. если вы не видите в этих случаях никакой разницы, то сочувствую (хотя нет))))

И, на будущее, когда будете писать про пену изо рта воображаемого оппонента, не смотритесь в зеркало, а то мало ли что еще припишете человеку, которого ни разу в жизни не видели)) может рога и копыта мне виртуально пририсуете? Хотя тоже нет, не сможете))

когда персонаж настолько известен, вы можете просто продемонстрировать своё мастерство в изображении ракурсов, формы, анатомии, владение материалом, технику исполнения, заведомо не претендуя на авторство персонажа

поместив в портфель лишь для демонстрации своего уровня

если используешь какие-то референсы и изображения для того чтобы вдохновиться, сделай так, чтобы или был понятен всем твой стёб, или сам обмозгуй композицию, детали, усовершенствуй и преобразуй так, чтобы не осталось сомнений, что перед нами совершенно авторское произведение, сколь бы ни веяло от него ароматом другого листа, холста и т.п.

Мне аж не по себе стало...)))

Господи, это надо было к обложке романа Головачева прилепить персонажу голову Головачева?! И костюмчик сплагиатить...

Там вся эта серия исключительно занятно оформлена.

Прямо коллекция пасхалок. но ею не ограничивается явление) по крайне мере понятно откуда берутся у заказчиков мизерные цены за "сай-фай-обложку".

в рамках своих навыков.

может, кого-то при скромной цене трудов этот уровень устроит. На нишу здешних мастеров все равно не претендует, и чужое творение за свое не выдает, просто подражает.

А так какое-то глумление выходит.

получается полу-любителю ни тренировочную иллюстрацию не выложить, ни портрет с фото не срисовать - задавят авторитетом опытные коллеги.)

Хаха) "А вы вообще кто?" - интересная манера вести диалог. перейти на личности вместо здравой логики, да еще под какой-то колкий вывод подогнать ситуацию.

Конечно, так кроме Вас все неправы будут.

Заимствования всегда были и будут, даже у признанных мастеров встречаются кочующие туда сюда позы, драпировки, композиции. Более того - популярным авторам это часто прощается вплоть до полной эксплуатации чего бы то ни было. "Трибьют", "отсылка", "постырония".

А когда кто-то неумелый засветился - сразу беда, плагиат. Профессионалы увидели угрозу в криво нарисованной Красной Шапочке? Это что за неуверенность? или просто Самоутверждение сильных за счет слабых?

Защищать плагиат я не стану, но травлю и жесткие санкции в конкретно подобных случаях поддерживать тоже не хочу. Копиисты тоже востребованные представители творческой профессии - никому они не мешают. Стоит рекомендовать авторам ссылаться на источники вдохновения, прививать определенную этику, но не набрасываться с претензиями. Это ремесло, а не искусство и уровень кто как может, так и показывает.

нашли, черт возьми,"конкурента")

"интересная манера вести диалог. перейти на личности вместо здравой логики"

Наверно это потому, что я думаю, что разговариваю с личностью, а не с абстрактным "нечто". А на этом сайте личностью считается человек с портфолио, а не просто какой-то чувак болтающий ерундой. Такова уж специфика ресурса. У вас акк 4 с лишним года уже, можно было за это время и дотукать. Отсюда и вопрос "Кто вы?" По сути вас нет, вы без имени, без работ, пузырь с воздухом, пытающийся обратить на себя внимание (но обращать-то и не на что, даже если захочешь это сделать))).

"кочующие туда сюда позы, драпировки, композиции"

Драпировка и полностью срисованная работа не есть одно и то же. Если вы этого не видите - проверьте зрение.

""Трибьют", "отсылка", "постырония"

К какой категории вы можете отнести эту срисовку? наверно "ирония", да? Или категория "глумление" еще подходит, да.

"или просто Самоутверждение сильных за счет слабых?"

Самоутверждаться за счет жалких срисовщиков удел тех, кто сам ничего своего выдать не может, тех кто сотрясает воздух не имея за душой ни одной работы. Никого не напоминает?))

"Защищать плагиат я не стану, но травлю и жесткие санкции в конкретно подобных случаях поддерживать тоже не хочу"

Ничем иным это ваше размахивание белым пальто назвать нельзя. Публикация срисованной работы без указания автора источника - воровство. Воровство должно порицаться. Вот, в общем-то и все, что нужно знать на эту тему. Все остальное пустая демагогия.

"нашли, черт возьми,"конкурента""

никого не спросила с кем и как мне разговаривать, надо же. Еще всякие пузыри будут мне указывать кому и как отвечать)))))))))

Ну понятно)

была б цель обратить на себя внимание - конечно, был бы заполненный профиль, да и заходил бы почаще, чем раз в 4 года. но тут наоборот - внимание не нужно, спасибо.

Ну да ладно) весь контекст перепутали цитатами - не интересно так обсуждение вести, простите. Да и я высказал про любительское рисование, что хотел. Среди "Мастеров" охоту на ведьм устраивать еще был бы смысл.

Позабавило это чувство превосходства над людьми "без портфолио", "без работ за душой".

в 2014 Вы как-то подобрее были, кажется. не судили о людях так поверхностно что ли)

удачи Вам, творческих свершений.

Ну да, без портфолио вы на этом сайте никто и никак. Ни имени кроме псевдонима, ни работ, как разговаривать с абстракцией? Я лично так не умею, мне нужно хоть какое-то представление о собеседнике иметь. А вы как облако, вот вы есть и вот вас нет, ничто и никто. Пых. И отношение к вам соответствующее, кого в этом винить?

"Ну да ладно) весь контекст перепутали цитатами - не интересно так обсуждение вести, простите"

Не ведите, я не настаиваю ничуть.

"в 2014 Вы как-то подобрее были, кажется. не судили о людях так поверхностно что ли)"

С чего вдруг такое впечатление? В 2014 я была наоборот гораздо менее терпима к людям и недостаткам. И уж "предобрейшей добротой" никогда не была и не стремилась ей быть или казаться. Не мое это. Если вам в то время не прилетело от меня ничего обидного, то повезло просто)) Сейчас я стараюсь более внимательно отделять мух от котлет и общаться более корректно. Но некоторые явления заслуживают порицания, как ни крути.