Нужна помощь

планшет берите ваком, модель в зависимости от бюджета. самый оптимальный вариант взять на ебей, интос 3, 4 или 5) Его покупаете и начинаете рисовать) никаких сложностей не возникнет)

Спасибо!!!

Интоус 3, а5 широкоформатный, на ебей можно взять где-то за 200 долларов. А в обычном комп. магазине ваком бамбу тач видела за 7.800р. Так что цена еще зависит от того как и где покупать.

у меня недорогой Wacom Bamboo Pen and Touch формата А5. И ничего, рисуется вполне комфортно. А вообще для профессионалов рекомендуют обычно Wacom Intuos или крутой дорогущий планшет-монитор Cintiq…

А работать с ним — ну как работать — подключить, произвести установку программного обеспечения и — рисовать. Правда, Вам придется привыкнуть рисовать, глядя на монитор. на бумаге-то — где рисуешь, туда и смотришь… а здесь — поначалу странно так… За пару дней привыкнете, мозг смирится))

А при чем здесь PSD? :))

Да работал я в Пейнтере)), начиная с Meta Creation, Corel ему кайфа не добавил, как обычно, но неудобоваримости — вполне, впрочем, тоже как обычно))). И проработал до 11-й версии, потом плюнул.

А под кого фотошоп заточен? :))

Ну, не знаю насчет студентов, у меня нет такого опыта наблюдения за ними, а все знакомые, по «студенчеству» (как и я сам), да, в Пейнтер кидаются)), потом отползают в Фотошоп и нормально работают.

Не понял фишку про «работающих целиком в ЦМИКе», честно говоря:)). Если для вэб-публикаций, то в CMYK как бы и незачем заходить, а что может заставить лезть в цветовую среду RGB, работая на полиграфию, для меня загадка.

Поэтому, дело не во вкусе все-таки. Будь в Пейнтере «человеческий» CMYK — цены б ему не было)). Но, думаю, при нашей жизни этого не случится.

Заходим куда-нибудь типа CGSociety и смотрим в чем наваяли шедевры)) — они ж пишут в чем работают. Если на сотню фотошопов найдется один пейнтер, а на тысячу один рейдж — и то хорошо:))

Опять втягиваемся в спор? Я же написал ранее что это дело ВКУСА.

Если Вам не нравится Паинтер, зачем его обкакивать?

А что непонятного? Создаём файл псд и работаем с ним в Паинтере.

Он и открывается потом где хошь. Хотите для полиграфии, закиньте в Фотошоп и крутите его там как хотите под свою полиграфию. Ресурсы у вас комп наверное жрёт из-за того, что Вы изначально работаете сразу в цмике. Вы там что, каждый свой живописный мазок по Пантону сверяете что-ли? О_О

Так ежели графику делаете, так тем более для чего Вам цмик? :)

В конце работы нельзя в цмик перевести что ли? Или в процессе боитесь что в цветах огрех будет? Так проверяйтесь по ходу Ctrl+Y.

Фотошоп использую на последнем этапе. Подруливаю что нужно, пересохраняю в нём. Но никак не рисую. А это уже каждому как нравится.Кому-то батик заливать, а кому-то холст мазать:)

Ну, моего компа, слава Богу, хватает)), хоть памяти лишней и не бывает. А так, да, разумеется, «каждый мазок в CMYK», а с какой стати я полезу в RGB? Это не полиграфическая среда. И таки да, «в цветах огрех будет», и будет 100%. И спрашивается — чем мне так необходим RGB, чтобы потом заморачиваться с конвертацией и корректировкой? Причем, не корректировкой всей картинки тупо одним движением полозка или в кривых, а отдельных частей, а потом сводить с остальными, добиваясь гармонии? И что мне такого может дать Пейнтер, чего я не возьму в Фотошопе? Причем, возьму без всяких заморочек, перескакиваний из проги в прогу и с корректным экспортом в любую из необходимых в дальнейшем (если необходимы) программ — хоть для верстки, хоть для вектора, хоть для кино — все адобовские и взаимосвязаны. И нахрен мне тот Пейнтер?))

Как работать в Пейнтере я в курсе:).

Как работать в Фотошопе я тоже:)

Как известно в любой программе одинакового результата можно достичь десятью путями. У Вас свой путь, у меня свой.

Паинтер люблю из-за интуитивной работы. Он всё же имитирует натуральное рисование. И имитирует качественно. Имитирует не только внешне, но и по поведению инструментов и красок. По движениям привычным художникам работавшим в живую. Набор кистей(в Шопе их надо создавать и дополнительно загружать), их св-ва и поведение на холсте с Шопом не сравнить. Можно подумать Вы не знаете. По этому я и советую обратить на него внимание человеку переходящему от живых материалов.

Адобовцы даже не смогли разработать свой вменяемый цветовой круг. А он нужен как раз художнику. Дизигнеры и пр. фотографы легко могут без него прожить:)

Сохранение параметров и настроек каждой кисти Фотошопу пока тоже не подвластны. Ну и самое главное. Смешивание цветов между собою, смешивание с захватом нижних слоёв, смешивания и «растяжки» кистью красок как в натуральной жизни Фотошопу не грозит в ближайшем будущем в принципе:)

Но я не хаю Фотошоп. Программа нужная и полезная. особенно для фотографов дизайнеров и полиграфистов. Я лично ничего в нём не создаю поскольку не созвучен моей душе:) Только использую в завершающем этапе.

То, что Муллинз в нём делает шедевры — я знаю:)))

Но лично для меня это ничего не меняет.

Верю)).

Но мы же не каждый о себе, а чтоб товарища не загнать в ненужный ему угол. Или, как минимум, не первоочередной)).

А так, мы все вроде как от «живых материалов» пришли)).

Суть-то проста — без Пейнтера вполне можно прожить)), а без Фотошопа почти невозможно. Значит, его и надо осваивать как базовую программу.

В любом случае, Вы уже сказали главное)) — базовая программа — Фотошоп, а не Пейнтер, именно в нем, даже если «мы прямыми путями не ходим»)), а заглянем в Пейнтер, Вы доводите работу до полиграфического состояния. С него и надо начинать. А не морочить себе голову остальным. А после фотошопа — все чего душа и здравый смысл желает:)).

Э нет. Что тут «базовое» человек решает сам:)

Желательно знать обе программы. Больше знаешь — тебе же лучше:)

А так… Вот мы и вернулись с Вами к началу (на столбе мочало:)))

Фотошоп для: «Вы доводите работу до полиграфического состояния.»

Заметьте, не я это сказал:)

Фотошоп не создавался конкретно под художника. Даже название ясно об этом говорит.

Паинтер разрабатывался именно для художников. Прежде чем создать его, японцы годами сидели в академиях и аудиториях вместе с художниками. Изучали каждый инструмент. Каждую живую технику. Каждый худ. материал.

Если он Вам разонравился, тут мне сказать нечего.

Адоб более финансово богатый, более в создании ранний. Более технологически отшлифованный. Имеющий финансовые возможности создать целый пакет из дочерних программ. Но это не программа ДЛЯ художников как Я это лично понимаю. Я вот так думаю. Было бы что получше, перешёл бы. Но пока ни Фотошоп, ни САИ ни АртРейдж ни куча других программ не отвечает моим требованиям. Графику я вообще давно делаю в Манга Студио:)

Как же не Вы, именно Вы сказали что «на последнем этапе кидаю в фотошоп и…» :)), я и так в Фотошопе.

Ни MetaCreation, ни Fractal Design, к япошкам никакого отношения не имеют — сугубо американские разработчики. Фотошоп под винду (а не мак), вышел в том же году что и первый пейнтер — 1992 г.

Но это всё лирика)). Для отвлеченного художества есть материал — зачем вообще комп?)) Если работать для полиграфии, иллюстрации в частности, зачем не полиграфическая цветовая среда и последующие заморочки по адаптации в ней?

Честно говоря, не встречал иллюстраций, где было бы видно недостаток фотошопа и превосходство пейнтера. Может мало видел:)). То что нравится возиться во всем этом — вполне допускаю и понимаю.

Но опять таки, полиграфическая цветовая среда — CMYK, в котором пейнтер никогда не работал и вряд ли будет — ну, это как макинтош вдруг подружится с ПиСи))) — нонсенс. И все равно придется загружать в фотошоп не для художников, и доводить пейнтеровский шедевр до съедобного полиграфией вида. И не зная фотошопа, это вряд ли удастся. Ну, а базовое, вроде как, это то что выдает конечный, пригодный к использованию продукт и может его создать)). То что симпатии загоняют в другой продукт — не аргумент, что в этом невозможно того же.

Вобщем, автору стартопика инфы более чем достаточно, а мы друг другу нового ничего не скажем)). Спасибо за диалог.

«- Соев, голубчик. Я уважаю вашу супругу, я глубоко ценю ее вкус… Но разве это финал?» ©

Это разговор слепого с глухим как всегда:)

Вы мне про полиграфию и цмик, я про само рисование.

Загружаю то я в конце, да вот рисую то я вначале:)

А вот тут-то Фотшоп меня и не устраивает категорически.

Именно об этом я писал далкооо в самом начале:)

В ваших рассуждениях всё чёрно-белое. И нет полутонов:)

Так что останемся при своих.

Про создание Паинтера информации очень мало. Я к примеру читал что создавали его японцы. В Вики имена создателей вроде англоязычные. Если у Вас есть более точная информауия — буду признателен.

Евгений, ну какое черно-белое)). Мы ж на сайте иллюстраторов, значит подразумевается, что человек будет рисовать для полиграфии, а не просто рисовать, а там на что вывезет)), а значит, игнорировать полиграфию с ее CMYK нельзя. И то что Илья ниже написал — актуально. И я бы добавил, что пейнтер по умолчанию добавляет черный даже на чистый белый файл, который создали в пейнтере и открыли в фотошопе, при обратном действии такого не происходит. Соответственно, вес документа утяжеляется, весьма заметно, а при неоднократном открытии там-сям, становится невменяемым, а черный всё копится)) и т. д.

Игнорируя полиграфию — да, прикольно, фотошоп не располагает таким инструментарием и его возможностями без дополнительных настроек, но что толку от них, если они дальше программы и, в лучшем случае, вэб, не идут?

Евгений.люди и в Кореле делают вещи и без проблем потом передают в печать потому что ЗНАЮТ, все возможные траблы.

Вы рисуете и ваш стиль вам не даёт причин сомневаться в Пэинтере…а у меня, например были косяки. Когда рисуешь ПУШИСТЫХ животных по требованию заказчика на отдельном слое. Если им делать шерсть пальцем.блендом, то он подмешивает альфу. И.в Пэинтере красивая картинка. Сохраняешь в Фотошоп. Открываешь, а под животным…ореольчик.кторый надо стирать. В Пэинтере НЕТ в Фотошопе есть. Потмо бывает такая фишкапосле неоднокраного открывания -закрывания файла через Фотшоп.цвета Пэинтера.как жухнут. Становятся грубее переходы.темнее. В том то и суть.что если у вас такого не было, это не говорит что так не будет у…автора блога. Вы ведь не знаете что он будет рисовать.

и когда говорится.какая прога лучше…имеется в виду УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ…подстрахованность от ВСЯКИХ случаев. Вот ПЭинтер…вовсе не идеален. Если отдавать картинку, склееную. Без слоёв. Один раз финально открыв в Фотшопе и ппередать издательству.то да. Разницы нет.

Но мы…то исправляем, то вносим изменения…то перепроверяем.и ОЧЕНЬ часто отдаём в слоях. Отсюда те самые траблы, о которых наверняка даже не подозреваете вы.но не факт что не столкнётся автор блога.

Илья:

Ну здесь у меня нет никаких оснований что-то оспаривать.

Всё правильно.

Ребята, вы меня не понимаете…

Устраивать холивар по поводу Фотошоп-Паинтер глупо и непродуктивно. Это всё уже было миллион раз на тысячах форумов. Я себя НЕ позиционирую как безумного апологета Паинтера, а всё остальное типа плохое.

Я вот к тому, что за кучей тех. параметров, цмиков, слоёв и пр. не забыть бы для чего вообще художник рисует:)

Отбросим пока заработки и цифровые технологии. (Хотя конечно глупо не учитывать их важность).

Есть ведь душа, радостный полёт, не только ведь одно ремесло. (Что конечно тоже важно).

Мне ЛИЧНО Паинтер это всё даёт (хоть и не в полной мере).

Фотошоп нет.

По этому я и мирюсь с недостатками Паинтера.

Паинтер очень достойный пакет. Вы же не станете этого отрицать.

У Фотошопа тоже полно недостатков. Я их описывал выше.

Не будем всё это развивать перед Новым Годом:)

Настроение хорошее:)

Я посоветовал Паинтер человеку только лишь потому, чтобы он как можно плавнее пересел с живых материалов.

Графику я вообще считаю отлично делать в Манга Студио. К примеру:)

Какой Фотошоп переварит графику к примеру, А 0 в 1200 dpi? :)

А в формате Манги с кучей слоёв он будет весить в районе 1 мб.

А в переводе в TIFF будет весить мегов 10–20:)

Так что не всё что блестит — Фотошоп:)))

Но я не враг Фотошопу. Вы меня с кем-то путаете:)

С наступающим вас друзья!

ну просто всегда надо. ВСЕМ60 уточнять что он имеет в виду когда говорит.вот то-то лучшее и потому то.

Но.кстати именно момент удовольствия от рисования меня долго не пускал из Пэинтера обратно в Фотошоп. И я спорил и говорил…да, всё понятно, но приятнее в Пэинтере. Пока…не настроил те кисти которыми рисовал так, чтобы они давали мне тоже самое удовольствие. И я понял.дело не в проге. По сути.это проги ОДНОГО принципа. Как автомобили.колёса, руль, тормоза, мотор….так и тут. И наверное главный тормоз, наше нежелание понять как устранить какие-то неудобства. Вот я.добился точно тогоже.и даже большего удовольствия в Фотошопе.и ИМЕННО поэтому утверждаю что он лучше. Меня увлекает сила настроек его кистей…это горизонты и горизонты.

Насчёт Манги соглашусь в том что это ВЕЛЕКОЛЕПНАЯ прога. И радует что в последней верси они обещают слить её с Фотошопом и ИллюстСтудио….жду не дождусь.

Но справедливости ради скажу. А0 в 1200 dpi е представляю зачем нужен.

Я тут знаете ли…ухожу в альтернативные отшельнические горы:))) Совершено случайно я обнаружил что мы часто не понимаем что делаем:)Мы боремся за БОЛЬШОЙ размер и БОЛЬШОЕ разрешение…а вкуснота неожиданно выходит как раз таки в обратном.признаюсь было страшновато…но вот только что получил книгу…я в лёгком офигеее….качество и эффекты каких не ожидал:)Но если я скажу как добился…меня линчуют дизайнеры:)))

Ну формат «0» был приведён для примера в качестве важного аргумента:)

А0 формат плаката:) Такой тоже рисовать приходилось.

А разрешение графики да, 1200 dpi евро-требования к ч\б графике. Комиксы тому пример. Когда не было возможности рисовать такие файлы с таким качеством на компе, всё рисовалось в живую и сканировалось в таком супер-разрешении. И никак по другому. Теперь есть Манга Студио:) Каким образом там получаются такие лёгкие файлы — для меня загадка:)

Чего именно Вы добились в Фотошопе как в Паинтер?

Илья,

присоединяюсь к вопросу:

«Чего именно Вы добились в Фотошопе как в Паинтер?»

(вопрос без подковырки-!) — из проф интереса хочется глянуть — ибо сам посвятил всевозможным изысканиям — многие дни, недели и месяцы, сравнивая — где чево (по моей руке) — быстрее или удобнее делать — и в какой проге

\\\\\\\\\

желательно с фрагментом — текстуру мазка разглядеть.

Так, а как я покажу если ну вот если увидите разницу текстурности штриха скажем между Маршаком…и последними работами. Я добивался исчезновения при работе фломастерности… Вот тех траблов которые получаются сразу прзнакомстве с фотошопом…. Даже не готов как-то… Ну вот контур рисую… Я добился что ощущения такие же как при рисовании в САИ, Манге. Если карандаш то карандаш, если шерстка то шерстка. Ну как-то так. Провел линию она не ломается рисовать легко приятно нет…. Нарочитой ненатуральности в ощущениях при рисовании. Ну вот те козявки которые привлекают в Пэинтере и отталкивают в Фотошопе.а текстурность штриха….не по инету, а на бумаге надо показывать.

Илья,

:)

так вся разница, как раз в этих самых «козявках» — просто зрителю это и не заметно, а вот любому рисовальщику, кто в каждой программе пытался кисти то так, то — сяк настраивать — это ВАЖНЕЕ ВСЕХ ВАЖНӹХ, так как — стандартные шопские — «фломастеры» и линии «ватным спреем» — это, как скрип гвоздя по стеклу — для человека с музыкальным слухом.

как только удаётся достигать мало мальски естественного мазка, который характерен для натурального материала (из реала)-то и сам процесс рисования сразу превращается в радость.

===

ну — если прям щас под рукой нет — чуть позже — тоже рад буду посмотреть — (как раз более — интересует крупный фрагмент чего угодно) — глянуть — чего интересного откопать удалось — в инструментарии фотошопа

так как — согласен — перекид файла из проги в прогу — лучше минимизировать — до одного — чтоб уменьшить количество известных раскосЯчеств, какие от этого неизбежно происходят. в любом случае — к каждой работе приходится изобретать свой индивидуальный способ изготовления — пропускать через несколько программ — по объектно и сшивать результаты в ФШ, чтоб после меня ни 1 криворукий мальчОнка-дефчонка отбывающие трудовую повинность в офисе — на свою зЭ пЭ —

в моей работе ничего больше не ковыряли. готовый СМУК — сразу в печать

:)

мне как-то аргументировали…в RGB больше цветовой охват.я говорю, так всё равно он не передаётся на бумагу.нет! Больше!:)))

Я тоже СРАЗУ рисую в CMYK…задолбало думать о гамуте, удивлятся когда меняется синий…не забыть нажать на кнопочку для предпросмотра.нафиг. Машину посильнее и CMYK ничем не мешает.

Сейчас некоторые издательства просят наоборот файлы в РГБ-типа не парьтесь-сами рассмикуем и цветокоррекцию сделаем-нафиг корячится, если все равно неизвестно как и где печататься будет.

Если они умудряются убить своей печатью CMYK, как я им доверю RGB? :))

Если раньше, чтобы уменьшить вес для передачи файла по электронке, рабочий CMYK переводили в RGB и архивировали, ибо мощности и коридоры не позволяли, а обратная конвертация почти не наносила ущерб, учитывая и качество печати, то сейчас нет надобности связываться с неполиграфическим профилем, всё позволяет передать любых размеров в CMYK. Я в этом году передавал 3×5 м на 300 dpi в CMYK))). Ибо, одно дело накосячить в размере спичечного коробка, другое — в таких размерах.

О! Любимая песня-баллада всея художников о пакостных издателях и безруких дизайнерах))))

В моем случае несколько не так)), за почти 30 лет в этом деле, и сам работал 10 лет в издательствах, в системе, и с типографиями, как напрямую, так и удаленно, и дезигнеров перевидел достаточно))). Мне есть чем подтвердить)).

Есл бы все художники хоть пару месяцев рабтали в типографии или внтури издательства-многие вопросы здесь просто бы не поднимались.

Марина, Евгений Гусев свел к разнице вкусов, так и в этом вопросе — есть некий субъективный уровень достаточности, у каждого свои субъективные критерии, которые и в поле вкуса в том числе. Как в теме «фотошоп против пейнтера», один скажет «да, плосковато слегка, но зато какие чистые цвета», а другой — «ну да, цвет мутный, косяки по воспроизведению в печати, но зато какой мазок». Так и здесь — один скажет «а чо, нормально сделали, ну отличается может слегка от оригинала, ну ведь не критично, тем более что оригинала никто не видит и сравнить не с чем, а в целом — класс», а другой посмотрит и скажет «бля… здесь приглушили, здесь высветлили, там передавили, тут пережарили, убили нахер картинку… глаза что ли колом?». Это как один слушает хрипящую запись в мобильнике и тащится, а у другого это рвотный рефлекс вызывает — когда есть приличная аппаратура и качественная запись, нахрена так изгаляться?

Поэтому, дело не только в замечательных дизайнерах и привередливых глупых художниках)). Это вопрос критерий — кому чего достаточно при возможности вариантов.

Марина, согласен вот с Вами:)

Спасибо

:)

опять же — не вижу предмета споров.

Иногда — необходима текстура мазка, которая в паинтере мне даётся легче, чем в ФШ. А иногда и незаменяема — в принципе. — тогда в ФШ я делаю подмалёвок в СМУК пространстве, где в файле присутствуют все нужные цвета и палитра — экспортирую копию файла в RGB и потом кидаю в паинтер — пипеткой беру нужный цвет и этими цветами (только ими) и рисую. Заподлянские цвета — фиолетовые, глубокий синий, ярко алый цвет, и пр и т. п. — а так же участки с тонами, которые уходят в глубокий, почти чёрный цвет, а так же — чёрные контуры, если таковые есть в АРТе — просто вывожу на отдельный слой, который при экспорте файла обратно в ФШ — на отдельном слое — легко подкоррекировать, насытив нужными красками — как надо по формуле — для полного плезира. Когда площадь, которую в ФШ изрисовать — долго-то экспорт туда\сюда — меня не напрягает — современные машины тянут запросто и 60×90 см 300 dpi — в несколько слоёв. если ну совсем сложный арт — иногда проще экспортировать не целым файлом, а отдельный объект, который так уж сильно надо паинтером изукрасить.

то бишь, как и упоминал

ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ПОСТАВЛЕННЫХ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАЧ

Это объяснять даже дольше — чем экспортнуть — не вижу проблемм

===========

про цвета и принципы, по которым надо заполнять плотные цвета и затенённые участки — я упоминал тут:

http://illustrators.ru/posts/nastraivaem-monitor-chtob-tsvet-byl-tochnym

если понять сам принцип-то — вааще ничё сложного.

:)