Это смутно мне напоминает...

Да, я увидел. Кстати, в описании к картинке там двусмысленно указано, что "все права принадлежат автору".

И не поспоришь ведь. А кто автор?

Нашел автора картинки слева. Из мультфильма "Клаус" — испанский полнометражный анимационный фильм режиссёра Серджо Паблоса, известного за создание франшизы Гадкий Я и Миньонов. Над мультфильмом работала студия SPA Studios

А может картинка справа - франшиза на франшизу?)))

Это вопрос к автору, которому "принадлежат все права"

А..так ты на знал что это рисунок SPA?:)))) Это известная штука.Все следят за ним уже давно

Я знал, но молчал

Мировая премьера мультфильма "Клаус" 8 ноября 2019г. Художники-постановщики: Шимон Бернацки, Марчин Якубовски

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)))

да я и не кидаю в них обвинения). у меня какаято совершенно дурацкая зрительная память. лицо только увиденного человека не запоминаю, а вот картинки врезываются в память моментально и навсегда... и кажется были у них такие домики. вчера искала, не смогла найти... вот именно такой кучкой.

впрочем, давайте уже не будем заострять.

мне уже и так неприятно.

"На грани" - но не плагиат всётки. Переосмысление.

Чего не скажешь о той, о которой написали ниже.

Она никого не возмущает?

И то, что в выборе редакции опять перепевы Жана нашего Батиста - тож ничего?

Лена, простота хуже воровства...

ну, вот представь форум тинэйджеров-велосипедистов... и там обсуждают пацанчика, которого все на форуме знают... но вот не удержался и спёр у какой то тётки ноутбук и карандашики с акварелькой... ну не удержался от соблазна - вещи то хорошие, вот и подломил фанерную дачку...

как такого хорошего паренька упрекать-?

но это до тех пор, пока речь не пойдёт - о ТВОЕЙ даче и ноутбуке

разницу чуешь-? давно ли у тебя кой чо спёрли-?

... хорошие мальчики и девочки

уже забыла глыбинУ и шыршынУ приятных хозЯйских ощущений-?

.

копировать чужие АРТы - никто не запрещает, когда велИк соблазн при виде чьей то ништЯчной работы - приобщиться к прекрасному...

но

называть чужие достижения своими

выставлять в своём портфолио чужие обмазанные картиночки - увы, но это определённый диагноз, который говорит сам за себя.

и ещё интересно -

есть какой то список особых людей-?

то есть - кому то воровать можно-?

а остальным - почему то - нельзя-?

то бишь - повисЕл на сайте, поопчАлся с местными - подружился и всё-?

сразу после этого - можно драть чужие АРТы-?

где такой закон прописан-? можно сцЫлочку-?

Стас... да мне вообще уже сюда неприятно заходить.

всё понимаю - человек неправ... но чета...

нынче на люстре в моде "охота на ведьм")))

не боитесь с водой выплеснуть и ...?

сижу вот удивляюсь... как же вы меня за синих котов ещё не гильотинировали?

Елена )))) В личной почте пишут о приватных делах, не предназначенных огласке

угу. понЯла вашу мысль, Сергей.

Лена, ну - тут такой формат оценки творчества - если публикуешь АРТ на всеобщее обозрение, то будь готов ут0пнуть не только в медовых потоках, а особенно, если так необдуманно обмазал узнаваемую - чужую авторскую собственность...

на многих АРТ сайтах, где сильнее слышен хруст денег - там за плагиат банят без лишних соплей, т.к. стяжать чужие находки успешного АРТа, это рано или поздно имеет чёткий эквивалент умыкнутых денег, т.к. любая СЛАВА - легко монетизируется.

от сюда и ревностное соблюдение ритуала "побивания камнями".

вот только из вежливости и озвучиваю тебе эти азбучные истины - в ннЦАтый раз

Я остаюсь при своем мнении. Публичный разбор в отношении хорошего художника можно было прекратить сразу как был получен ответ и работа была удалена.

А если без имён - вообще- что первичней умение пережить, увидеть, ощутить, придумать , передать и донести, не растеряв по дороге или умение пользоваться техникой и технологиями? заметьте, что об элементарной грамотности, чувстве гармонии, пропорций и т.д. - без чего не обойтись в любом случае, не упоминаю

Поздравляю! Вы теперь - Супергерой!!!

рахмат... )

(застенчиво) а у меня ещё и ДР - 1 янв., и юбилей... в этом году я вся кругленькая)

Поздравляю! Ура!!! Творческих Вам успехов и всего самого классного и безопасного!!!!

тогда по ваше логике...человек рисующий портрет,натюрморт....пейзаж...ОБЯЗАН указывать ,что это не плод его фантазии. Рисунок....это САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ произведение. Если вы....векторизуете растровый рисунок...это уже ОТДЕЛЬНАЯ РАБОТА. Знали?

Хорошо...а как тогда быть с клипартом? Который по сути для того и служит.Чтобы не нанимать моделей..а просто рисовать сразу.Да бред. ....НИКАКОГО ВОРОВСТВА.

Это РИ-СУ-НОК.....а то ФО-ТО-ГРА-ФИЯ!Если бы Алексей стырил фотку...это было бы воровство.Если бы нанял похожую модель ,одел так же,посадил то же место....короче ПОВТОРИЛ...это был бы ПЛАГИАТ.

Слушайте....тогда любые иллюстрации к сказке "Репка"...это плагиат.

тема - воруй, как художнег - тут циркулирует по кругу в мильённый раз, по этому, где у автора - фото-реф, где фанарт, а где голимый плагиат - мы же тут уже на всех самых погранично-психиатрических примерах разглядывали и разсус0ливали диагнозы по полочкам, так што - всё нормалдЫк - каждый определяется с понятиями - САМ

никто ж с плёткой над душой то не стоИт, во время "мУкаф творчества" ...

а все сюрпризы выползают только при бубликации готового АРТа...

если слишком явственно выглядывают "уши из-за кустов" вот так, как в данном "топикстартЁре"

.

всё, как обычно, "главное - без фанатИзьму"

* ͜ *

данная Цири - готовая фото-иллюстрация, по этому

(ну, лично я) - если б прямо зафанател бы от работы фотографа, модели и гримёра, костюмЁра, то не вижу ничего постыдного в том, что бы упомянуть "источник вдохновения", чем есть пот0м большой ложкой - последствия вот такого же разбирательства в каком либо из арт-сообществ...

когда уже облили "нешоколадным сиропом", то оправдываться будет бессмысленно, за автором легко закрепляется определённое "послевкусие" и ничем не изводимое "амбрЭ".

как с этим быть - личный выбор каждого

арт-мЭйкера

правильнее будет использовать в рисунке собственную фотография, тогда никаких вопросов к автору

Ну погодите. Есть, к примеру, у меня картинка с учёным котом - там я дочку свою фотографировал в нужной позе для иллюстрации. Но вот захотелось мне спатьнемогу лучницу нарисовать. Как мне собственными силами создать подобный фотореф?

Если вам нужен единственный фотореф, с которого вы будете срисовывать, эксплуатируйте своих близких-друзей, фотографируйте и творите. Если нет такой возможности,обычно художник собирает 10-100 чужих фоток из интернета с похожей сложной позой, анализирует их, изучает неизбежные перспективные искажения, делает наброски (хотя бы с себя в зеркале) и только после такой черновой работы создает свой оригинальный рисунок. Разве не так?

Не совсем так. Смотря какие задачи вы ставите перед собой и иллюстрацией. Есть иллюстрации на заказ, есть стадики, есть вдохновение, есть работа с конкретными пожеланиями, есть сроки и прочее-прочее. Вы и сами всё знаете. В данном случае - личное творчество, удовольствие от самого процесса.

В портфолио на профессиональном сайте у художника должны быть только его оригинальные произведения. Учебные стадики, копии на заказ и всяческие вдохновения чужим уважающий себя художник не будет в него совать. К сожалению, на сайте уже не продохнуть от этого хлама.

Марина! 100 тысяч правда!!! "Учебные стадики, копии на заказ и всяческие вдохновения чужим уважающий себя художник не будет в него совать"

Берёшь фотореф, смотришь, берёшь 3д, ставишь в нужную тебе позу и ракурс, предварительно нарисовав гестуру. Детали с рефа, поза со своей постановки. А не просто брать да передирать. Рефы для анализа а не для кальки.

Не поймите меня неправильно, я нисколько не питаю иллюзий по поводу того, что в этом диспуте хоть кто-то изменит свои воззрения на происходящее. Но сама дискуссия, думаю, полезна сама по себе. Вам, Вячеслав, видимо действительно виднее, что это - "просто" - "брать да передирать" с фотографии в детальный графический рисунок, тем более, если использовать реф, как вы предполагаете, в качестве кальки (ну т.е. в фотошопе прозрачность слоя с рефа делаем 5% и сверху обмазываем\обводим). И по поводу описанного вами рабочего процесса с вам сложно не согласиться, тем более, что я сам так делаю... но только когда стоит определённая задача, а именно - создание книжной иллюстрации за денежки (пример ниже). В случае с инктоберской лучницей моей, задача была иной, я об этом писал выше.

https://www.dropbox.com/s/p6izgczaprlfg9w/rT20Mx0Ocgo.jpg?dl=0

собственную фотографиЮ, конечно.

странная опечатка

В чём проблема? Дай ссылку на объект вдохновения и не будет никаких вопросов о плагиате, тем более если нет коммерческого использования под своим именем.

ну еще и отрисовка не очень(

да там все не очень))) особенно личико и плечо доставляет))

Апофеоз дилетантской смелости! Мы все могем!

Как на фото - высшая цель искусства!

Плагиат?... А что это?

Продают, как живопись )

фото с шаттерстока, флотографы из США

*фотографы

Ну вот если попытаться такое продавать на шаттере, то можно и в вечный бан попасть. Не по умолчанию, конечно, а когда добрые люди стукнут, даже не обязательно сам фотограф.

нет, не думаю, просто продают как картину

Ну в общем-то и продавать как картину точно также нельзя, разница только в шансах наступления последствий.

А Вы уверены, что лицензия Шаттерстока это не позволяет? Ведь фото могло быть ОФИЦИАЛЬНО куплено на шаттре.

Выдержка из лицензионного соглашения Шаттерстока:

1.2 Ограничение на использование визуального контента:

i. (нельзя) Ложно представлять, прямо или в разумных пределах, что любой Визуальный контент был создан вами или лицом, не являющимся правообладателем этого Визуального контента.

То есть используя чужое фото как референс к изображению, а потом продавая картину как свою, вы ложно представляете себя автором произведения, которым не являетесь в полной мере (композиция и содержание чужое)

Ольга, если я не ошибаюсь, то этот пункт касается прямого использования контента, т.е. использования самой фотографии, как своей. Но даже если и не так, то продавая представленную выше "картину", как просто холст с красками на ней, т.е. без передачи прав на изображение, выступая, как "аналоговый принтер", там не будет большого риска налететь на штраф. Все равно, как сувенирная печать на холсте. Другое дело, действительно, выступать с ней, как автор композиции, тут Вы правы.

И абсолютно точно, что продажа лицензии на эту живопись (не самого холста) на том же шаттре приведет к бану. Сам шаттерсток к продаваемому на нем контенту относится очень строго, это верно.

В том-то и дело, что человек не может выступать аналоговым принтером :-) Копируя чужое изображение не в учебных целях он в любом случае нарушает право авторства.

В этой ситуации нет большого риска налететь на штраф только потому, что автор в другой стране, скорей всего не узнает о нарушении или не захочет связываться. С другой стороны, воровство оригинала стоковой фотографии напрямую не бросается в глаза - ведь она действительно могла быть куплена, не станешь же каждое использование проверять. А вот копирование и продажа копии незаконны в любом случае, так что если автор увидит эту "картину" - он сразу поймет, что его права нарушены, и дальше все зависит только от его желания или нежелания чинить разборки.

На Шаттерстоке есть лицензия, которая позволяет печатать фотографии и продавать постеры, или делать коллажи из нескольких фотографий и их печатать и продавать. Но вот выставлять себя автором этих фотографий - или "картин", нарисованных на их основе, этого не позволяет ни одна лицензия. В учебных целях можно копировать что угодно, но не выставлять себя автором. Авторское право неотчуждаемо. А если человек продает картину как свою, он нарушает именно право авторства, которое нельзя никому передать (в отличие от имущественных авторских прав, их можно унаследовать, купить-продать или отдать). Также нельзя использовать купленные на стоках фото и изображения, нарисованные с них, для участия в конкурсах и выставках, указывая автором себя. Пользоваться в качестве референсов для изучения натуры можно, копировать целиком или по частям - нельзя.

Ольга, так он и продает свою картинку, он же не представляет себя в качестве автора фотографии. Он по закону является автором этого живописного, с позволения сказать, полотна. Ну получается так: записал сам красками холст - автор. Что ж тут поделать. Другое дело, что исходник не его. И вопрос о ценности этого живописания тоже можно оставить за скобками.

Мы смешиваем два составляющие: юридическую и моральную. Не все, что законно, морально и наоборот. И еще две стороны часто смешиваем: творческий и ремесленно-коммерческий аспекты.

Я никому не хочу навязывать свою точку зрения, просто ответьте мне, чем отличается печать фотографий с целью продажи отпечатков от такой же работы, только на холсте и красками? Ну продаст он один холст, прибыль у него может быть меньше, чем за пачку отпечатков. Автор фото свою денежку со стока получит. И всё! Тем более, что сток за права своих авторов не сильно парится. Ему важно, чтобы то что он продает было чистым с точки зрения закона и всё!

Ну вот с точки зрения закона он НЕ является автором этой картинки, ее автор - фотограф, а он скопировал ее с фото. Печать фотографии является ее тиражированием, копирование же - переработкой. Даже вы сейчас называете его автором этого изображения (он же красками холст записал) - а это не так. Но он ввел вас в заблуждение, присвоив себе авторство тем, что переработал фото. Можно нарисовать похожую девушку в похожем интерьере, но это не похожая, это скопированная, что доказать не представляет труда. Нарисовавший "картину" не искал композицию, колорит, не работал над поиском позы, выражения лица, типажа модели, не думал над тем, какими деталями наполнить это изображение, какое сделать освещение - все это сделал фотограф. Это его интелектуальная собственность. Можно купить сам продукт (фото) и использовать его, но нельзя брать чужую интелектуальную собственность и присваивать себе, выдавая себя ее автором (копировать чужую композицию и выдавать за свое произведение). Если автор фото обратится к грамотному юристу, он гарантированно выиграет дело. Другой вопрос, что тут овчинка выделки не стоит.

Вопрос о художественной ценности остается за рамками всегда, закон охраняет авторское право независимо от того, какова художественная ценность произведения. Копировать чужую работу нельзя, особенно с коммерческой целью. Только с учебной, указывая первоисточник. Есть юристы, специализирующиеся на этих вопросах. Вот, например, юрист Руслан Гатсалов специализируется на этой теме, он ведет блог в инстаграмм, дает интервью и вообще активно знакомит с юридическими реалиями в творческих нишах, очень интересно и познавательно его почитать. И можно его прямо спросить по этому случаю, он отвечает на вопросы и у него это получится убедительнее, чем у меня. Я могу ошибаться в юридических тонкостях, просто ситуация эта очень распространенная, большинство считает, что такое допустимо - и проигрывает дела в суде (чаще в досудебном порядке выплачивает компенсацию).

Если я купила чью-то картину, я могу сфотографировать ее у себ на стене и показывать, но не имею права делать это так, чтобы у людей создавалось впечатление, что нарисовала ее я (должна указать автора). Если я плюс к этому куплю лицензию на ее тиражирование, я смогу ее отсканировать и напечатать, скажем тираж открыток. Но если я перерисую ее своей рукой и буду продавать - это нарушение закона. Это же очевидно! Вы приходите в музей и копируете картины с образовательной целью, можете даже продать как копию такого-то мастера (независимо от каечства результата, даже если получилось не очень-то и похоже). Но не можете продать в качестве своей работы! Это незаконно.

Ладно! Забудьте, что я написал. :) Я не писал, что он станет автором первоисточника. Нигде не писал. С другой стороны если можно продавать копию живописи или фоторепродукцию с картины, как Вы написали, то почему нельзя сделать то же самое с фотографией? Я не спорю про авторские права. Я лишь про возможные лицензии и договоренности.

Я против обмазки, как якобы высокотворческого деяния. Это прикладное ремесленное действие, как и подавляющее большинство контента. Более того, как по мне, то использование фото в качестве наглядки при обучении реалистичному рисунку и живопись - скорее зло, чем просто ничего.

Написал в начале просто потому, что возникло ощущение, что путаются разные понятия. Ведь есть права авторские, а есть имущественные и это не одно и то же. Мне показалось, что Вы их смешиваете. Если не прав - забудьте!

Нет, не смешиваю, как раз наоборот. Покупая лицензию на стоке, вы приобретаете имущественные права, а перерисовывая - нарушаете авторские. Лицензия (имущественные права) может позволять тиражировать фото или картины (фоторепродукция), а перерисовка это уже не тиражирование, а переработка, то есть нарушение прав авторства. Копию живописи, если вы ее перерисовали, можно продавать как копию только в том случае, если авторские права (имущественные) уже не действуют и картина стала достоянием общественности. Если автор картины жив, никаких копий картины без его согласия продавать нельзя, копировать можно только для учебных целей. Продавать как свою нельзя вообще ни в каком случае, так как авторство неотчуждаемо.

И речь не о том, что перерисовщик становится автором первоисточника, а о том, что и автором производного произведения он тоже считаться не может! Так как внушительная его часть (композиция, содержание и тд) ему не принадлежит. То что он своими руками красил свой холст не делает его автором, если само изображение чужое.

Это всё равно, что сказать: "Эм-м-м... ну, то есть. Деду Морозу можно есть детей, а другим - нет?"

А в чём неточность? Кувшинов получил известность тем же самым - обмазывал... ну, ладно, "творчески перерисовывал" чужие фотографии девочек в слащавые анимешные рожицы.

Или пока не привлекут к ответственности за нарушение чужого авторского права. Можно быть согласным или не согласным, но закон есть закон.

Согласен с обеими коментаторами. Для себя сделал вывод - включать сигнализацию стоит только тогда, когда попираются имущественные права автора, во всех остальных случаях достаточно указать (если автор копии\стадика\обработки сам не указал), если очень хочется, в комментарии - откуда что взято. Правильно это, неправильно, имеет право на существование, достойно похвалы или осуждения - это вопрос, как было сказано выше, сугубо эмоциональный. А так - буря в стакане.

Откуда нам, простым люстрянам знать, может Эмир от Сореса гранд отхватил на полное опускание нравов, чести и достоинства известно коего сегмента художников... Недаром такой незатейливо-тупой пропихон Незатейливо-тупеньких Побританок...

... Ведь если зажигают звезды, то за это кто то платит...)

А вдруг он своим проверенным платит с гранда за плагиат? Так отож... Мне пока предложений не было...Но яб крепко задумался о цене и квадрате решений Декарта...)

Да и кто из лучших подруг не удержится, чтоб уложить подруженькину кучерявеньку головушку на плаху...Тем более, что сережки и бусики достаются только Лучшей подруге...)))

Я таки в глубине души гуманист, не подружка и за "Бабы-Дуры", чем плаха..

Кстати, дурные надежды, что позабудется со временем, абсолютно напрасны...)

Евгенич, ты бы хоть закусывал... хоть иногда.

Тю, яж про женскую дружбу...)