Эта статья сделала мне вечер!
Уважаемые коллеги и часть по совместительству друзья!
Не могла не поделиться! Ржу-нимагу. Не ставьте, пожалуйста, очень-очень прошу, плюсиков-но если напишите свое мнение-буду признательна. Очень хочу обсудить-не холивара ради-но просто ради тематического общения.
http://letidor.ru/article/detskiy_illyustrator_kak_diagn_34811/
я тебе плюс все ж поставлю — для заметности блога;)
Во многом верно сказал:-)))
В чем? В наезде на Олейникова? В непонимании гротеска? В попытке на мнении одного ребенка сделать офигенную аналитику?
)))))))))
Надо дождаться «специалистов»))
Я потом выскажусь.))
А пока вот Вам книжечка. Про попу.
[URL=http://www.radikal.ru][IMG][/IMG][/URL]
немецкая поди)) у них на эту тему пунктик))
Сона, в коллекцию:
:-)
[URL=http://www.radikal.ru][IMG][/IMG][/URL]
[URL=http://www.radikal.ru][IMG][/IMG][/URL]
[URL=http://www.radikal.ru][IMG][/IMG][/URL]
[URL=http://www.radikal.ru][IMG][/IMG][/URL]
Еще хотите?))
Это что?! Это в лучшем случае «пойдем сынок, поссышь со мной за компанию», но так обычно делают девочки…
а это финальная картинка
[URL=http://www.radikal.ru][IMG][/IMG][/URL]
Зануда какой-то.
недалёкий к тому же
Умник, который лучше всех знает что и как надо рисовать.
Чувак хочет, чтобы все книги были иллюстрированы в манере фотореализма?
И на Олейникова наехал, на такого прекрасного художника…
А мне показалось, что как раз не умеющий рисовать человек. Мнение простого человека. Высказал свою точку зрения. И во многом я с ним согласна
«Космос» держала в руках — очень приятные от неё ощущения, обязательно куплю себе в коллекцию. Она сделана так, чтобы действительно заинтересовать ребёнка, а нынешних детей кроме айфона заинтересовать чем-то трудно.
ну да))) свое родное чадо — единственный и самый авторитетный эксперт, а как же?
у детей обычно мнения меняются по десять раз на дню со скоростью болида, так что у ней ещё будет масса материала для первоклассных статей)))
Зря Смешариков в статье обидели. Они хороший проект. А в целом по статье, там конечно есть доля правды. Но она не конкретна и поверхностна. Стилизовать надо уметь. Это очень тонкое искусство. Ему у нас в учебных заведениях почти не учат. (Меня по крайней мере не учили) На мой взгляд должно выпускаться много и разного. И тогда будет много и хорошего. А курьёзы они неизбежны.
Да, я смешариков по утрам с малым своим смотрю-очень интересно. Вторйо сезон вот досматриваю под кофиек и кукурузную кашу отлично заходит. И философия там есть, я их уже часто цитирую…(справка о вменяемости у меня тоже есть, да,)
Ой, там такие коментарии, еще смешнее, чем статья.
Вот уже инструкции появляются:
«Можно я вам тоже отвечу?)) я о самых первых книгах для совсем малышей:
1. Если животное, то лучше без одежды) Малышу трудно выделить характерную деталь того или иного животного из образа, подогнанного под человеческий.
2. Животные должны отличаться друг от друга. Чтобы волчонок не был похож на медвежонка. Если глядя на картинку, вы начинаете ее описание с фразы „так посмотрим, кто тут у нас…“, значит, это различие не очевидно))
3. Хотя бы примерно соблюдать масштабы одного животного относительно другого, чтобы мышки и кошки не были одного роста.
4. Хорошо, когда иллюстрация дословно отражает текст, и можно показать, где волки на кобыле, а где львы в автомобиле.
5. Хорошо, когда иллюстрация есть на каждой странице или развороте, хотя бы маленькая.
Вот что пришло на ум)»
А я думаю, пусть будут всякие книги, даже вот такая экзотическая — про попу.
А Олейников, Сурова — прекрасные художники.
«…когда иллюстрация дословно отражает текст» — это называется энциклопедия.
:)
Меня тоже мало прикалывают котята с большими глазами и Бивис с Батхедом, но мужик там какую-то х*йню несет.
Я думаю, отчасти он прав. Ведь если отвлечься от конкретики, речь идет том, что те детские книги что получают призы в среде профи, мало интересны потребителям. А купить качественно оформленную книгу «без выпендрежа» в магазине чаще всего нельзя. нету. Сталкивалась с этим сама, когда искала младшему " Алису в стране чудес» — была ужасная дилемма, либо скучный перевод. либо скучные и банальные картинки. В результате купила книгу, оформленную Ерко, перевод Орловой, который мне не нравится, зато прикольный макет и качественная графика. Но книжка из моего детства Заходера и Калиновского была бы лучше стократ, ан её не продают, само собой. Увы. Сейчас радуюсь тому, что продают книжки с картинками Спирина — хоть не стыдно внучке будет подарить, когда подрастет. Дело, я думаю, просто в однообразии продукции, если бы было больше манер — и классических, как у Пахомова, и авангардных, как у Григорьевой, выбор был бы шире и покупали бы охотнее всякое. Не всем родителям нравятся эти кошмарные большеголовые кошечки, а художников уровня Чарушина наверняка есть, но к книжкам издатели их не подпускают, ибо дорого. И. между, прочим, это везде так — я бы не прочь пойти в театр на классическую постановку Евгения Онегина, ан нет, даже у нас в провинции ставят авангардные трактовки с переносом действия прочь из 19 века. А мне хочется, чтоб цилиндры, фраки, платья в стиле ампир, например… Увы! Как ни странно, культурный выбор сильно сужен. Даже при СССР была возможность выбора культурной среды — были официальные мероприятия, были авангардные квартирники. А сейчас культурная среда сильно обеднела, это очень хорошо видно именно в книжных магазинах и именно на детских изданиях. Часто пресловутые головоножки не отличаются совсем. хотя разными руками нарисованы. И это плохо. Да пусть бы были персонажи разные, разными материалами, в разной манере, реалистические и авангардные, чтоб можно было выбрать, кому что хочется, чтобы дети видели, что стойкого оловянного солдатика можно по-разному изобразить, что у Кая и Герды могут быть разные лица, что русалочка не обязана быть имени Уолта Диснея! что иллюстрации могут быть черно-белыми… Та же Калиновского Алиса — ведь цветная только обложка, а какая музыка внутри, сколько выдумки, совершенно сюрные картинки! мне повезло, в моём детстве были качественные книжки, а у наших детей их нет.
Грустно, драгоценные единочаятели, грустно.
А плюсик все же поставлю)))
Да!
Я и подумать не могла, что в провинции такая напряжёнка с книгами. У меня, при посещении книжного, только одна проблема — финансовая. Цены на книжки «кусаются». А найти сейчас можно, что угодно! Вот и «Алиса…» Заходера-Калиновского на ОЗОНЕ в полный рост! Только стОит почти тыщщу… А «…в Зазеркалье» и того дороже:(
Да оно не дороже того что есть)), просто быки рогами уперлись в этот отстой и плодят его до бесконечности пока блевать не начнут. Не в деньгах дело. Многое просто не востребовано. У издателей на всё один ответ — народ ентого не поймет, ему надо вот это. И усё. О деньгах и речи нет)). У нас тупо «культура одного стиля» и всё. Бычьего.
А то что дите того же Олейникова не восприняло — так с кем не бывает)), собственно, Хармс тоже не для детей. Он вобщем-то вообще ни для кого))), у него и справка была.
Можно покупать на книжных развалах, у букинистов, в букинистических интернет-магазинах. Вот, например, гугл выдает ссылку: http://www.alib.ru/5_kerroll_l_priklyucheniya_alisy_v_strane_chudes_w1t430279b346824d3c5e443070099a047b064.html
Оксана +
А мне интересно было почитать мнение и что-то в этой статье есть. Если честно, мне лично вообще интереснее всего мнения именно обычных потребителей. Они могут заметить то, что не заметит иллюстратор. Если отбросить чсв («фи, да что они понимают!») и прислушаться, то весьма-весьма полезные и интересные выводы можно сделать.
Прочитал. С чем-то согласен, с чем-то нет.
«Книга о смерти» Перниллы Стальфельт действительно идиотская.
А вот сериал про Бивиса и Батхеда и мне и, тогда ещё, четырёхлетней дочке очень нравился. Впрочем, возможно, это по причине удачного вольного перевода на русский язык.
А вот «Смешарики» в своё время совсем не покатили. Смотреть Смешариков в их детской среде было даже как бы зазорно, — типа мульт для тупорылых.
так же с чем-то согласна (про Бивис, Батхед только) , но ребенка я не понимаю. Лично мне в детстве нравились различные необычные картинки в книжках. А журнал Трамвай так вообще могла часами детально разглядывать. А в Трамвае уж каких иллюстраций только не было. Возможно проблема конкретного родителя в том, что книга Хармса стояла на полке не с книгами сына, а с книгами мамы и папы? С другой стороны, если судить по себе я и всю мамину библиотеку фантастики по рассматривала за детство. Думаю тут просто конкретный вкус и не заинтересованность одного ребенка наложились, на неумение одного родителя своего ребенка заинтересовать.
Вообще можно предложить этому родителю и его сыну самому себе рисовать и клепать книги. И не тратить деньги на что-то другое. Либо отказаться от картинок вообще. Так конечно, чуть менее интересно, но фантазию развивает хорошо.
ребенок судил по обложке… его мнение вполне могло измениться открыв книгу… так часто бывает. Но автор об этом умалчивает. Да и вообще на вкус и цвет…
О да, в журнале «Трамвай» было столько необычных интересный иллюстраций! Я тоже в детстве их очень любила разглядывать.
Насчет головоногов — часто это требование самих издателей. Мол, надо голову у зверей побольше. побольше и чтоб все милые были и улыбались. Мол иначе не купят.
И как это обойти? Разве что самого издателя обойти.
Автор статьи субъективен. нет профессии «продавцы гербалайфа», это ДЕМАГОГИЯ.
вот интересно, чем автору Олейников не угодил — блестящий иллюстратор, талантливый художник (его манеру ни с кем не спутаешь!)?
согласился только с двумя фразами 1. «Так родилась профессия дизайнера — человека, который очень хотел стать художником, но так и не научился рисовать» — это обо мне.
«… разнообразят прилавки с шаблонно-кислотными пятнами красных шапочек, зеленых гномов и прочих мимимишек» — это о наших прилавках.
частично согласна с автором статьи: большеголовые-большеглазые персонажи, по большей части, в книжках ужасны, но плохие они не потому, что «большеголовые», а потому что все они одинаковые, без каких-либо эмоций, с кукольными улыбками и бессмысленно выпученными огромными няшными, и то не всегда няшными глазами.
Автор пытается косить под Лебедева в его бизнес-линче — высказывает свое личное суждение, выдавая его за вселенскую истину.
Штампованный прием любой пропаганды: использовать (что правда, то правда) тяжелое положение современной детской (да и не только детской, кстати) российской книги, попавшей под молот общества потребления, и под это выдавать себя за гуру.
Что нового сказал автор? Какую истину открыл? Зачем он это все? Рейтинг в инете себе повышал.
В прочем, понятно все стало когда он про дизайнеров рассуждать начал.
Автор явно или не в курсе или не в теме.
Можно подумать, что дизайнеров рисовать не учат — ха-ха))
Можно подумать, что дизайнеров рисовать не учат — ха-ха))
Зря смеетесь, между прочим. Есть ВУЗы где действительно не учат, вернее рисунок, не является обязательным предметом для дизайнера и посещается по желанию.
Я уж не говорю про различные курсы, где обучают только работе с программами типа фотошоп и проч. а рисунок, как и вообще умение рисовать считают необязательным условием для дизайнеров…
Но в принципе автор статьи действительно ухватив «вершки» проблемы, слишком «зарылся» в подробностях в которых собственно ни чего не смыслит, при этом пытается выглядеть умным.
По большому счету вся статья это обыкновенная демагогия.
учат конечно рисовать, но узко специализированно. пластанатомия (вся!) всего 3 часа, композиция — больше, но все равно недостаточно. учат подбору цветов, созданию графического рисунка, учат технике создания рисунка, но не более. многое конечно изменилось, но, думаю, основное направление осталось таким-же. а, чуть не забыл, учат истории дизайна и в составе этого истории изобразительного искусства.
«Можно подумать, что дизайнеров рисовать не учат — ха-ха))« — эта фраза сделала мой день, как грицца)))))))))))))
Как говрили в одном фильме:" Научить можно даже зайца курить»
как мало нужно чтобы день удался)))
Ну вообще про дизайн этот мужик действительно сморозил. Дизайн же — это и промдизайн, всякая эргономика, интерфейсы, ландшафтный дизайн и т. д. А он всех дизайнеров под одну гребенку. Это как сказать, что архитектор — это художник-недоучка.
На карандаш его, злыдня!))))
голой задницей))
«Художественных способостей у них тоже, как правило, не было. Но на то они и хорошисты, чтобы придумывать инновации. Самая популярная состояла в том, чтобы вырезать красивые фотки из журналов. А потом уже обводить фломастерами и добавлять подписи. Так родилась профессия дизайнера — человека, который очень хотел стать художником, но так и не научился рисовать». Ошизеть от оригинальности слога и мыслительного процесса автора текста… В ответ можно сказать, что если всех кроме себя считать недоучками — к врачам страшно ходить будет…
Вообще ход мыслей автора меня восхитил-таая незамутненность сознания!
мда, конечно автор статьи высказывает какие-то-свои измышления.
Большеголовые глазастые зверюшки не плохи как стиль, просто на одного Есаулова приходятся сотня халтурщиков.
Олейников один из моих любимых художников — в детстве мне его иллюстрации были вполне понятны (в том же Трамвае)
Дело не в стиле, а в качестве. Ну и иллюстрации в стиле «современного искусства» это конечно не для детских книг.
/
+
Что-то я запуталась. то для детишек слишком иллюстрации «для взросликов» взрослые-суровые, то для второклассников коллажи слишком простые. Несколько плавающая критика, на мой взгляд. Не убедил.
книжки сейчас выпускают в большинстве случаев — низкого качества — это и детям понятно.
а вот при детальном рассмотрении — как именно их делать — прийти к консенсусу и поставить точку во всех дискуссиях — пока не удастся.
— пока не появится какая-нибудь новая «генеральная линия партии и правительства» — от которой шаг влево\вправо — расстрел.
Да есть сейчас книжки всякие и плохие и хорошие. каждый волен выбирать то, что нравится. Если все книги станут просто замечательными, то все-равно их будут критиковать, потому как не критиковать мы не можем.
Не говоря уж о том, что когда среди явно халтурных книг находишь красивую, мастерски сделанную. то вроде к чему-то драгоценному прикоснулся. а если все будут одинаковые, одного примерно уровня то даже самая красивейшея книга станет просто ширпотребом, потому что она всего лишь одна из…
А я бы так не сказала. Наоборот, чень много хороших книг. Может даже так много, что и процент некудачных тоже заметен.