а мне вот невнятности не мешают. мне наплевать на отсутствие подпруги, на параллельность передних ног лошади, не это главное. даже если бы этого самурая художник вооружил казацкой шашкой и то стерпел бы. все-таки, это не историческое полотно, это импрессион от порыва, движения. по мне, так и воспринимать это нужно вцелом, не копаясь в деталях
я имел в виду именно импресион (впечатление), без сомнений экспрессия здесь тоже имеет место быть (передача движения) чтобы говорить на одном языке в скобках привожу переводы терминов. но общее впечатление не только от движения, а от всей фигуры, от решимости сразиться. хотя он и меч как финку держит — лезвием вниз, если правильно руку рассмотрел, и лицо не прописано (а надо ли? если эмоции передаются фигурой, а не лицом?) , но может это замысел автора мабуть? может все построено на неторопливости аллюра коня и горячности седока? первый взгляд на картину (импрессион-впечатление) — порыв, горячка боя. а детали — фигня! если они не помогают сопереживать — пусть будут какие есть, главное, чтобы не мешали.
это вы кому пишете? если мне, то напрасно, я целиком на вашей стороне, а если виктору бахтину, так надо бы под его сообщением ответ размещать. чего далеко за примерами ходить: есть борисов-мусатов, есть коровин (парижский период), много есть кого…
Круто! Динамика чувствуется.
Как набросок — хорошо.
А лихой законченностью пока не пахнет; невнятности мешают.
Конь расседлался, самурай щас упадет, судя по-всему в правую сторону.
Может так и задумывалось?
И передние ноги лошади в галопе практически никогда не бывают параллельны.
Каррроче!
Банзай!!!!!
Ага не усмотрел. Исправлю и заменю изображение.
Хотел динамизм показать.
+
стремительно
динамика) +
+++
++++!
+++
а мне вот невнятности не мешают. мне наплевать на отсутствие подпруги, на параллельность передних ног лошади, не это главное. даже если бы этого самурая художник вооружил казацкой шашкой и то стерпел бы. все-таки, это не историческое полотно, это импрессион от порыва, движения. по мне, так и воспринимать это нужно вцелом, не копаясь в деталях
Миша! Экспрессию (не импрессион) можно изобразить и без лошади, и без всадника.
А уж если взялся за гуж, то сказав, А, нужно сказать Б, и т. д.…
Я не склонен выискивать «блох» от нечего делать.
Предпочитаю вольное впечатление.
А если что-то вдруг досадно бьет по глазам — включаю анализ.
Пытаюсь понять — что двигало голову и руку художника?
Нарочно ли он это сделал? или просто кисточка упала…))
Впечатление и передача экспресии.
Посмотрите картины Евсея Моисеенко.
http://www.artsait.ru/art/m/moiseenko/art1.php
В станковой живописи не должно быть протокольной передачи всего.
Это не иллюстрация. Недосказанность — своего рода приём.
Зритель сам дорисует, если надо ему.
К примеру есть такой художник академик Сергей Присекин.
http://www.realartist.ru/names/prisekin/227/
Такое впечатление, что это пособие для историков. Позы статичны, постановочны.
Слишком иллюстративно.
Есть другой художник Бубнов. http://art-assorty.ru/785-bubnov-aleksandr-pavlovich.html
Реалистично, живописно, не протокольно.
Понимаете, о чем я хочу сказать?
это вы кому пишете? если мне, то напрасно, я целиком на вашей стороне, а если виктору бахтину, так надо бы под его сообщением ответ размещать. чего далеко за примерами ходить: есть борисов-мусатов, есть коровин (парижский период), много есть кого…
Динамично! мне нравится!!!