Животные или мутанты?
Это я так о тех нереальных и симпатичных зверюшках, которых мы часто наблюдаем в мультипликационных фильмах и со страниц детских книг. Имея голову животного, эти существа чаще всего обладают туловищем человека, одеваются, говорят как люди и живут в среде, присущей только человеку.
Ярчайший пример такой гибридности — знаменитый мультфильм «Ну, погоди!» Волк и Заяц очень похожи на людей и нет и намёка на ту естесственную среду, в которой обитают настоящие зайцы и волки. Наоборот, в мультфильме идёт яркое бытописание человеческой жизни второй половины 20 века. Волк и Заяц в деревне, на пляже, стадионе, строительной площадке, за рулём автомобиля и т. д.
Не хочу сказать, что это плохо, но у меня остаётся какой-то неприятный осадок от такого смешения. Да и пользы для детей я особой не вижу. Как они смогут по-настоящему заинтересоваться тем прекрасным и сложным миром животных, который окружает нас, если им с детства внушают, что животные и люди одно и то же?
Я не против умеренного очеловечивания животных в мультипликации и детской книге, потому что так легче донести детям некоторые истины. Мне кажется правильным когда подобные метаморфозы не уходят далеко от реального положения вещей.
А где грань между умеренным очеловечивантем и «мутантами».Когда я слышу, что в «магазинах нет нормальных детских книжек с нормальными животными…», я говорю, что есть атласы и орнетологические справочники, покупайте их, а вместо плюшевых игрушек -их чучело, в натуральную величину, да еще с половыми признаками…наглядно и понятно.
Как раз в «Ну, погоди!» все нормально. Заяц это заяц, хоть и одетый, волк это волк, ну только в современном мире… Если поразмышлять еще…
Медведь утащил машеньку в берлогу, в темную, настоящую, настоящий медведь… Что он мог с ней сделать?.. А как бы выглядела Муха-Цокотуха!… в натуральном виде!!! Морда насекомого увеличенная!!!-голимый монстр, ничего не надо додумывать. А если сказка про доброго трудягу паучка?
А еще мне нравится, когда художники рисуют улитку с глазами, где они находятся на самом деле, да еще с ресничками!!!??.Мы пытались, но неубедительно, поэтому в книжки ЭТО не вошло…
Не, я с некоторыми вещами согласна… По дому у меня «бродит» куча сувенирчиков типа новогодних, например свечка -свинья-человек 20 см с маленькой свинячьей головкой в костюме снегурочки и елкой в руке!!! Был заказчик и куча исполнителей, и ни у кого не ЁКНУЛО…(да. и у покупателя, очень близкого человека…, сразу не выкинули, а теперь смешно)
)))
Понятное дело, что мы люди — хозяева планеты.(И считаю такое положение вещей правильным).Поэтому мы и распоряжаемся по-хозяйски, наделяя подвластных нам животных теми или иными человеческими чертами. Но, делая это, мы невольно становимся гидами для детей (а ведь не стоит забывать, что все наши мультяшки и сказки предназначены прежде всего для маленьких) по новым областям жизни, в том числе и животнымому миру. И вопрос не в том, нравятся ли детям человекозайцы или волколюди (да конечно же нравятся! Ведь дети пока ещё не задумываются всерьёз и принимают всё что им предлагают взрослые, главное чтобы было весело и интересно.), а в том, какое отношение к окружающей действительности формируется у них после просмотра плода чьей-то разбушевавшейся фантазии.
Для меня существует два этапа у какого-нибудь фильма: 1) Ух-ты, как интересно(или не интересно)! 2) А что вообще автор хотел всем этим сказать?
И вот на второй вопрос мне ешё с детства было трудно ответить когда я смотрела мультики со слишком уж очеловеченными персонажами. Взять тот же «Ну, погоди!» Мне всегда было интересно, а что же Волк на самом деле хочет от Зайца? Съесть? Но, ввиду того, что все персонажи считай, что люди, значит он людоед. А может не съесть, а что-то другое, раз он к Зайцу (в мультике, определённо мальчику) приходит с букетом алых роз? Это наводит на мысль о нетрадиционной ориентации. В любом случае, Волк в фильме не очень отрицательный персонаж (этакий милый хулиган-шалопай) и значит, все его действия отложатся в подсознании ребёнка как приемлемые.
Всей этой путаницы можно было бы избежать, если бы авторы фильма держались в хоть каких-то рамках реальности.
Хотелось бы так же сказать насчёт того, что существуют атласы и справочники с натуральными органами и т. д. Да ведь к этому всему ребёнка надо ещё заоохотить! Потому что — это всё наука, тяжёлый труд, исследование. А дети любят развлекаться и обучаются они (на первых этапах жизни, конечно) тоже в игре, развлечении. А что лучше продуманных мультяшек может привлечь их к исследованию?
Так же ещё раз хочу отметить, что я вовсе не против того, чтобы в мультфильмах и детских книгах животные говорили, размышляли, переживали и чувствовали как люди. Бемби, Спирит, Балу, Шерхан и др. действуют и существуют в среде максимально приближенной к тому, что есть на самом деле. То есть они живут в джунглях, прериях и т. д. и выглядят как реальные звери. И поэтому в сознании ребёнка вряд ли может произойти какая-то нежелательная путаница. Не смотря на то, что изначально характеры и отношения взяты из человеческой жизни, дети при таком, более аккуратном подходе, без труда смогут различить где законы людей, а где законы животных.
Для себя поняла одну важную вещь: если взрослый человек сказал, что он пишет или рисует для детей, то его работы и должны быть рассчитанны прежде всего для неокрепшего восприятия детей. И следить так же за тем, что бы не задавить его (то есть неокрепшее восприятие) бурной, взрослой фантазией.
А Лафонтен, Крылов, эпос… Это ведь прежде всего политическая и социальная сатира. А в эпосе ещё и религиозное начало. Всё это предназначено прежде всего для острых взрослых умов.
))))))))) ох Лана! путаница не у авторов «Ну погоди!», а у Вас….. зачем делать сложным, то что проще простого)))….. Если следовать вашей логике, то и букет полевых цветов — акт массового убийства неповинных организмов))) Посмотрите на вещи сквозь призму доброты, зачем везде искать ростки зла…
Ну, мне такое смешение черт нравилось. Уже с самого глубокого детства. Наверное, первое, что я вообще нарисовала в жизни — это несколько человекокошек. И не из-за влияния какого-либо внешнего источника — я не смогла бы ответить, почему рисую таких существ — просто они мне нравились, и мне хотелось бы, чтобы они могли существовать на самом деле — чтобы мир был красивее и интереснее… И сама ассоциировала себя с подобным существом. И с тех пор в смешении животных и человеческих черт всегда черпала своё вдохновение. Потом оказалось, что есть такой достаточно распространённый жанр в ИЗО — «антро», или «фурри», который можно считать производным от фэнтези-анималистики. И да, мультипликационные фильмы сыграли большую роль в популяризации жанра. Оказывается, что меня с полным правом можно причислить к так называемым «фурри-художникам». Что я далеко не одинока в своей любви к существам, вобравшим от себя лучшее от человека и зверя, таким же причудливым, как древнеегипетские боги. И антропоморфные разумные до сих пор являются одной из самых распространённых тематик в моём творчестве.
Поэтому, естественно, что я не буду к таким персонажам относиться отрицательно…. А «реальное положение вещей» — не покажется мне примером для подражания. Я за то, чтобы фантазия всегда могла свободно расправить свои безграничные крылья где-то на зыбкой грани сонных небес. По-моему, красота не может делиться на «реальную и нереальную».
Это стеб, что-ли?