Васильев Константин Алексеевич
Здравствуйте всем. Художник, о котором здесь пойдёт речь конечно же всем вам известен. Но, полагаю, будет не лишним если мы все в очредной раз окунёмся в мир его замечтаельных картин, соприкоснёмся с творчеством гениального и великого художника.
Ещё в школьные годы я любил перелистывать журналы ,,Русский язык за рубежом,, и ,,Юность,, а именно те номера, на страницах которых размещались репродукции картин Константина Алексеевича. даже пытался перерисоввывать ,,У окна,, или ,.Человек с филином"
Васильев родился в 1942 году в Майкопе. Уже впослевоенные годы его семья перебралась под Казань в посёлок Васильево. Широкие луга в пойме Свияги и Волги. липовые леса, кустистые островки в дымчатой пелене, немыслимой крастоты закаты и рассветы, всё это, безусловно, отразилось в детской душе Констанина, и вдальнейшем, когда он начал формироваться как художник, все эти впечатления проецировались на его холстах.
Поистине удивительный завораживающий колорит. Виртуозные приёмы передачи глубины природы, глубины насыщенной пением птиц, лесной влагой.
Родители оберегали вкусы Констанита подбирая ему правильные книги и знакомя с музыкой. На Константиа значительное влияние(впечатление) произвели книги с русскими сказками, а так же и творчество Васнецова, картины которого он успешно копировал обычными цветными карандашами.
Учиился Костя в средней московской художественной школе, что была в Лаврушинском переулке напротив Третьяковки. Но учился там недолго, всего два года, после смерти отца ему пришлось вернуться в Казань где он и продолжил учёбу в художественном училище.
Весной 1961 года Константин закончил учёбу. Дипломной работой были эскизы декораций к опере Римского-Корсакова "Снегурочка". Защита прошла с блеском. Работа была оценена на "отлично", но, к сожалению не сохранилась.
К этому моменту Васильев в совершенстве владел живописью и графикой и мог работать под кого угодно. далее начались метания в поисках себя. Были и абстракционизм, и сюрреализм, несколько дольше Васильев увлекался экспрессионизмом.
Пытаясь постичь суть явлений и выстрадать общий строй мыслей для будущих произведений, Константин занялся пейзажными зарисовками. Какое многообразие пейзажей он создал за свою короткую творческую жизнь! Бесспорно, Васильев создал неповторимые по своей красоте пейзажи, но какая-то новая сильная мысль мучилась, билась в его сознании: "Внутреннюю силу всего живого, силу духа – вот что должен выражать художник!" Да, красота, величие духа – вот что будет отныне для Константина главным.! И родились "Северный орел", "Человек с филином", "Ожидание", "У чужого окна", "Северная легенда" и многие другие работы, ставшие воплощением особого "васильевского" стиля, который нельзя спутать ни с чем.
Но несправедливо, конечно, утверждать, будто жизнь Константина Васильева была лишена неизбывных человеческих радостей.Однажды (Константину было тогда семнадцать лет) его сестра Валентина, вернувшись из школы, рассказала, что к ним в восьмой класс пришла новенькая – красивая девчонка с зелеными раскосыми глазами и длинными, до плеч, волосами. Приехала она жить в курортный поселок из-за больного брата. Константин предложил привести ее для позирования.
Когда четырнадцатилетняя Людмила Чугунова вошла в дом, Костя неожиданно растерялся, засуетился, начал переставлять мольберт с места на место. Первый сеанс длился долго. Вечером Костя пошел провожать Люду домой. Ватага ребят, попавшихся им навстречу, жестоко избила его: сразу и безоговорочно Люда была признана самой красивой девчонкой поселка. Но разве побои могли охладить пылкое сердце художника? Он полюбил девушку. Каждый день писал ее портреты. Людмила пересказывала ему свои романтические сны, и он делал к ним цветные иллюстрации. Они оба не любили желтый цвет (может быть, просто юношеская неприязнь к символу измены?), и однажды, нарисовав голубые подсолнухи, Костя спросил:"Ты понимаешь, что я написал? Если нет, лучше молчи, ничего не говори…"
Константин приобщал Люду к музыке, литературе. Казалось, они понимали друг друга с полуслова, с полувзгляда. Как-то раз Людмила зашла к Константину с подругой. Он в это время вместе со своим другом Толей Кузнецовым сидел в полумраке, увлеченно слушал классическую музыку и на вошедших никак не отреагировал. Для подруги Люды такое невнимание показалось оскорбительным, и она утащила Люду за руку.
Прошло несколько лет. Как-то на электричке Константин возвращался из Казани вместе с Анатолием. Встретив в вагоне Людмилу, он подошел к ней и пригласил: - У меня в Зеленодольске открылась выставка. Приходи. Там есть и твой портрет.
Звонкая, радостная надежда пробудилась в ее душе. Конечно же, она приедет! Но дома мать категорически запретила: "Не поедешь! Чего мотаться куда-то, у тебя и без того полно его рисунков и портретов!"
Выставка закрылась, и неожиданно Константин сам пришел к ней в дом. Собрав все свои рисунки, на глазах у Людмилы порвал их и молча ушел. Навсегда…
Несколько работ полуабстрактного стиля – память о юношеских поисках живописных форм и средств, посвященных Людмиле Чугуновой, сохранились все же в коллекциях Блинова и Пронина.
Теплые отношения связывали одно время Константина с Леной Асеевой, выпускницей Казанской консерватории. Портрет Лены маслом с успехом демонстрируется на всех посмертных выставках художника. Елена успешно закончила учебное заведение по классу фортепиано и, естественно прекрасно разбиралась в музыке. Это обстоятельство особенно влекло Константина к девушке. Однажды он решился и сделал ей предложение. Девушка ответила, что должна подумать…
Зрелым уже человеком, в возрасте около тридцати лет, он полюбил Лену Коваленко, также получившую музыкальное образование. Умная, тонкая, обворожительная девушка, Лена растревожила сердце Константина. В нем вновь, как в юности, проснулось сильное, настоящее чувство, но боязнь получить отказ, встретить непонимание так и не позволила ему устроить свое счастье… Но в том, что единственной его избранницей до последних дней жизни оставалась живопись можно усматривать особое предназначение художника.
Есть в этом, несомненно, и объективные причины. Одна из них – беззаветная материнская любовь Клавдии Парменовны, боявшейся выпускать сына из родного гнезда. Порой слишком придирчиво, критическим оком могла она взглянуть на невесту и высказать потом сыну свое мнение, на что Константин реагировал очень чувствительно.
Необыкновенное дарование, богатый духовный мир и полученное образование позволили Константину Васильеву оставить свой, ни с чем несравнимый, след в русской живописи. Его полотна легко узнаваемы. Его можно не признавать вообще, некоторые его работы спорны, но увидев однажды работы Васильева уже нельзя остаться к ним равнодушным. Хочется привести отрывок из повести Владимира Солоухина "Продолжение времени": -... "Константин Васильев?! - запротестовали художники. - Но это же непрофессионально. У живописи есть свои законы, свои правила. А это безграмотно с точки зрения живописи. Он любитель..., дилетант, и все картины его - дилетантская мазня. Там же ни одно живописное пятно не соответствует другому живописному пятну! - Но позвольте, если эта живопись вовсе даже и не искусство, то чем же и почему же она действует на людей?.. - Может быть, там есть поэзия, свои мысли, символы, образы, свой взгляд на мир - мы не споpим, но там нет пpофессиональной живописи. - Да не могут мысли и символы воздействовать на людей сами по себе в голом виде. Это были бы только лозунги, отвлеченные знаки. И поэзия не может существовать в невоплощенном виде. И напротив, если картина сверхграмотна и, профессиональна, если в ней каждое живописное пятно, как вы говорите, соотносится с другим живописным пятном, но в ней нет ни поэзии, ни мысли, ни символа, ни своего взгляда на мир, если картина не трогает ни ума, ни сердца, скучна, уныла или просто мертва, духовно мертва, то зачем мне это грамотное взаимоотношение частей. Тут главное, видимо, именно в одухотворенности Константина Васильева. Именно одухотворенность почувствовали люди... "
Погиб Костя при весьма странных и загадочных обстоятельствах. Официальная версия - был сбит вместе с другом на железнодорожном переезде проходящим поездом. Произошло это 29 октября 1976 года. Родственники и друзья Кости не согласны с этим - слишком много непонятных совпадений, связанных с его смертью. Несчастье это потрясло многих. Похоронили Константина в березовой роще, в том самом лесу, где он очень любил бывать.
Вношу дополнения по графике:
И.С. Бах
Моцарт
Вагнер
Лист
А. Франк
Вот он тот самый портрет о котором я говорил.
Жаль Вы не выставили его графику. К примеру портреты композиторов. Они во многом дают ключ к его композициям.
Ездили в Коломну, чтобы посмотреть.
А я несколько раз бывал в его музее в Москве. Ощущения, конечно, удивительные. Однажды даже посчастливилось пообщаться с его сестрой, которая сама проводила экскурсию. Спросил, почему он писал и рисовал девушек всё одного и того же типажа.
Спасибо за такой подробный рассказ!
Человек с четкой и однозначной позицией!
Не разменивается на всякую толерантную хрень:)
Мне, честно говоря, большинство картин Васильева не нравится, но то, что сотворили с его музеем... ну, просто позорище! (((
Ну не великий ине какой и не гениальный. А Врубель тогда какой, если Васильев великий? Все, что касается судбьбы - это отдельная история...
Куприн Игорь:Не соглашайтесь, воля ваша. Относительно величия и гениальности Васильева это моя личная точка зрения.
sonik:Врубелькто такой? Врубель это Врубель.
Шевченко Алексей:Сейчас что-нибдуь поищу из графики и портретов композиторов. Если найду обязательно дополню. Спасибо.
sonik:В данном блоге я говорил имено о Васильеве, о том впечатлении которое произвели на меня работы именно этого художника.
Надо учитывать своеобразие того времени, когда его работы создавались.
С детства помню Васильева, приходил в восторг от каждой его картины, через него и Билибина полюбил русские мотивы. В картинах записан какой-то код и поэтому объяснить любовь к его втрочеству сложно, гораздо проще не любить кажущуюся простоту подачи.
Я что-то слышал о том, что у него много гуашевых работ и не понятно как их сохранить - со временем краска ветшает и осыпается.
Да и ещё совсем забыл добавить одну работу ярко характеризующую Васильева, как отличного (на всякий случай, а то вдруг слоно гениальный и великий опять кого-то зацепит)портретиста. Сейчас исправлюсь.
Куприн Игорь:Не шедевр. Я не считаю его мастером живописи и рисунка, понимаю наивность и неудачностьмногих образов и композиций.Но для меня он автор "Северного орла", "Человека с филином" и своеобразной трактовки в изображении лесных пейзажей. Если бы я не увидел романтики его работ в свои 12 лет, то возможно и на занимался бы рисованием сейчас. Его работы, наверняка, не шедевры мирового значения, но стоит вспомнить на каком фоне и в какой изоляции они создавались.Кстати, недавно в сети обнаружил, что его обвиняют, чуть ли не в нацизме, что по-моему не верно -- в то время не могло быть романтизации фашизма, слишком много следов ещё оставалось от войны.
мне кажется, даже если отвлечься от огрехов рисунка (живопись слишком субъективная вещь, что бы добавить "и живописи"), работы Васильева родились не на пустом месте и считать их явлением уникальным нельзя, и тем более нелепо, когда ему приписывают какую-то особую "русскость" - он типичный продолжатель немецкой школы романтической живописи. Вспомните Франца Штука, Арнальда Беклина, отчасти Отто Рунге... Но это, так сказать "титаны" направления, а была ведь куча посредственных художников работающих в этом стиле! неужели никто не видел "трофейных картин" - в маленьких городках и у некоторых граждан на дачах их еще можно встретить :) У родственников мужа висела такая вот "Русалка" - почти точь-в-точь такая, как эта красавица вывешенная Игорем Куприным, только антураж побогаче и пейзаж ночной :))) Константин жил в провинции, наверняка вдоволь насмотрелся на такие «шедевры»...
О времени: как раз в его время одной из любимых народных баек была байка о том, что арийцы это нифига не немчура, а как раз мы - русские! :) так что тоже объяснимо - и символика и эта белесость персонажей. Обратите внимание - все они по типажу скорее скандинавы, чем славяне :)))
О нацизме - я не верю в то, что Васильев был тайным фашистом, он, мне кажется, был романтиком и мечтателем )) Но как большинство художников он, конечно же, был впечатлительным, а магии символики никто не отменял. А где в то время можно было "нарыть" арийскую символику? Вот где:
http://antiqueshop.ru/resources/i32208-icon-original.jpg
точно такой орел сидит на шлеме у воина!
P.S. а ч/б портреты, признаю, не плохие (живописный не понравился)
Кира Скрипниченко:Я не случайно использовал слово "изоляция" -- в 60-70 годы в Союзе за пределами двух столиц трудно было познакомиться и с мировыми тенденциями и с историческими образцами. Альбомы с репродукциями были исключительной редкостью со скудным ассортиментом и недоступными ценами. Отечественная полиграфия не баловала и цветные вставки из журнала "Огонёк" хранили и вставляли в рамки. Польские чёрно-белые журналы по искусству воспринимались как глоток свежего воздуха. Это сейчас, благодаря Интернету мы легко можем проследить параллели, но не тогда.Кстати, предлагаю попытаться изобразить орла в геральдической позе, чтобы он не создавал аллюзий с Рейхом.Есть ещё и римские орлы, а в историческом музее Каира на стене рельефное изображение Ахурамазды имеет такую же пластику крыльев.Теория о славянских арийцах стала популярна в 90-ые, а Васильев погиб в 76.
Батов Антон (art_bat):Антон, не соглашусь. Гораздо раньше, чем в 90-е эта теория возникла, понятия не имею, когда в "узких кругах", но в массах - после "Двенадцать мгновений весны" (1973 г), когда все резко забалдели от Тихонова в немецкой форме :)
Про орла отчасти согласна - сложно, но, наверняка, можно, если поставить именно такую задачу. Возможно, орел не так бросался бы в глаза, если бы антураж был другим. Есть куча картин на тему "воин" - и всегда понятно, что за воин и за что воюет :) Ну, вспомните, "Александра Невского" Корина - там однозначно русский воин. А у Васильева?
Я ни в коем случае не хочу очернить художника. Человек с трагической судьбой, талантливый, но недоучившийся, нашедший себя в очень странной (для меня) области. Но если его в детстве окружали картины со всякими Зигмундами и Лорелеями - это еще не повод... Ну, для меня, по крайней мере... Мне его картины чужды и не более того. Я же не претендую на истину в последней инстанции :) Хотя, когда я увидела картины Васильева первый раз, в 12 лет – в наборе открыток, мне понравилось. Преподаватель по живописи, правда, назвала их безвкусными, но это не особо повлияло на мое мнение. Когда столкнулась в более сознательном возрасте, задним числом согласилась с преподавателем.
Теперь мне удивляться... Почему некоторые из нас тут так нарочито яростно набросились на Константина Васильева? Значит, не оставляет равнодушным, по меньшей мере...Замечательные работы. Был еще такой художник, Александр Исачев, они с Васильевым похожи, по-моему...Редкая для советских художников добротность и тематика произведений, они могли бы быть и отличными иллюстрациями на дорогих книгах.И рассказ о его жизни и неудачах в любви тоже не оставил меня равнодушным. Грустно. Но светло от работ Васильева.
Кира Скрипниченко:Мгновений было 17. А про арийца Тихонова, я надеюсь, вы не серьёзно... )
Куприн Игорь:Согласен, есть некоторый налёт пикасовщины. Картину я не видел в реальности, но если судить о ней в контексте данной репродукции, то на фоне всех прочих работ Васильева цвет здесь взят суховато, несколько примитивно, композиция похрамывает. В общем теперь я понял вас Игорь. Но подумайте сами, в творчестве любого художника можно найти изъяны, а порой и такие работы, которых сами художники стыдятся всю свою жизнь.
Батов Антон (art_bat):да, спасибо за поправку, ошиблась :) Но про "арийца Тихонова" я серьезно, помню, что слышала об этом еще в детстве - правда не особо поняла, что к чему :) А это как раз 70-е - начало 80-х... ))) А что удивляться? - на 70-е приходится как раз массовое увлечение историей, естественно, "официальные" версии устраивали не всех, уже модно было иметь отличное "от партии" мнение - вот и результат ))) Здесь все - и детская жажда романтики, и банальное желание выпендриться, а реально - что кругом было? смотришь на лозунги, читаешь газеты - зашибись живем, а в жизни что? - чем дальше от метрополии, тем страшнее, да и в метрополии мало чего хорошего - нельзя же в таком дерьме жить? А историей, предками гордиться приятно. В этом опора, что-то настоящее... Это поддерживает в неприглядном настоящем. В узких кругах каких только теорий не было - неужели Вам никогда самиздат не попадался? Даже я его на излете захватила :) И вот просачиваются идеи в массы, а тут еще красивый Штирлиц - вот и пошло, поехало... )))
Но мы с Вами далеок ушли от Васильева. Я, пожалуй, соглашусь с Мариной - в неискренности Васильева не упрекнешь, видно что все с любовью сделано, все прочувствованно, но с моей точки зрения это единственное его достоинство, и то, это больше относится к Васильеву-человеку, а не к Васильеву-художнику... Да и вообше, сам первоисточник - немецкое искусство ХIХ в. меня как-то не особо привлекает. Думаю, это не самый большой грех :)))
Кира Скрипниченко:,,Единственное его достоинство,,? Да вы посмотрите как выполнен портрет старца?
Вот не понимаю я, чем так неприятен может быть этот художник!? Растолкуйте? Вновь и вновь просматриваю его работы пытаясь взглянуть на них под тем углом, под которым на них смотрите вы, и не понимаю. Может быть я такой вот недалёкий, примитивный и проче-прочее. Уж, объясните, пожалуйста.
Бородатый Дим:да я же писала - ч/б маленькие портретики (явно иллюстрации для чего-то, верно?) - понравились, а живописный портрет - нет. Какой-то он засушеный, жесткий, из-за этой жесткости даже местами форма рушится... ((( Понимаю, что смешно обсуждать живопись глядя на экран, но... Ну, не нравится мне, что ж делать? Есть те, кому нравится. Я же не претендую на истину в последней инстанции )))
Да я, собсвенно, и не собираюсь ни кого переубеждать просто хочу понять.
Бородатый Дим:да при чем здесь примитивный и прочее? На вкус и цвет товарища нет :) Все споры о вкусах бессмыслены, т.к. в них больше эмоций, чем аргументов )))
Если подвести резюме под мое личное "не нравится" (т.к. у других могут быть свои причины), получится следующее:
а) рисунок слабоват, а при избранной манере это недопустимо (яркий пример - тетенька вывешенная Игорем)
б) простите за нескромность, процитирую свой же коммент: "первоисточник - немецкое искусство ХIХ в. меня как-то не особо привлекает", особенно на уровне "трафейных картин". Что поделать - я считаю их безвкусными...
в) чужда тематика и эстетика.
Итого: первый пункт объективный, 2 и 3 - субъективные.
Кира Скрипниченко:В моей среде таких настроений не было. Возраст не является достоинством, но видимо, я немного старше вас и это время помню лучше, с подробностями, атрибутами и конечно, "самиздатом". Есть вневременное искусство, творчество же Васильева без контекста времени и места оценить не удастся. Неизвестно, как бы развивался его творческий путь, кстати, многие слабые работы относятся к его юношескому периоду. 44 года, без признания, без аудитории.А мёртвые, как известно, срама не имут... А что после нас останется, кто будет наши картинки обсуждать через 30 лет после нашей смерти?
Батов Антон (art_bat):"творчество же Васильева без контекста времени и места оценить не удастся" - хочу понять, что Вы этим хотели сказать? Если художник уклонился от двух самых очевидных путей того времени - соцреализма и андеграунда, значит это здорово? ну в каком-то смысле, да, здорово, но это же не делает его картины автоматически шедеврами. Давайте оставим этот разговор о вкусах, давайте об объективном: Вы же крепкий рисовальщик, мне до Вас далеко, и поэтому я не понимаю, если мне очевидны ошибки в рисунке, Вы же их точно видите! И Вас это не смущает? Работы Васильева претендуют на реализм, а не на примитивизм...
А что касается мертвых - мы же не человека обсуждаем (что было бы действительно некрасиво), а творчество... Его всегда можно обсуждать, оно - пафосно выражаясь, наше достояние, а раз наше - значит можно.
Сейчас бы его назвали "нишевым" художником. =)
Бородатый Дим, спасибо за тему!
В серии романов «Сокровища Валькирии» писателя С. Алексеева, картины Константина Васильева занимают место, чуть ли не главного героя. Они что-то вроде живых волшебных икон или оберегов. В доме у писателя висят копии с картин Васильева. Я и мой напарник Сергей Елисеев, оформляя собр. соч. Алексеева, немного подделываемся под Васильева.
Но есть две работы, о которых хотелось бы поговорить отдельно.
«Нашествие»
В интернете этой работы не нашел, потому размещаю ее со своего компа, старым способом.
[URL=http://img145.imageshack.us/i/277k.jpg/][IMG]http://img145.imageshack.us/img145/469/277k.th.jpg[/IMG][/URL]
На стороне воинов Германии мы видим силы Неба. На стороне русских два православных священника. Героически оба себя ведут, но художник изображает гротескно этих героев.
Что это?
«Автопортрет»
В те же 70-е годы, Виктор Попков пишет автопортрет «Шинель отца», в котором он примеряет судьбу русского солдата. Тогда же Константин Васильев пишет «Автопортрет», в котором примеряет коричневую форму истинного арийца.
Что это? Загадка. Как и загадочна смерть (убийство?) художника.
Кира Скрипниченко:"Вне контекста места и времени" -- я имел в виду, что сейчас его работы не могут призвести того впечатления, какое получил я в 1978 году, будучи 12-летним советским подростком, со всеми вытекающими из этого реалиями. В то время просто уклонение от соцреализма уже могло быть расценено, как бунт.О шедеврах -- к сожалению, вы невнимательно прочли мой комментарий после репродукции с голой тётенькой..
Люлько Вячеслав:опаньки! Неужели все не так примитивно и просто как я думала?.. Однако!.. (((
Я не знаю, как расценивать эту рубашку, не видно, что написано справа вверху и не понятно, что символизирует фигура в драгунской каске на заднем плане. Какие есть трактовки? Читал, что его отец воевал в трёх войнах на нашей стороне. Выше размещены две репродукции на которых мы видим парад 7 ноября 1941 года и проводы солдат на фронт.
У меня есть ответ на вопрос. Это мое мнение.
В Ульяновске (это недалеко от тех мест, где жил и учился К. Васильев) я был свидетелем подготовки парада нацистов. Парад был запланирован на 20 апреля 1981 года. Лично мне нацисты обещали джинсы, если пройдусь с ними по площади Ленина. В тот день пригнали курсантов четырех военных училищ. Так что парад не состоялся. Но мы с другом сбежали с уроков, не за джинсами, а чтобы посмотреть.
Последние три года я работаю с писателями язычниками. И вот, что я понял. Современные неоязычники родноверы делятся на мирных и агрессивных. У мирных язычников – Бог являлся в мир к разным народам. Христос – это Бог, пришедший к евреям. А евреи тоже, как и мы, забыли свой Род. Потому и распяли Христа.
К таким язычникам принадлежит художник Борис Ольшанский.
http://www.sva-slava.ru/kartini/olshanskiy.htm
У агрессивных язычников – христианство является еврейской религией для превращения арийцев в рабов. Русские – это голубоглазые арийцы. Германцы – сероглазые арийцы. Это внуки Даждьбоговы. Еврей – дети Араама, который (по мнению агрессивных язычников) заключил сделку со злым духом пустыни. Евреи, по их мнению, народ по крови противоположный арийцам.
Так вот во многих работах Константина Васильева, я вижу, что он общался с агрессивными язычниками. А сегодня именно они К. Васильева называют своим пророком.
В каком году написан портрет и что в обозначают предметы.
Считается, что К. Васильев восстановил шрифт, которым славяне писали, до того, как пришли христиане, сожгли всю языческую литературу и сказали, что не было ни какой письменности на Руси. К. Васильев утверждал, как, впрочем, и М. Ломоносов, что письменность была. Только у Ломоносова были доказательства, уничтоженные после его смерти. Все свои картины он подписывал вот таких (священным) шрифтом.
По поводу картины "Нашествие". Агрессивные язычники ее трактую так. Германцы (сероглазые арийцы) прозрели. И стали очищать себя от "грязной крови". Русские (голубоглазые арийцы) еще не совсем пробудились. Два православных священника - тоже арийцы. Потому они себя ведут храбро. Но они под влиянием еврейской религии. Потому, К. Васильев изображает их гротескно.
Батов Антон (art_bat):Я не знаю. На портрете художнику лет тридцать. Можно вычислить.
Помню в 1983 году преподаватели ХГО в училище осуждали этот портрет.
Нашёл: автопортрет 1968, ему 24 года), а были в Ульяновске в это время марши наци?На картине с филином подпись по-русски прочитал: "Константин великоросс 1976"Картина "Нашествие", Нашёл целую серию 1974:А есть ещё и такие:Тоска по Родине: http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/russian/vasilyev/images/konstantin_vasilyev_1974_31.jpgВ Небе над Берлином: http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/russian/vasilyev/images/konstantin_vasilyev_1974_4.jpgЧасовня: http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/russian/vasilyev/vasilyev_1971_3.htmlГорят пожары: http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/russian/vasilyev/vasilyev_1973_2.htmlЭто работы последних двух лет и явно, что симпатии автора на стороне победителей фашизма.
Кира Скрипниченко:Теперь я понял вас, Кира. Благодарю за вашу точку зрения.
А есть ли вероятность того, что "Нашествие" есть противовес победному послевоенному творчеству, когда силы фашизма всегда умалены по сравнению с "красным кулаком"? В конце концов, было бы честно признать, что такое соотношение сил как в "Нашествии" имело место, настроение упадка и поражения было частым явлением во время войны.
Люлько Вячеслав:Признаюсь честно, Вячеслав, теперь я и впрямь начинаю смотреть на этот автопортрет Васильева иначе. Если поначалу рассуждения о нём как о тайном фашисте(националисте)я воспринимал не более как чепуху, то теперь же.... Грустно всё это и двусмесленно... Но что это? Поиск себя? Выражение каких-то своих убеждений? Было ли это возможно в то время, когда создавался этот автопортрет? Я имею ввиду безнаказанно возможно. Каким образом в одной личности столь искренне и тонко передающей те или иные ,,природные настроения,,(что характеризует его как человека преданного какому-то одному пути, линии) могли уживаться две диаметрально противоположные точки зрения. Пример этим двум противоречиям ,,Автопортрет,, размещённый Вячеславом, и картина ,,Тоска по родине,, добавленная Антоном? Подобное явление либо фарс, либо клиника. Это равносильно тому если бы художник в графике соблюдал все приёмы академического штудирования, а в живописи работал исключительно в кубизме. Всё переворачивается с ног на голову и данная тема мне видится уже в другом свете.
Нет, ни какой клиники тут нет. Много разных неоязыческих теорий, которые противоречат одна другой. За 19 лет свободы вероисповедания неоязычники так и не смогли создать единую церковь. Постоянно сорятся и спорят. Васильев, несомненно, был знаком со многими теориями. Шесть книг (особенно первые две) С. Алексеева "Сокровища Валькирии" объясняют мир художника К. Васильева. Портрет Жукова - это портрет великого Гоя. Об этом сегодня говорит М. Задорнов в "Третьем ухе".
И так – одна из теорий неоязычников. Люди делятся на гоев, изгоев, приматоподбных и кощеев. Гои – это люди, чье сознание пробудилось, у изгоев оно спит (это мы с вами). Служим своему телу. Гои и изгои – создание Бога. Они перерождаются. Приматоподобные – это сегодня очень похожие на людей «Шариковы», живут одну жизнь, любят золото. Кощеи – это люди, бывшие изгои, которые стали служить злу сознательно. Важно, что в этой теории нет национальностей. Русский и еврей может быть гоем, изгоем и кощеем. О том, как гои спасают Россию можно прочитать в книге С. Алексеева «Волчья хватка», книга первая. Так, что в работах, которые показал Антон, изображены гои. Портрет великого гоя Жукова. Рокоссовский, кстати тоже был великим гоем. И солдаты (голубоглазые, как и их матери и жены). В 20 веке, кощеи дважды столкнули сероглахзых и голубоглазых арийцев, т.к. для кощеев важно лить арийскую кровь на землю. От этого им очень хорошо. Русские нацисты рады бы были назвать С. Алексеева своим гуру – но Сергей Трофимович крепко не любит кощеев Гитлера, Гимлера и Гебельса.
Полез в интернет смотреть, кто такой Сергей трофимович Алексеев. Из Биографии:20.01.1952, родился в пос. Олейка, Томской области Первую книгу "Тайна третьего кургана" выпустил в 1983 году.Думаю, идеологом Васильева, по причине своей юности, быть не мог. Видимо, чем непонятнее символизм, тем больше вариантов трактовок можно придумать. Поскольку корни язычества затеряны в прошлом, то следуя принципу "всякое лыко в строку", для создания своей идеологии неоязычниками используются все возможные аргументы и былинные фантазии Васильева в том числе.Наверное молодой, впечатлительный художник, пытался найти свой путь и кидался в крайности не без экстремизма, примеряя разные образы и заигрывал с символами и стилистикой, которые были бы максимально удалены от официальной. В детстве "фашист" и "гад" были синонимами и играя в войну, никто добровольно в фашисты не шёл.
Согласен.
Но помню статью в "Пионерской" о школьникуе, который на 9 мая ветиранам в почтовые ящики клал рисунки с фашисткими лозунгами и символикой. Его вычислили, перевоспитвыали, возили на Мамаев гурган. Ароде - раскаялся.
Помниете, на худграфе был переодватель скульптуры Симагин, Царство Небесное ему. Он рассказывал, что под Москвой их соседка добровольно любила немца. Потом родила. И эвот этот сосед Симагина, потом тоже искал в себе арийские корни.
О! У меня случайно комментарий добавился с кучей опечаток. Соседка Симагина любила немца во время оккупации. Я к тому, что всякое бывает. Мне военная форма белогвардейцев и немцев, например, больше нравилась. Для школьного театра я сшил форму Штирлица.
Да... очень много нового узнала. Видимо у Васильева "идеологическая составляющая" была не, как я предполагала, на уровне "кухонных посиделок" и "трепа за жизнь" об арийских корнях, а гораздо серьезнее. Видимо, он был вполне сознательным язычником... поэтому, думаю, не неоязычники и неонацисты объявили его работы "своими", а он изначально разделял их идеологию. Что касается его работ на тему Отечественной войны - ну, может быть у него было какое-то свое представление о ней, не удивлюсь. Сама знала людей, которые не в коем случае не оправдывали ужасы Второй Мировой, но очень интересовались язычеством Третьего Рейха, всякими идеями о сверхчеловеке и радостно примеряли это на себя ((
Бородатый Дим:
Спасибо за тему! Неожиданно интересная дискуссия вышла! Я лично свое мнение о Васильеве подкорректировала… в отрицательную сторону, правда.
До сих пор думаю на эту тему, занимаюсь совсем другим делом, а нет-нет да и вернусь мысленно к этому вопросу. Получается я мыслил в правильном направлении, полагая, что должен быть некий обобщающий фактор, элемент соединяющий (и объясняющий) эти противоположности. Автопортрет с пронацистской подоплёкой не похож на кокетство, а ,,Тоска по родине,, не может быть заказной картиной с сюжетом проработанным ,,через силу,, то есть вопреки внутреннему убеждению. Значит, здесь что-то другое. Признаюсь, об С. Алексееве, равно как и о его книгах (и прочих трудах подобного толка) я ничего не знал. И мен стало крайне интересно изучить эту тему шире. Огромное вам спасибо.
Да, действительно, интересный и увленкательный диспут.
Бородатый Дим:Почитайте тогда еще Жака Бержье и Луи Повеля "Утро магов" - тоже на эту тему...
А у меня противоречивые чувства к творчеству К. Васильева. Это, как если ты любовался солнцем, а тебе вдруг сказали, что это языческий бог, которому ацтеки человеческие жертвы приносили. И что, не любить солнечный свет? :-))))
Кира Скрипниченко:Спасибо, обязательно.
Люлько Вячеслав:В том-то всё и дело! Васильева я воспринимал как человека исключительно русской и тонкой души. Именно в силу такого отношения к его тврочеству я не замечал в работах Васильева ,,арийского налёта,, Да и сейчас не очень то хочется видеть это, но увы...
С детства считал Васильева китчем в квадрате, если не в кубе. Помню мне было лет 12, а я доказывал одноклассникам что Васильев это "ужас, летящий на крыльях ночи", чуть до драки не доходило. Всегда приводил его наряду с Глазуновым в пример, как можно рисовать абсолютно слюнявые , непотребные вещи, которые парадоксальным образом при этом ужасно популярны в народе. А популярны они, как я теперь , спустя много лет, понимаю, ( и Глазунов и Васильев ) потому что используют ту же самую до боли знакомую дешёвую "визуальную риторику", легкоусвояемый набор образов и символов, что и художники Третьего Рейха. Эти образы очень льстят самолюбию среднестатистического русского человека и поэтому минуя всё заслоны сознания вызывают восторг и обожание. Ух, какое оно всё русское! Какое оно всё крутое! Какие они все голубоглазые, сильные, волевые! Сверхчеловеки! Вот какой гениальный художник, вот как он понял русскую душу!И думаю не случайно, что после первых же выставок Васильева ( у нас в Минске его выставка была году эдак в 88 ) ему стали поклоняться все профашистски настроенные националистические организации вроде общества "Память", всякие чернорубашечники и тд.Васильев это не "гениальный и великий художник"..это позор русского искусства, дырка на штанах в неприличном месте.
Денис Зильбер:Ух, какой гневный выпад.
Любопытно а что же нравится вам как не ,,среднестатистическому,, ,,русскому,, человеку?
Денис Зильбер:Давно читал уже не вспомню где байку, как греческие археологи на месте греко-персидской битвы (чуть ли не около Марафона) обнаружили античное захоронение воинов. Тут же опубликовали реконструкцию, по которой получалось, что это и есть те самые могучие эллины, мужественные герои, высокие, плечистые и сильные, с которых ваяли знаменитые статуи. А чуть позже рядом раскопали могилы со скелетами невысоких и субтильных людей. Через некоторое время по сохранившимся деталям вооружения определили, что могучие эллины покоились во втором захоронении. Первое принадлежало персам.Получается, что античные греки тоже поддавались обаянию патетической эстетики, создавая идеализированные образцы на которые надо было равняться.Эстетика мужественных идеалов свойственна не какой-то отдельной национальности, а времени и условиям имперского тоталитаризма, поскольку она позволяет внушать достоинство и гордыню маленьким изнурённым людям.
Батов Антон (art_bat):По поводу греков это разговор особый. Никакому обаянию патетической эстетики они не поддавались. Это всецело заслуга нынешних ученых, постфактум приписывающим предкам свои комплексы. В самом деле- греко-персидские войны ныне подаются как столкновение европейской демократии с восточным деспотизмом. Естественно защитники демократии должны быть самыми самыми... в общим комикс о спартанцах, пародия на который патетичнее оригинала. Сами греки так не думали. Во всяком случае отец истории Геродот пишет о них с огромным пиитетом. Собственно вся его история, это история персов, с греческими вкраплениями. Что касается Васильева, ябы не делил его, как и многих писателей на "Наших" и "Ненаших". Для художников это пустое занятие. Меня в Васильеве всегда поражала работоспособность. Он очень много работал в стол, в этих условиях человек либо на все забивает, либо вырабатывает некий свой стиль, и плюет на остальное. Ведь работы он пишет исключительно для себя и близких, и заметим безвозмезно. К сожалению в этих условиях Тут художника может поджидать беда не мировозреньческая (бог с ней) а профессиональная. Тут как цитировал Калиновский "обретая сноровку теряешь чутье". У Васильева были интереснейшие задатки оригинальнейшего художника. Лично мне кажеться, что он не всегда себе, как художнику доверял. Часто чужие образцы сбивали его, с его собственных интересных решений.
Мне кажется, Васильева нужно рассматривать, как художника с незавершенным поиском. Его былинно-патриотический период мог быть лишь частью его долгого пути, не оборвись он так рано и внезапно. Поэтому Васильева и рассматривают, как нашедшего свою нишу, тогда как он, думаю пребывал бы в ней определенное время, после чего перешел бы к чему-то новому, более совершенному. В любом случае, лично для меня он остается истинно русским художником, который продолжает оказывать влияние на многих россиян. Ни с какими агрессивными неоязычниками дел он не имел - достаточно почитать его биографию - скромный, замкнутый, возбудимый в себе человек, отдающий свои силы и время тому, что воспламеняет его в данный момент - лучшая характеристика для художника. Влияние? А кто из нас стал художником без влияния творчества какого-либо известного предшественника?
Ну а то, что его сделали своим брэндом российские фашисты - так ведь и крестоносцы творили свои дела на Ближнем Востоке, прикрываясь именем Христа - был бы образ, а применение ему найдётся какое угодно. А Васильева любят и атеисты, и православные, и нео-язычники, и мусульмане (думаю, жители Татарстана гордятся своим земляком). Народ реагирует на его творчество, как правило, без предварительной идеологической обработки, и народ разновозрастный, в том числе и те, кто давно и окончательно определил для себя свои морально-духовные ценности. Вы вспоминайте лучше свою первую реакцию на его работы, когда всех этих сплетен и домыслов вокруг Васильева было не так много - вот это и будет настоящий момент воздействия. Мне лично повезло - я о нём ничего не знал, когда впервые попал на его выставку в Вятке в 1990-м. Так его "Северный орёл" меня просто поразил. И ничто этого светлого чувства не поколеблет, какие бы новые факты (вымышленные или реальные) о Васильеве ни возникли.
Вот, честно, всегда поражался, когда начинают искать что-то там, где этого искать нечего... Арийцы, шмарийцы... Какие-то притянутые за уши аргументы... Смешно даже как-то.А я знаю, кажется, почему он вызывает отторжение. Есть у меня один знакомый художник советской закалки, так вот, стоит ему увидеть какую-нибудь работу западных иллюстраторов, как он тут же начинает ее всячески опускать, придумывать что-то, искать изъяны и пр. А вот мы-то в советское время ууу! Не говоря уже о цифровой живописи.Так вот, работы Васильева, на мой взгляд, очень похожи на работы западных иллюстраторов - по добротности, детализации, композиции, тематике. Вот тут и кроется источник неприязни - чуждое что-то, да? Западное. Наступало на пятки когда-то, но теперь-то уже можно расти дальше.
Рекомендую, кто не читал, шесть романов серии "Сокровища Валькирии" С. Алексеева - это мир Константина Васильева, где писатель пытается разгадать некоторые тайны работ художника, может даже дофантазировать. Кстати, именно к Васильеву и Глазунову были километровые очереди в Манеже. 20 января закончится обет молчания, который наложил С. Алексеев на своих форумчан. Любители творчества К. Васильева заходите. http://www.stragasevera.ru/
Мне западают в душу его северные пейзажи, такое ощущение, что художник нарисовал мое, родное. Вопросы возникают по двум работам, которые показал.
По поводу мирных и агрессивных язычников. Совсем недавно гусляр Любослав (мирный язычник, поющий как про Христа, так и про Рода) принимал участе в родноверскои концерте-солянке. Так солист одной из групп предъявил ультиматум, что уйдет, если Любослав будет петь про Христа.
Денис Зильбер:По такому принципу можно заклеймить позором кого угодно. Сахаров душегуб и кровопийца, в основу создания атомной бомбы легли труды его научного гения, Васильев мерзавец, потому что какие-то маньяки националисты увидели в его работах ,,своё родное,, А во времена альбигойских войн халдеронские монахи ругали имя Христа, утверждая ,,что крест это не символ веры, а символ боли, в Риме на нём распинали людей."
Бородатый Дим:Тут нет никакого особого принципа. Позор Васильева ведь не в том, что его подняли на педьестал всякие Бракашёвы с Прохановыми, они лишь использовали то, что Васильев создал, весь его багаж очень легко и ровно лёг на их идеологию. Позор как раз в том, что Васильев это китч, самый пошлый и банальный со всех сторон и при этом очень популярный. Эта популярность и есть позор.Васильев это ангелочки-розочки-пастушки только в суровом националистическо-возвышенном обрамлении. Целевая группа и у Васильева и у продающих розовоносых кошечек бабок на рынке одна и она не отличается высоколобостью.
Батов Антон (art_bat):Не очень понятно при чём тут эллины и их эстетика мужественных идеалов. Думаю Васильев с его картинками гораздо ближе к искусству нацистов чем к грекам. Вот с ними и стоит его сравнивать. По мне так что Васильев, что какой-нибудь безымянный Фриц, рисующий голубоглазых великанов с гордыми свастиками на рукавах - одного масштаба творцы. Тот же язык, те же образы, те же цели.
Денис Зильбер:Просто я попытался смягчить ваше высказывание о среднестатистическом русском человеке.
Денис Зильбер:Признаюсь, под впечатлением все услышанного и сам стал усматривать в работах Константина Алексеевича ,,нацистский сквознячёк,,, и это неприятно, и неприятно потому, что я не знаю, так ли это было на самом деле, денйствительно ли он (от части или полностью) разделял идеологию вермахта. Это мешает видеть его работы так, как видела я их прежде. Но если отбросить ,,фашистское кокетство"(возможное кокетство) и трезво взглянуть на его работы, то всё же называть их кичем не стоит я думаю. Почему кич? Причина тому выбранная стилистика, декоративность или тема? Не думаю, что работая над той или иной картиной первоочередной задачей для Васильева являлось ,,подыгрывание" публике
Китч - это массовое производство произведения искусства в дешевых материалах. (БСЭС, 1983г). Творчество Васильева не подходит под это определение. Васильев оставил больше загадок, чем скажем Александр Дейнека (любимый художник Дольче Мусолинни). По его картинам, как по работам того же А. Дюрера и да Винчи уже пишут и будут писать книги.
Бородатый Дим:ну его нафиг:) слушать кого ни попадя, Вы слушайте себя!
Совпадает с тем что у Вас в сердце - Ваше, не трогает, "баналит", "позорит" и т.д. и т.п. - не Ваше.
Непомнящий Дмитрий:Да не, точка зрения Дениса у меня лично вызывает уважение. Потому как у меня самого есть список художников, которых не могу принять. Ник. Пиросмнни, Павел Кузнецов, Марк Шагал. Да, это тоже художники, на мой взгляд. Но не трогают.
"Все мы разные" - одновременно простая и сложная истина.
А у меня точка зрения примерно такая, как с плюсами-минусами:) Нравится-ставлю +, не нравится, перелистнул и забыл. Если меня художник не трогает, то мне можно много много рассказывать какой он выдающийся, я все равно его забуду. А если нравится, то поливание его работ грязью вызывает только неприязнь к поливающему, а художник все равно запомнится.
Вячеслав Владимирович:Да, согласен. Васильев личность действительно интересная, непростая и загадочная.
спасибо всем огромное! впервые получила столько полезной информации об этом Художнике!
Чтобы гневно рассуждать о "позоре русского искусства", нужно, во-первых, самому быть причастным к русскому искусству, а не к искусству своей страны, во-вторых - самому быть русским. Прошу не искать в мои строках шовинистический контекст, я поясню. Я, к примеру, не берусь осуждать творения какого-либо уйгура или каракалпака, если они мне лично не нравятся, в контексте позора уйгурского или каракалпакского искусств, поскольку не знаком со всеми уголками уйгурской или каракалпакской души, равно как и не являюсь носителем этих культур. И не взялся бы, будь я даже именитым знатоком этих культур. И раз Васильев вызывает отклик прежде всего в русской душе, стало быть, это и есть показатель его гениальности и востребованности. Я что-то антифашистских пикетов у его музея не наблюдал. И потом - есть мнения множества искусствоведов и культурологов о его творчестве, в большинстве своём - положительные.
А если кого-то раздражают образы голубоглазых блондинов - ну так в народе как говорят? - "Кому - ситец полосатый, а кому и парень носатый...". Таких типажей, кстати, в русском искусстве было весьма мало, так что за это Васильеву - дополнительное спасибо. Мне вот актёр Николай Олялин нравится (помните такого?) ,так он, замечу, не в Баварии родился, и даже не в Восточной Пруссии, а на Вологодчине. А типаж - ну прямо с работ Васильева. Так отчего же у некоторых так зудит в определенном месте при виде воплощенных на холсте образов определенной славянской внешности?
Все эти позорные попытки русских нацистов и неофашистов примазать художника к своей идеологии смешны, равно как и смешна неадекватная антифашистская реакция тех, кто в симпатию Васильева нацизму (благодаря деятельности тех же нацистов) поверил. Не забывайте, в каком году он родился (когда его отец партизанил и семья в любой момент могла подвергнуться опасности)и в какие трудные послевоенные годы жил - весьма достойный повод боготворить немца, да? И чего в жизни пытался добиться - явно не господства арийцев, гиперборейцев, аркаимцев и прочих распиаренных ныне "богоизбранных" и "белых" псевдоплемён над остальными. Просто любил свой народ, свою землю, свою культуру, любил девочек определенного типажа - вот и родились его произведения.
"шовинистический контекст" - простите, я хотел написать "подтекст".
Когда вы смотрите Вермеераили Рембранта, не все ли вам равно какой он национальности? или может быть вы ничего не понимаете в их национальности и тогда они вам не понятны? У Васильева неважная сладкая живопись, основанная на спецэффектах. Он может очень кому то нравится, но гениальным быть никак не может. Впрочем, это дело индивидуальное, считать или нет так. Его судьба - это отдельная история. А тескст у вас и вправду шовинистический, впрочем это сейчас модно.
p s Никому и в голову не придет обсуждать рыжие волосы рубенсовских женщин , кроме как с точки зрения живописи.
sonik:В том то и дело. Так почему подобное льётся в адрес Васильева? Чьё либо мнение о том насколько он гениален или не гениален, не изменит сути вещей, заслуги его творческого таланта останутся прежними.
Что же касается мнения Николая Фомина, то я бы не стал обвинять его в шовинизме.
Кто там знает, что было у художника в голове. К чему бы он пришел годами позже. Писатель А. Бушков нацистом слыл, так он приколол на грудь желтую звезду Давида и ходил так по Красноярску.
Я иллюстрировал конкретные тексты, без задних мыслей. Один раз получил "Спасибо от всего еврейского народа!" вот за эту картинку, про бандитов и новых русских в Сибири.
http://www.illustrators.ru/i/7760
В другой раз получил приглашение в ряды нацистов во за эту картинку.
http://www.illustrators.ru/i/33546
Оставте вы в покое голубые глаза и коричневые рубахи. Никакую белокурую бестию он не воспевал, просто писал каждуй раз одного и того же человека, на которого сам походил в разных антуражах. Довайте поаккуратней с политикой. Это всегда вредит работе. Хотелось бы напомнить, что Васильев погиб ДО 80 года, когда произошел коренной сдвиг в сознании, культуре, общественной и научной жизни. Я прекрасно помню, что живопись (особенно в провинции) тогда сводидась к пленеру, приличный портрет стал редкостью, а жанровая картина уже воспринималась как с0бытие. Многие приличные художники ушли тогда в книжную графику, особенно детскую, где свободы было куда больше, и идеология не капала. Достаточно упомянуть Лосина или Булатова с Васильевым. Если книжный голод ходь как то утолял самиздат, то альбомы просто приличных наших сов. художников были недоступны. О западных молчу Хоть как то спасали самопальные слайды из гедееровской пленки кочующие по рукам. Но это среди "своих", а бедные простые зрители... Из средневековой истории Росии тиражировались лишь "Александр Невский". "Утро на Куликовом поле" и "Поединок Пересвета с Челубеем". В этих условиях фамилии Глазунова и Шилова с придыханием повторыяли. И тут Васильев. Конечно для того времени это было событие и опозиция "официозу". Оказывается и без высшего образования, и без творческих дач, и и просто в свободное от работы время (Васильев работал оформителем, а кто знает что это такое в те годы тот понимает) и живя в провинции, и без загранпленеров можно навоять столько и о стольком. Конечно Васильев человек своего времени, со всеми его комплексами. Мне тогда он как то "не пошел". Особенно его скандинавский цикл. Ведь уже Волович создал свои "Исланские саги". Но вот прошло время. Со временем шелуха осыпалась, минусы Васильева перестали раздрожжать. Я стал внимательнее приглядываться к его эскизам к будущим работам, и понял, что во многом именно они решающее звено в обаянии его работ, а не темы и мотивы. Они полны жизни, радости, контрастов, цвета. Словом всего того, что потихоньку уходило, в процессе работы. Там где Васильев себе доверял, они незаметно сохранялись. А альтруизму и работоспособности у него
Чтобы гневно рассуждать о "позоре русского искусства", нужно, во-первых, самому быть причастным к русскому искусству, а не к искусству своей страны, во-вторых - самому быть русским.
Вот это я считаю неудачным высказыванием во всех смыслах. И с точки зрения этики да и вообще это далеко от жизни. А то ведь и Пушкина можно вспомнить.
Пусть Васильев кому то нравится. Едиественно на что я хочу обратить внимание: Восхищаясь, не надо забываться, а то эпитет "гениальный2 тогда надо огромному количествухудожников раздать. И он тогда потеряет смысл. У каждого явления есть свое место. Это не должно быть обидно, это так в жизни...
sonik:Я прекрасно вас понимаю. Но почему бы каждому художнику не быть гениальным? Каждому по своему?
ну почему - не знаю ,ну вот смотрите: Вермеер один, а рядом тысячи похожих, очень хороших, которые писали такие же сюжеты. Но о нина своем месте, а он на своем. Назови одного из них гениальным, для Вермеера слов не останется...
sonik: :-))) А когда открыли Рембрандта и Вермеера? До этого кого называли гениальным?
sonik:Вот вы спрашивали ,,а Врубель тогда кто такой?,, Врубель тоже гений, и гений с большой буквы, но они работают в разной стилистической направлености. Это два художника непохожей друг на друга ,,тактовой частотой души,, Леонардо - гений. Гениальны и Рембрандт и Вермеер, но каждый в своём строю. Что же касается Пикасо то вот здесь лично я затрудняюсь назвать его гением, скорее хулиган, виртуозный хулиган. Он мне не нравится ни как человек, ни как художник. Хотя для кого-то он кон-гениален. Однако это не даёт мне повода обвинять его в чём либо (хотя наверняка можно найти повод) и утверждать кому-либо, что он не является гением.
я не обвиняю ни в чем, я просто объяснила, что думаю о живописи Васильева. А про Пикассо неудачное сравнение, хотя бы потому, что он всемирно известен, а Васильев нет. Не в коем случае Вы не обязаны любить Пикассо при этом.
Про Вермеера: достаточно рассмотреть его в живую и рядом картины других художников, чтобы увидеть разницу. А вы возьмите к примеру , хотя бы Тропинина, Иванова - ну как , имея хотя бы этих художников , назвать можно Васильева гениальным?
Ну что - у вас они на одной плоскости с Васильевым? Нет, так не бывает. У всех свое место.
sonik:Тропини, Иванов - великие мастера. Сравнивать их с кем либо да и друг с другом нет смысла. Говоря о гениальноссти Васильева или кого либо другого я имел в виду тот стиль в котором работает каждый из них. Как их можно сравнивать? Да и есть ли в этом смысл? Если бы, допустим, они все работали в стиле импрессионизма, или сюрреализма, их, коненчо же, можно блыо бы сравнивать. А так это пустое дело.
Стиль довольно реалистичен, потому и сравниваю. А что вы в нем находите, кроме смысла? Просто интересно?... Мне видится ,например, обнаженная женщина просто очень сладкой, да и плохо нарисованной.
Бестолковое это дело, сравнивать художников. Для начала, нужно чтобы все люди были одинаковыми.
"нашествие" совершенно жуткий конь по рисунку... Вы можете возразить мол не в этом дело, а в чем? У меня жутковатое впечатление от этого. Плохо нарисованные фигуры, парящие в небесах...
Ну может быть, вас что-то и затронуло. Но простите, гениальностью тут и не пахнет.
Возмите пейзаж с березами - ну разьве Шишкин не не выше на порядок? А Левитан? Нукак-то - чувство меры надо иметь все таки...
sonik: Например, после просмотра фильма "Сталкер" Тарковского, я вышел из кинозала и стал по другому слышать и видеть окружающий мир. Не на долго. С Васильевым, у меня то-же самое. Особенно в северных Новгородских лесах. Приглушенный, казалось бы бедный, но красивый, суровый колорит.
Для кого то бестоковое, а для кого-то нужное и интересное. Мы же размышляем. ..
Я не в обиду. Мне самому однажды открылось простая истина, что все мы разные. А судим о людях, в том числе художниках с позиции, какие мы. И нас так же судят.
Да, конечно... Жаль тут смайликов нет.
Да уж...Как говорил Сирафим Сарофский:,,Чем ярче свет, тем гуще тьма."
Sonic, шовинизма в моём тексте нет. Даже если бы я и не был русским, написал бы точно так же. Вы не уловили сути. Одно дело - выражать личную неприязнь к творчеству того или иного художника, другое - пытаться рассуждать о его роли в искусстве того народа, к которому критикующий не относится - хотя бы из вежливости к тому же народу.
Мне действительно все равно, какой национальности Рембрандт и прочие, но рассуждать о них с позиции их народа и их искусства я, разумеется, не буду. У меня будет сугубо личное восприятие.
"А то ведь и Пушкина можно вспомнить"
- А что, Пушкин разве душой не русский был?.
"Возмите пейзаж с березами - ну разьве Шишкин не не выше на порядок? А Левитан?"
- Может, Кандинскому тоже стоило пейзажи писать, причем на одном уровне с великими русскими пейзажистами? Какая вообще связь между Васильевым и Шишкиным? У каждого - свой стиль. По мне дак Левитан Шишкина на порядок ниже, если брать в рассчёт детальную проработку. И Куинджи. Но ведь последних из великих никто не исключал.
Я сравнила две реалистические работы. а Кандинский совсем другой. И дело не в детальной проработке, а просто в не очень хорошей живописи Васильева.
Что касается о роли в искусстве, то мне кажется есть целый ряд художников, чья роль в искусстве России намного выше. Я говорю только том, можно ли считать Васильева гениальным.
Все гениальными быть не могут - теряется смысл этого определения.
Поэтому, утверждая, что он гениальный, пожалуйста не забудьте о других - вы их обидите.
Sonic, шовинизма в моём тексте нет. Даже если бы я и не был русским, написал бы точно так же. Вы не уловили сути. Одно дело - выражать личную неприязнь к творчеству того или иного художника, другое - пытаться рассуждать о его роли в искусстве того народа, к которому критикующий не относится - хотя бы из вежливости к тому же народу.
Мне действительно все равно, какой национальности Рембрандт и прочие, но рассуждать о них с позиции их народа и их искусства я, разумеется, не буду. У меня будет сугубо личное восприятие.
Вы не правы. Это абсурд.
Тогда как Вы объясните, что не очень хорошая живопись Васильева удостоилась такой популярности в народе и среде искусствоведов? Думаю, это нельзя списать на дурной вкус российских обываетелй и необразованность российских искусствоведов. "Музея рисунков на китайских полотенцах" в России нет, как и передач о них на канале "Культура", несмотря на то, что народ их на рынке покупает.
Народ любит эффекты. Народ стоит на выставку Шилова, совершенно забыв о своем боровиковском, пребывает в упоении от его засушенных портретов. При этом я знаю его судьбу, трагедию потери дочери, но это не относится к искусству. Народ стоял на выставки Глазунова.
Поэтому, утверждая, что он гениальный, пожалуйста не забудьте о других - вы их обидите.
- А это уже - абсурд Ваш. Вы за других-то художников не отвечайте. На планете Земля пока еще не исчерпан лимит по удостаиванию того или иного творческого человека определением "гениальный". Думаю, Шишкин не обиделся бы. И Кандинский - тоже (моя годовалая дочка примерно так же рисует, но я её гениальной не называю - это между нами. Если народ именует Кандинского гениальным - это его право. Так же, как и моё - называть гениальным Васильева).
Это ни о чем не говорит. И вот вы пишете о национальности. Как буд то нет на свете прекрасных искусствоведов, пушкиноведов, совершенно не русских. А я знала умнейшую искусствоведку Завадскую. Она была крупнейший исследователь китайского и японского искусства.
Это такая второстепенная вещь - принадлежность к нации.
Популярность в народе в момент появления этого искусства - это не критерий. Пройдет время, и быть может, и о Васильеве будет знать ограниченное количество народа;
В ваших словах,наверно не шовинизм присутствует, а некоторая необдуманность, порыв такой сиюминутный...
Мы, кажется, говорим о Васильеве с привязкой к современности и недавнему прошлому. А будущее покажет, кто и насколько останется популярным. К слову, сейчас российские подростки прекрасно знают, кто такие Настя Каменских с Потапом, "БандЭрос" и Тимати, и мало кто знает об Олеге Погудине и Ларисе Лусте. Я не удивлюсь, если и Шишкина забудут.
А Завадская не позволила бы себе называть позором японского искусства того из его представителей, который ей не понравился бы.
Речь ведь шла о том, что не нужно говорить за весь русский народ и за все русское искусство, поддавшись одним лишь эмоциям на основе собственного вкуса.
А я не называла его позором - это не ко мне. Я сказала - плохо нарисованные фигуры и неважная живопись. А вы уже указали на то, что негоже высказываться, коли ты не русский. И так же как и вы, я тоже имею право иметь мнение и о русской живописи, и о Васильеве.
А будущее безусловно покажет.
Вот вроде просто - все люди разные. Так сделал Бог и сказал - не суди, судим сам будешь. А как трудно мы идем к пониманию этой истины.
Если художник нарисовал портрет матери так, что в ней несколько тысяч людей видят свою мать - не это ли гениальность?
Вячеслав Владимирович Люлько:Думаю - не совсем . Это понятие тоньше,чем простая популярность.
Очень популярная картина "Портрет незнакомки" , может быть даже переплюнула "Девушку с серьгой" Но это две большие разницы.
Я за то, чтобы не разбрасываться эпитетами. И не забывать историю искусств.
А Завадская не позволила бы себе называть позором японского искусства того из его представителей, который ей не понравился бы.
Завадская очень хорошо рабиралась в искусстве не своей страны, поэтому я ее привелав пример. А не для того чтобы вы ее использовали в другой интерпретации.
Отчего же в другой? - Как раз-таки в этой. Человек, который, разбирается в искусстве чужой страны и не позволяющий себе, тем не менее, категоричность в суждениях относительно других представителей этого искусства.
Верно Вы подметили - не нужно разбрасываться эпитетами. В том числе и такими, как "позор русского искусства". Не лично Вам упрёк, а автору сего эпитета.
sonik:Ну это же просто смех! При оценке того или иного художника ,,беречь эпитеты,, и беспокиться о том, как бы так не вышло, что на других слова ,,гениальный,, не хватило. Ну а уж ,,разбрасываться эпиттетами,, или нет, уж извините, я сам решу.
конечно - это вам решать, я лишь напомнила о том, что пафос столь же неуместенн как и "позор искусства".
Ну это же просто смех!
Это действительно смешно6 когда событию придают чрезменрное значение.
sonik:Так же неуместно лишать творческую личность творческого же пыла :) Бесстрастность неуместна в искусстве."Но поелику ты тепл, а не горяч и не холоден, то изблюю тебя из уст моих"
Этот художник из тех , кто выбрал и разрабатывал свою тему. Невероятно глупо и смешно говорить "хорошая" у него живопись или "нехорошая", или также о самом человеке. Это его выбор, и манера и стилистика исходят из его поисков. Если бы он писал просто натюрморты, то, конечно, можно было бы говорить - ох как плохо написан кувшин, ай совсем неумеха. Мне тоже, например, не нравятся работы Глазунова, тк по мне они одномерны, но творчество Васильева мне по крайней мере интересно, и по его работам видно, что мастерством художника он владел. Достаточно вот тех развернутых комментариев выше, чтобы понять насколько там все непросто. А сможет ли вызвать такую дискуссию и споры журнальная иллюстрация в заезженной стилистике про какое-нить очередное событьице из жизни олигархов? Или обычные повествовательные иллюстрации к проходной книге?Здесь надо понимать разницу между задачей нарисовать просто кошку, такую как просили, привлекательно и похоже, и решением задач, которые художник ставит перед собой сам. Результат второго случая можно лишь оценивать с позиции нравится или нет. И вообще протаптывать свою дорогу - достойнее, чем с ветерком по накатанной, хотя вот есть большой риск угодить в немилость.
Да, вы правы безусловно. поэтому я и не встаю в ряды тех, кто пишет о "позоре" . Я только не могу согласиться с "гениальностью" - но я тоже имею право так думать. Тут есть о чем поговорить. Я только затронула то, что лично мне бросается в глаза ,говоря о живописи. Для меня есть какой то диссонанс, так как здесь на мой взгляд и не сюр, и не реализм и какая то коллажность присутствует.
Если бы он писал просто натюрморты, то, конечно, можно было бы говорить - ох как плохо написан кувшин, ай совсем неумеха
А он все пишет - портреты, фигуры - они не реалистичны разьве?
Я немогу восхититься блондинкой с березкой. Хотите - убивайте, но это мне не нравится , ну никак.
в данном случае, конечно , он лучше намного Глазунова, но что-то меня смущает и отталкивает. И это не связано ни с какими смыслами , что-то из области именно живописи, композици, цвета.
sonik:Ну оставьте уже даму с березой)) вряд ли Васильев гордился этой работой, а неудачные вещи как уже было сказано - есть у всех. Разве что у Ботичелли нет - все сжег.
Гениальность - не ярлык, не вешается. Гениальная вещь будет ею без обсуждений критиков и без оценок. Сейчас можно объявить Васильева лучше Вермеера (или наоборот) и успокоится, на суть вещей это никак не повлияет. Да и Вермеер с Васильевым трудились не для того.
sonik:Художник складывается не только из добротного мастерства. Я знал много великолепных живописцев и рисовальщиков, так и не ставших художниками. Художник это определенное индивидуальное видение. Вам видение Васильева не нравиться. Но в понятие большого художника входит и колоссальная работоспособность, альтруизм, жертвенность, понятия необходимые подчас более мастерства. У Васильева это было, и уважать это в художнике необходимо, даже не разделяя его творческой манеры.
Не знаю что там сейчас смотрят нынешние фашисты, а вот Герман Геринг обожал старых мастеров. Вермеер, к стати, был его любимым художником. Он так от него фанател, что жулики ему "втюхивали" дешовые новоделы. Когда он в Нюрнберге, во время следствя узнал об этом, был просто шокирован.
Но в понятие большого художника входит и колоссальная работоспособность, альтруизм, жертвенность, понятия необходимые подчас более мастерства
Вы что то не то написали, простите. Это к искусству отношения не имеет. Вспомните Рембранта с кучей недостатков, Гойю с сумашествием, Врубеля с непростым характером, Мунка с явной фобией и боязнью женщин, пьющего Утрилло, запертого матерью в мастерской, список можно продлжать и даже сделать отдельную ветку.
Вот Зверев еще был... кого вспомню - предъявлю.
Я бы не променяла ни одну почеркушку Врубеля ни на одно полотно Васильева. Я в его работах вижу : искание, какие- то настроения, но не более того. Увлечение красивостью, эффектами, неважный цвет, композиция, рисование и живопись.
есть искусство, а есть надуманный смысл. Каков ни был бы положительным персонажем автор. тут - смысл. это мое мнение, но думаю, так же как и мне вас весьма любопытно читать, так и вам должно быть интересны противоположные мнения. или мне кажется?...
sonik:Ну если Вы у Рембранта нашли недостатки, то о Васильеве и конечно говорить не о чем. Хотя хотелось бы честно говоря на эту "кучу" Рембрантовских недостатков взглянуть. Довайте тогда Васильева оставим в покое и предложите эту кучу темой форума. Уверяю и вам будет интереснее и бедному Васильеву спокойнее. Он еще при жизни натерпелся, (определенная пафосность его работ , кстати от этого, и это очень многим людям близко, с этим то надо считаться), пусть хоть сейчас порадуется , что не зря столько "в стол" наработал. Ведь важно не только творчество художника само по себе, но и его влияние. С формой у Васильва конечно туго, но определенные рамки он кому то раздвинул. Про искусство и надуманный смысл Вас видимо кто то обманул. Эти понятия из разных категорий. Но с Рембрантовской "кучей" признаюсь заинтриговали.
Вы путаете все в одну кучу. Я у Васильева нашла недостатки в творчестве, а не в личности. Вы считаете альтруизм и жертвенность атрибутами гениальности. Рембрант жил на широкую ногу растрачивая деньги, оставшиеся после смерти Саскии, обещал жениться на няне Титуса и не женился, но у них родилась дочь. Он собирал множество антикварных вещей, в то время, как на это уже не очень то имелись деньги.
Он был очень трудоспособный, гениальный, но отнюдь не альтруист, и не жертвееный. К чему это вам рассказывать? По моему мысль моя была ясна. Для меня вся история с Васильевым выглядит как раздувание из мухи слона. Да , раздвинул, но для единиц. Может быть для вас? Или еще для кого-то. Но это не явление. Это интересно6 любопытно, но не более того. Про смысл: Не будете же вы отрицатьто, что большинство интересующихся его творчеством цепляются за смысл, видите- вы призываете меня не смотреть на обнаженную. А почему? Потому что в других вещах на пкрвый план выходит смысл - специфические лица, шлемы, итд...
sonik:Помоему, вас кто-то сильно оскарбил. Создайте блог или статью на тему недостатков в картинах Рембранта. Может быть там действительно тоже всё плохо? Очень хотелось бы узнать.
И что в итоге? Людям нравится красотка с коромыслом, бутафорский снег... Эффект , одним словом. Пусть он имеет своих поклонников , но эпитет "гениальный" ему не клеится. Собственно и спор только об этом.
Да, Франц Хальс очень выпивал, и писал в кабачках часто портреты за выпивку.
Помоему, вас кто-то сильно оскарбил. Создайте блог или статью на тему недостатков в картинах Рембранта. Может быть там действительно тоже всё плохо? Очень хотелось бы узнать.
Или вы не поняли, или я непонятно выразилась - я сказала о недостатках личности, а творчество его я очень люблю.
Я ушла работать, а то народ я стала раздражать неприятием Васильева. В этом сайте есть один большой недостаток- тут нет смайликов. А то вам бы в голову не пришло находить меня оскарбленной.
sonik:Ах так Вы о личности... Но ведь у лени шедевров не бывает. Рембрант трудился как вол, в промежутках между мотовством и нищитою. И Врубель тоже. Вы нашли у Василева недостатки. но задолго до Вас их нашли другие. еще при его жизни и указали ему его место- оформителем на заводе. К сожалению из за этого Васильеву пришлось бороться не со своими творческими недостатками, а с правом просто называться не оформителем, а художником. Он как Мюнхаузен себя вытянул. Хороший или плохой художник он погиб по дороге на свою персональную полновестную выставку. Ему было что показать, и погибнув чем отчитаться. Это удовольствие дается не каждому хорошему художнику. Что до того, что почеркушку Врубеля Вы бы не обменяли на любое полотно Васильква, то ведь у меня к примеру нет ни того ни другого, а иметь не отказался. Врубеля я обожаю, к Васильеву прохладен, но знаю, что его творчество заряжено такой "коммуникабельностью", что очень бы хотелось иметь. Это редкое качество, и его надо ценить в других. Может быть, к слову, это качество перекрывает у зрителя Ваши аргументы.
Может быть, конечно. А вообще - конечно, пусть творят все, кто имеют эту потребность. И пусть никто не запрещает идти той дорогой, которую выбирает человек.
sonik:ну конечно же. Вспомните, сколько прибауток по поводу квадратов Малевича, а ведь человек решал сложнейшие формальные задачи. Коромысла Васильева это тоже на первый взгляд чистейший кич, но все кто кинулся следом загремели ведрами, хотя профессионально были подкованы лучше. Но раз "в пролете"- значит хуже. Значит Васильев "нащупал" какую то демократическую струну. За это можно "все простить". Думаю всякий художник должен находится именно в поисках такой струны. Кому то это удается, и как видим вопреки внешним моментам.
да, наверно.. Я поняла - можно говорить и много спорить, и это будет интересно, но две вещи меня зацепили в разговоре- это слово "гениальный" - это как печать - типа так и все . и высказывание о том, что надо быть русским, чтобы понять.
sonik:Гениальный это же не звание какое. Его нигде не регистрируют. Бог с ним. И думаю Васильеву, которого при жизни и просто за художника не считали, там наверху было на минутку приятно. Что касается национальности, то давным давно в СССР показывали узбекский долгосериал про просвятителя и поэта Хамзу Ниязи. Был там эпизод, когда в начале 20 века задумали деятели Узбекской культуры издавать "Туземную газету". Хомза им предложил обратиться к русским коллегам, за помощью. А ему "Как же они нас поймут. У нас ведь и горе свое- узбекское". Конечно определенный нац. протекционизм присущ всем странам, России до многих еще очень и очень далеко, но не будем драматизировать.
не будем конечно.
"...и высказывание о том, что надо быть русским, чтобы понять."
- Не переиначивайте на свой лад. Не "понять", а "позорить" - вот что я имел в виду. А это, согласитесь, разные по значению глаголы.
О гениальности Васильева говорит также и тот факт, что он сразу же завладел симпатией людей, без пиара, благодаря всего нескольким выставкам. Или это опять был показатель дурного вкуса советского народа?
И ещё - он к 33 годам достиг того, чего мы сами не достигли и к 40, не достигнем и к 60-ти. Так что, однозначно - гениальный русский художник.
С примером Алексея Шевченко об узбеках полностью согласен.
Фомин Николай:Да. Думаю позором не только русского, но любого народа, являются те, кто под видом искусства культивирует творческую импотенцию и безделье, и у которых форма всегда съедает содержание. Они как правило разводят жуткую демагогию, вместо простой творческой работы. В книжной графике такого тогда слава богу не было.
"...и высказывание о том, что надо быть русским, чтобы понять."
- Не переиначивайте на свой лад. Не "понять", а "позорить" - вот что я имел в виду.
Вы правы, а вообще позорить - это в спорах об искусстве вещь недопустимая. Я же тоже сказала об этом.
С примером Алексея Шевченко об узбеках полностью согласен.
Это конечно юмор. Сейчас мне придеться рассказать вам о том, что моя бабушка была главным редактором серии "Эпос народов СССР" И вот, как то не мешала ей ее национальность, когда она вникала в карело-финский эпос. Так что главное - это образованность, интеллект и мозги, а не национальность.
Думаю позором не только русского, но любого народа, являются те, кто под видом искусства культивирует творческую импотенцию и безделье, и у которых форма всегда съедает содержание.
Это вы наверно о тех, кто занимается так называемым концептуальным искусством?
Давайте всех оставим в покое, никто пусть неявляется позором, и будем говорить от себя лично.
sonik:Видимо я несколько сумбурно выразился. Нет. Я имел в виду именно честных и порядочных формалистов, которые "верны заветам". Сейчас слава богу, многим из них жизнь сама мозги вправила, а во времена Васильева они были на коне. Со студенческой скамьи они четно и добросовестно получали пятерки за пейзажи и натюрморты, а выучившись наполняли этим добром выставочные залы. Помню некоторые мои друзья даже обижались, когда я говорил что их формальные работы имеют к искусству формальное отношение. Я пытался обьяснить, что художник, если пишет картину, должен создавать художественный образ, а не просто показывать голое мастерство. "Над вечным покоем" или "рожь" это картины выполненные в жанре пейзажа, поэтому они и остались в истории. А писать просто "кусочки родного края" это либо халтура, причем в лучшем случае, либо обман себя и окружающих. При этом люди пользовались Тв. дачами, бесплатным холстом и красками и т.д. А грамотный и много работающий концептуал достоин уважения.
sonik:Сейчас мне придеться рассказать вам о том, что моя бабушка была главным редактором серии "Эпос народов СССР"Давайте уж и я Вам расскажу. Во первых мне для учебника приходилось тоже "Калевалу" делать, а во вторых как то одно к одному- русские, евреи, фины... У меня хорошие друзья, известные историки занимающиеся общ. жизнью России нач.20в. часто показывают забавные документы. Раз уж тема национальности всплыла на форуме один я сразу вспомнил. В Гос.Думе тогда было много разных партий "отстаивающих" интересы различных народов и народцев, и допекавших правительство требованием "свобод". Им противостояли черносотенцы требовавшие приструнить зарвавшихся "инородцев". Шуму они создавали много, и нормальную работу тормазили, особенно в период Столыпинских реформ. Тогда представитель простолыпинской партии выступил с предложением отменить в Финляндии черту оседлости для евреев. Поднялся жуткий скандал, вчера кричащие о свободе нации фины были оскорблены чрезвычайно. Тонкая эта вещь нац. вопрос. Вот и весь сказ. Умные люди, вне зависимости от национальности всегда найдут о чем поговорить, а дураки подерутся.
О! я поняла про формалистов! Точно - были! Это вы правильно говорите. Ну да про национальность - очень тонкий вопрос.
Всегда было, что посмотреть, теперь уже есть, что почитать. Читаю и получаю интеллектуальное удовольствие. :-)
Кстати- на ловца и зверь бежит- в букинисте увидала книгу про Васильева. :)))Купить не купила , но - посмотрела. Очень трогательные ранние акварели и пейзажи!
Татары очень гордятся большой коллекцией работ своих земляков Васильева и Фешина в казанском худ. музее. Хотя оба русские.