В продолжении темы Аленки

Main original

http://illustrators.ru/posts/alenka-ili-zhil-byl-hudozhnik-odin-s
Тема вскользь обсуждалась тут.

Принципы Красного октября (updated 26.07.2012)

Кондитерское объединение «Красный октябрь» не только отличается твердыми убеждениями, но и может увлечь своими концепциями практически кого захочет. К примеру, десятки кондитерских фабрик Советского Союза в течение нескольких десятилетий на вполне законных основаниях выпускали шоколадные конфеты под названием «Аленка». Но «Красный октябрь» сумел убедить регулирующие органы, что права на это название должны принадлежать ему и только ему. В своих информационных материалах «КО» мотивирует это тем, что он первым — в 1966-м году — стал выпускать этот шоколад. А то, что Ленинградская кондфабрика им. Крупской начала выпускать «Аленку» еще в 1965-м — так это, видимо, не принципиально: «Красный октябрь» убедит любую инстанцию, что 1966-й год был раньше 1965-го.
Или вот, к примеру, обратилась за гонораром к «Красному октябрю», а затем и в суд изображенная на краснооктябрьской обертке «Аленки» Елена Геринас (при создании этикетки художник опирался на снимок, сделанный ее отцом в 1960 г., а в 1962-м опубликованный на почтовой карточке и на обложке журнала «Здоровье»). Первоначально, конечно, эксперт официально подтвердил очевидное любому зрителю сходство. Но «Красный октябрь» утверждал, что на упаковке шоколада — совершенно другое лицо. И добился того, что новые экспертизы назначались до тех пор, пока не нашелся эксперт, подтвердивший позицию кондитерского объединения. Именно это заключение утвердил суд, посчитавший важным аргументом, к примеру, отличие в цвете глаз, но отбросивший как несущественное обстоятельство, скажем, «обратный» узел платка на обоих изображениях (мама Е.Геринас была левшой и соответственно завязывала платок дочери).

http://deja-vu-global.livejournal.com/117935.html

Что поразительно… красный октябрь в результате… отбился.
Вот так все перед законом равны, но некторые ровнее… Авторское право у нас в стране да и в мире принадлежит тем у кого больше денег, а не автору

Или вот, к примеру, обратилась за гонораром к «Красному октябрю», а затем и в суд изображенная на краснооктябрьской обертке «Аленки» Елена Геринас (при создании этикетки художник опирался на снимок, сделанный ее отцом в 1960 г., а в 1962-м опубликованный на почтовой карточке и на обложке журнала «Здоровье»). Первоначально, конечно, эксперт официально подтвердил очевидное любому зрителю сходство. Но «Красный октябрь» утверждал, что на упаковке шоколада — совершенно другое лицо. И добился того, что новые экспертизы назначались до тех пор, пока не нашелся эксперт, подтвердивший позицию кондитерского объединения.

Комментарии32
avatar

Вот если бы художник не передал в своё время исключительные права на этот рисунок конфетной фабрике…..

9 Февраль 2013, 13:10
avatar

НЕт аткого не было

9 Февраль 2013, 13:42
avatar

Не увидел информации о том, что у ОАО «Красный Октябрь» есть документы, подтверждающие передачу фотографом Геринасом (отцом фотомодели Елены) права на использование фотографии, на основе которой художником была создана иллюстрация. Сама иллюстрация по действующему законодательству является составным произведением (фотограф передает права на использование фотографии в составе нового произведения). Поэтому, вполне возможно, что права Елены Геринас нарушены дважды: во-первых, как модели, которая не давала согласия на использование своего изображения в коммерческих целях; во-вторых, как наследницы авторских прав на произведение (фотографию). Первая экспертиза подтвердила, что иллюстрация была создана на основе фотографии Геринаса. Решение суда основано на курьезном заключении повторной экспертизы, которое гласит, что иллюстрация выполнена не на основе фотографии, но является собирательным образом. При этом в тексте экспертного заключения прямо сообщается о том, что «изменен цвет глаз и форма бровей», что само по себе является доказательством того, что фотография Елены Геринас в детском возрасте послужила основой для создания иллюстрации, которая широко используется в коммерческих целях. Даже если ОАО «Красный октябрь» по закону является правопреемником и наследником одноименной советской фабрики (?), и у них (о, чудо!) есть документы, подтверждающие передачу прав (и фотографом, и художником), то согласия модели на использование ее изображения у них нет и быть не может.

9 Февраль 2013, 15:05
avatar

Ох, об чём Вы… Одна моя знакомая попросила фотографа сделать несколько снимков себя любимой, после чего однажды обнаружила своё лицо в рекламе на одном из билбордов. В ответ на претензии и возмущение ей было сказано, что это «собирательный образ» и вообще компьютерная графика…

10 Февраль 2013, 14:44
avatar

http://pattrade.ru/history_12_2002.php

9 Февраль 2013, 16:45
avatar

сходила по ссылка, внимательно прочитала…

Мой вывод: если бы на этикетке была использована фотография Геринас, то она бы выиграла суд.

9 Февраль 2013, 18:24
avatar
RobinGAD
Дроздова Ольга ( Дроздовы О. и А.)
0

Нет… все проще суд она проиграла по той причине что кр октябрь судью купил.))). Маразм в том что они доказали что фотография НЕ БЫЛА ИСПОЛЬЗОВАНА. при этом ищут различия между фоткой и картинкой. В этом случае Геринас имеет полное право продать свою фотографию другим фабрикам интересно что тогда запоет кр октябрь.

9 Февраль 2013, 18:48
avatar

…ну, насчет того, что образ обобщенный-это смешно, конечно

9 Февраль 2013, 17:54
avatar
RobinGAD
Ирина Егорова (Irch@)
0

Да там. так сказать. не просто один перл, а перловка))) в смысле авторского права)))

9 Февраль 2013, 18:03
avatar

художник был не сильно МАСТЕР.

с первого взгляда видно, что на фотографии и этикетке НЕ ОДНО лицо.похожи-да (но все младенцы похожи), но не идентичны.

платок правда одинаковый, но спор ведь был не о платке….

9 Февраль 2013, 20:06
avatar
RobinGAD
Юрий Сперанский
0

Уффф.

похоже никто внимательно не читал.

Еще раз ейный Аленкин папа(работал на красном котябре) сделал фото Лены. ЕЕ ФОТО ВЗЯЛИ ДЛЯ УПАКОВКИ… И некий Маслов ее наваял. (хотя с первого взгляда видно что это не просто одно лицо это копия… только глазки в голубенький покрасил). Автором фото являеться Энтот папа. соотвественно права на фото (как модели и как наследницы) Елены. тут бесспорно. Тупизм в том что отмахавшись от иллюстарции мол не она это не она… Они дают полное право «Аленке» отдать ту же фотку в отрисовку ЛЮБОЙ кондитерской компании тому же фазеру например. Более того люди которые спионерили в 90 завод.не имеют никаких авторских прав на нашеобщее достояние — советские бренды. (что уже закреплено законодательно).

9 Февраль 2013, 20:39
avatar

Если убрать схожее положение плотка и положение головы, то лица всё-таки отличаются….Не скажу что координально, но впечатление разное создают. Но то что использовалась именно эта фотография не вызывает сомнения….

9 Февраль 2013, 20:36
avatar
RobinGAD
Служаев Виктор
0

Даже есть фото с советской выставки где фото и упаковка рядом…

То что изображение не имеет ничего общего с оригиналом. доказал -СУД)))

в этом и тупизм причем доказал это типа 5 эксперт по счету (4 честными людьми оказались). Судья был куплен это ежику понятно. . читаешь материалы дела и охреневаешь)). там перл на перле. например желание «красного октября» опираться на законы 60 годов. а не на законы РФ)))

Как пояснил в судебном заседании эксперт, возможно, художник при создании рисунка воспользовался фотографией, однако если в изображениях есть хотя бы одно отличие, то это уже другое изображение. (жгучий типчег))))

9 Февраль 2013, 20:44
И

Вы не правы. суд признал, что обертка и фото похожи и содержат изображение одного человека. Вот только сама Геринас не является этим человеком. Слепому понятно, что у Геринас другие губы. другой нос, другие скулы и брови. Иными словами, ни на фото, ни на обертке НЕТУ самой геринас, это другой человек там изображен. А если она хотела выиграть суд, то должна была доказать суду, что на фото именно она. Но она НЕ МОЖЕТ этого доказать - нет у неё доказательств, нет детских фотографий. Поэтому эксперт абсолютно прав: в рисованном изображении он увидел лишь отдаленные черты Е.Геринас. Она претендует на ЧУЖОЕ ФОТО. оно лишь сделано её отцом, но на фотке - другая малышка.

7 Февраль 2014, 22:25
avatar

а почему вас этот вопрос так заботит?

Вы борец за равенство ВСЕХ перед законом или имеете корыстный интерес?

9 Февраль 2013, 20:48
avatar
RobinGAD
Юрий Сперанский
0

Какой я в пень борец.))) Просто. это интересный прецедент в авторском праве. только и всего. Тут недавно же ФЕдоскинцы сперли у Дорониной иллюстрации. Тут похожий случай. Более того сгущенка икра и прочие бренды СССР принадлежат всем, а не конкретным пионерам из 90. щас к аленке ручки тянут потом остальное захотят

9 Февраль 2013, 20:52
avatar

интересно

-то, что очевидно любому нормальному человеку

(с этой ли фотки рисунок)

судье совсем не очевидно

:(((

9 Февраль 2013, 23:41
И

рисунок-то и фотка сделаны с конкретного человека. да, образ НЕ собирательный. Вот только девочка на обертке - вовсе НЕ Е.Геринас.)))))))

7 Февраль 2014, 22:19
avatar

А меня вот коробит, когда человек вообще НИЧЕГО не сделал(сидел агукал и ничего не соображал в силу возраста),а теперь говорит «Дайте денег!!!! Я наследник всего чего только можно».

Ведь отец этой наследницы прав и лица компании деньги в своё время получил, договор соответствующий подписал, и известность приобрёл. А кому принадлежит торговая марка(соответственно вместе с изображением)-это разборки кондитерских фирм и мадам «лицо с обложки» тут совершенно не причём.

Обыкновенная ЖАДНОСТЬ.(ИМХО)

10 Февраль 2013, 10:55
avatar
RobinGAD
Юрий Сперанский
0

А ну да, а наследство своих родителей что ж вы государству то не сдали))??? ведь не вы ж его зарабатывали вы тогда в садик ходили)))….

10 Февраль 2013, 12:58
avatar

а при чём тут наследство моих родителей? и государство? Не надо путать красное и круглое. Фотограф оставил в наследство некой мадам ФОТОГРАФИЮ, на этикетке используется РИСУНОК. На что она претендует? Какие права?

10 Февраль 2013, 14:30
avatar
RobinGAD
Юрий Сперанский
0

Тут суть не в этом, а в авторском праве как таковом.

10 Февраль 2013, 20:33
И
Ирина Бессонова
Юрий Сперанский
0

причем, заметьте: на этикетке используется рисунок с чужой фотографии. Елене Геринас надо было доказывать, что на фото - она. Но она этого доказывать не стала - у неё просто нет детских фотографий. Это у дочери профессионального фотографа-то! экспертиза не идентифицировала изображение на обертке с самой Геринас. И ПРАВИЛЬНО! На шоколадке и на фото - другая девочка. Совем не Е.Геринас.

7 Февраль 2014, 22:17
И
Ирина Бессонова
Юрий Сперанский
0

а вот и нет! НЕОБЫКНОВЕННАЯ! и жадность, и хитрость! срубить 5 млн за ЧУЖОЕ ФОТО - это не всякий додумается. Е.Геринас вот додумалась. И даже не побоялась опорочить фамилию своего погибшего отца. Кто сказал, что Геринас утверждал, что на фото его дочь? Он сам утверждал или это утверждала сама Е.Геринас?

7 Февраль 2014, 22:28
avatar
Ирина Егорова (Irch@)
Юрий Сперанский
0

Тонкая материя. Вспомнилась история картины Милле «Мыльные пузыри», покупатель неплохо заработал, а мальчишку прозвали «пузыри».

Конечно, решение за ребенка принимают родители, но там наверное существуют какие-то тонкости в оформлении документов, которые не были соблюдены, при совке же, вообще, никаких авторских прав не было, все вокруг было народное)

10 Февраль 2013, 13:00
avatar
RobinGAD
Ирина Егорова (Irch@)
0

закон был

10 Февраль 2013, 13:02
avatar

Не вдаваясь в подробности — у фотографии и изображения практически ничего общего Оо. Пропорции? нет. Свет? нет. Цвет? нет. Детали? нет. Можно найти кучу фотографий того времени девочек в таких платках или похожих — и пытаться судиться.

10 Февраль 2013, 18:13
avatar
RobinGAD
Frau Shu (Mariia Kolesova)
0

хоть бы статью прочитали

10 Февраль 2013, 20:33
И
Ирина Бессонова
Frau Shu (Mariia Kolesova)
0

вы не правы. Изображение на фото и на обертке идентично. Вот только изображена на нем не Елена Геринас. А совсем другая девочка. Геринас выдала себя за Аленку. Только и всего.

7 Февраль 2014, 22:13
avatar

рисунок на платке совпадает и свет тоже. пропорции хоть и скажены чуть-чуть, но те же глаза, губы, нос, щеки… вообщем уверенна что именно с этой фотографии и рисовалось.

то, что где-то чуток добавили свое и убрали чужого ничего не меняет)

10 Февраль 2013, 18:51
И

на фото и на обертке одна и та же девочка. вот только к Е.Геринас она не имеет никакого отношения. Прототип у шоколадки и у почтовой открытки под названием "Леночка2 один - снимок фотографа Геринаса. Вот только изображена на нем совсем не его дочь. Эксперты были правы - Е.Геринас не доказала суду, что на фото изображена именно она. Ей надо было представить суду свои детские фотографии. но у неё их. видимо, не было.

7 Февраль 2014, 22:12