Тёмный

Курбатова Маша:Имеете) тем более, что я сама "нарываюсь";) А тот факт, что Вы - живописец, а не иллюстратор (хотя некоторые Ваши работы, по-моему, уже готовые иллюстрации)на мой взгляд не имеет принципиального значения (по крайне мере для меня).

нет предмета обсуждения :)

Логинов Сергей/Loginov Sergei:В каком смысле нет?

L` Efanova:Да в прямом.Вы вывесили картинку, которая не является ни иллюстрацией, ни станковым графическим листом, поскольку в ней отсутствуют все составляющие и того и другого..Во-первых, отсутствует, во всяком случае не читается, замысел — зачем, почему, почему именно такое и т.д., изображено на рисунке? Есть подпись — темный. Кто темный? Почему темный? В тени стоит? Убрать надпись — никаких ассоциаций, голая форма ничего не выражающая, ни о чем не говорящая. Во-вторых, если отсутствует содержание, то остается таки форма. И эта форма тоже стремная, в том смысле, что:— композиция листа отсутствует. А откуда ей взяться при отсутствии замысла...— с анатомией траблы конкретные.— вся фигура и аксессуары проработаны одинаково, отсутствует источник света, соответственно — свет, тень, полутень, рефлексы, то есть, все то, что «лепит» форму и связывает ее с пространством.Это основное, что бросается в глаза сразу. И что тут скажешь?

Логинов Сергей/Loginov Sergei:Спасибо за развёрнутый ответ, и всё же видите Вы достаточно много написали. Как раз это мне и было нужно. Насчёт композиции правда не совсем согласна) Насчёт формы: Вы считаете её плоской, слабовыраженной? И если я Вас в конец не достала) могли бы Вы поточнее с анатомией, проблемы есть, я знаю вот с ногами вроде ... Спасибо)

L` Efanova:То что в одной плоскости из-за близости тона, линий одинаковой толщины, одинаковой структуры — это понятно. )))В зависимости от замысла и темперамента художника, конфликт и взаимодействие света и тени могут быть построены по разному :)) — жестко, мягко, с плавными, размытыми переходами или при почти отсутствии зон полутени и т.д., но это должно быть. Это создает форму, настроение, является выразительным элементом, языком повествования. То же с композицией. Понятия разные, но все должны работать, взаимодействовать, на решение одной задачи — реализации замысла, художественно-идейного образа. А для того чтобы это сделать, надо относительно свободно владеть формой :) — знать ее, в данном случае — анатомию, пластику, как при различном освещении распределяется свет по фигуре, какие откуда рефлексы, области глубокой тени. Как ведет себя та или иная ткань, как она ложится по фигуре и т.д. Для этого надо учить матчасть :)) — анатомию человека в проекциях, закрепленную в работе с натурой.А когда ученический этап преодолен, невольная страсть «пересчитывать» все складочки, волосики, жилки, пройдет, наступит период более-менее осознанного художественного отбора :)) — что имеет смысл показать, а на что можно «закрыть глаза», что главное, что второстепенное, что вообще на фиг не надо, соответственно, главное проработать, второстепенное должно работать на главное, лишнее выкинуть как класс. Отношения главного с второстепенным подчиненные, по принципу — у гостьи не может быть платья круче или равного хозяйскому :)) — правила хорошего тона.Ну и т.д.С анатомией всего перечислять не буду, ибо по всем пунктам :), ее просто надо учить и закреплять в памяти работой с живой натурой.Здесь есть специалисты :), к тому же преподают, может у них получится иначе сказать.

Большое спасибо, Сергей) Анатомии с натуры мне действительно не хватает, надо как-нибудь заняться. Боле мене я её знаю, но вот с освещением точно проблемы, без натуры в этом плане тяжело. И насчёт детальной проработки тоже, детали я люблю, люблю мышцы ярковыраженные, а может это действительно не везде нужно.Большое спасибо за комментарии и критику)

да не за что :)).офф-топом: :))) в темных-светлых лучше не играть :)), не имея реального знания о предмете. Чревато.

Вы уже третий художник, который мне об этом пишет )) Но как же поэтический образ? ) Кстати, один батюшка, который как-то бывал у меня дома, посмотрел так на этот рисунок и сказал: ну это конечно весьма вольное представление) Но разве достоверное вообще возможно? Размышления о тёмном и светлом мне нравятся у Сарамаго, может быть читали? Ну ладно, это уже действительно офф-топ) Ещё раз спасибо)

батюшки разные :)), по большей части сами не дуплятся :)). Достоверное, разумеется, возможно :).Уже в IV веке Исидор Пелусиот говорил об отличии пастырей прошлого от современных ему. "Тогда, – пишет он, – пастыри умирали за овец, теперь же они сами режут их".Архимандрит Иерофей Влахос «Православная психотерапия», глава «Три степени священства».http://psylib.org.ua/books/vlaho01/txt02.htm#n1

О, на такие темы я могу демагогию на целый том развести :) В плане религии уйма противоречий, а Библией, к примеру, священники аппелируют, как искусный юрист кодексом законов, одной и той же статьёй может доказать абсолютно противоположные вещи. А по сути, мне кажется, Богу, если Он действительно существует, до фонаря три раза ты перекрестился или один, ешь свинину или нет. И вообще всё ходит по кругу.

L` Efanova:не сомневаюсь, что демагогию развести Вы можете :)), но она от этого не перестает быть демагогией :)).Что касается священников... :))) А при чем здесь вообще священники? :)) «Богословие без делания (знания) бесовское (ложное) богословие есть» ©Симеон Новый Богослов.

Сергей, извинити что снова беспокою, Вы не получали сообщения?

а вот прочитал :)

а то просто у меня аккаунт барахлил какое-то время

:) отправил ответ.

С образом Светлого будет очень интересная работа.Так что творите...

taia:Спасибо, теперь думаю летом сделаю с учётом советов и критики