Цветокоррекция акварели
Всех с прошедшим Хелоуином! И вопрос! :) Как делать цветокоррекцию акварельных работ?
Не поняла, как добавить вопрос в группу, пишу здесь. Уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что акварельные работы корректируются в Фотошопе после завершения. Но нигде не могу найти толковых уроков или примеров. Может кто-то поделится ссылками или советами, буду очень благодарна!
Как правильно обработать акварельную работу? Сканировать её или фотографировать? Я пробовала скан, убивает сильно цвета, но передает текстуру бумаги.
Вобщем буду рада любой подсказке!
P.S. Автор картинки Jean-Baptiste Monge
Та же проблема
подпишусь.
чем лучше сканер,тем меньше работы в фотошопе
.
Обычно , издательства требуют скан,еще не разу не слышала ,что нужно фото.Сканер сканеру рознь,первый мой сканер всегда выдавал неожиданные результаты ,сейчас Epson гораздо лучше работает.А ждать луча солнца в условиях зимы или пасмурной осени можно очень долго ,а работу то сдавать надо.
Можно ещё примажусь с вопросом? Как перевести в CMYK без потери цвета?
есть верный перевод в цмик , а есть неверный.
чтобы верно сконвертировать из одного профиля в другой, и причем потом можно сконвертировать обратно, скока хочешь раз можно повторять эти операции туда сюда, без потерь без артифактов, .. заходишь в эдит(вкладка) там в самом низу выбираешь конверт то профиль
откроется диалоговое окно в котором выбираешь интересующий тебя профиль и жмеш окей
но только нужно знать, что все слои при этом сольются в один .
второй (неверный) , который находиться image-mode, он ничего не конвертирует, а всего лишь переключает отображение в том или ином профиле. если скажем работать в ржб а потом перевести таким образом в лаб или цмик.. тд, то цветовое пространство нарушится. часть информации теряется, цвета назначаются приблизительные и совсем не те что должны быть, подбираются примерно. короче это провал всей работы
Это невозможно не убив цвета.
Спасибо
Есть миллион способов коррекции цвета в фотошопе. Все они давно описаны в мануалах и всяких спец-книжках. Перевод картинки из эржебе в смик, не есть цветокоррекция, это есть смена цветовой модели. Зная, что придется печатать картинку, нужно сразу это учитывать на всех этапах работы, включать смик-превью и контролировать новые цвета (фотошоп "орет" желтыми восклицательными знаками, если цвет не может в принципе быть воспроизведен смик-ом). Существует понятие "цветового охвата", у разных цветовых моделей, он разный - какие-то цвета пересекаются, какие-то нет - поэтому переход из одной цветовой модели в другую, всегда сопровождается потерей информации (т.е. искажением цвета). Так же теряется информаия о цвете при сжатии картинки, напр. при пересчете файла из ПэЭсДэ или ТИФ в ДЖИПЕГ.
Что касается фотосъемки оригинала: профессионально это делается в "черном ящике", с постоянным рассеяным светом (температура лампы 5000 кельвинов), в кадре вместе с оригиналом должны присутствовать специальные цветовые шкалы, по которым грамотный специалист может фотошоповскими инструментами выстроить цвет даже на черно-белом мониторе.
Майк пугает страшными словами, на самом деле жить можно. Если Кельвинов не 5000 - тоже не беда. В мои лампочки их аж 6000 напихали (чем их больше, этих Кельвинов, тем свет холоднее) - есть же баланс белого, заранее установить по белому листу не ленитесь. Главное, чтобы свет был рассеяный и чтобы его хватало. Сошлюсь на свой блог про свет: http://illustrators.ru/posts/svet-dlya-hudozhnika Полгода пользуюсь, доволен. Ну а подстраивать - если монитор хороший и на глаз можно, если нет, лучше не трогать. Это мое частное дилетанское мнение. У меня монитор хороший.
Еще, обратил бы внимание на съемку со штатива, а не с рук и с возможно большего расстояния во избежание геометрических искажений. Хотя шопом все легко исправляется, если что.
Ага, еще пользуйтесь удаленным спуском затвора (только бленду снять не забудьте... люблю, блин, пугать страшными словами!)
У меня ещё одно маленькое, но существенное дополнение. Когда фотаешь, то, чтоб освещение не бликовало, делаешь изображение немного в перспективе. Ну, конечно, это не зер гуд. Чтобы растянуть картинку в нужных углах, я делаю так: вызываю направляющие линейки Ctrl R. Ограничиваю направляющими формат (как примерно будет выглядеть формат фото). Жму Ctrl T (появляется масштабируюшая рамочка с квадратными узелками на углах). Потом зажимаю Ctrl Shift вместе и смело тяну сперва по вертикали вверх. Смотрю по направляющим. По вертикали изображение выравнивается и край картинки становится вровень с направляющей линейкой. Тяну по горизонтали. Так же ориентируюсь по линейке. Тоже с Шифтом и Контрлом. Если просто с Шифтом, то изображение будет увеличиваться или уменьшаться равномерно. А нам-то надо подтянуть, например, верхний левый уголок немного вверх и вправо. Вот поэтому и жмём 2 кнопы.
Я ещё нашла в фотошопе такую отличную функцию как Коррекция дисторсии, она находится в меню фильтр. (У меня 6ая версия, не знаю есть ли в ранних). С её помощью отлично поправляется как раз такие проблемы с перспективой или "рыбьего глаза", как по горизонтали, так и по вертикали. Попробуйте!
для коррекции пространственных искажений есть специальная клавиша crop tool:
http://sozdavaj.ru/hitrosti-photoshop/poleznoe-svoystvo-instrumenta-crop-tool-obrezka/
"Профессионалы", блин! Не позорьтесь, вас заказчики читают!
И чё? Мы ж не в писатели нанимаемся))
в чем проблема?
С фотоаппаратами/сканерами стало более менее понятно, может кто-то ещё что посоветует именно по коррекции, или пост обработке работ.
..
Послушаю.
Действительно поварская кухня. Сканировать надо в изд-ве, там есть профессиональные сканеры, обрабатывать дома имея откалиброванный монитор и, првильно написал Daucus, цветовой профиль должен быть выбран и для шопа и для илла и для индиза типографский (просите, поделятся) если работаете с несколькими типографиями, но ставьте Евростандарт, его тоже даст типография. Фотографирование картинки это непрофессионально.
Ольга Романова
-а иллюстрацию нарисованную пастелью вы тоже будете сканировать, или картины находящиеся в галереях и под час имеющих немалый размер вы тоже через сканер пропустите?-)))
ужасъ
а я уже сдул пыль со своей мыльницы и искал тросик, чтобы исключить кривые руки... как наткнулся на ваш коммент
опять же сканер только дома, а в городе...жвачкой к киоску прилепил, смартфоном щелкнул..
А вы, Ольга, попробуйте отсканировать васнецовских "Богатырей". Что, плохой пример? Тогда попросите разрешения вынести (чтобы сунуть в барабанный сканер) какую-нибудь раскрашенную вручную фотку из коллекции московского исторического музея. Никогда не пробовали? Похоже, нет...
Майк, тут есть один секрет, чтоб две половинки совпали по цвету, их надо сканить в одном направлении, то есть с запасом на совмещение и снимая крышку сканера (тогда будет совпадение по цвету), потом край одной половинки не срезать, а мягко увести маской с прозрачным градиентом (от прозрачного к чёрному), тогда и мороки будет мало. В конце-концов, опять же можно найти контору со сканером А2, немного заплатить и вы счастливый обладатель.
Ольга Романова +1
перед тем как закрыть крышку сканера неплохо накрыть картинку тканью, дабы избежать световых помех. Естессно если картинка помещается в сканер - делать этого не нужно))
Ольга, знаю я все эти секреты, (у меня первый макинтош был 6200 в 93-м году, а такого слова как фотошоп тогда еще и знать никто не знал) - и сделать можно все что хочешь, вопрос мозгов времени и денег, только не нужно говорить, что все происходит само собой.
по просьбе публики:
так получилось - что всяким "штукам дрюкам" - я учился в боевых условиях - и знакомые сисопы, сисадмины и прочие "железЯчники" и "металисты" - показали - как, где, чево и в каких случаях нажимать - ещё в первой половине 90х, когда не у каждого художника был личный комп. Так как читать с учебника (или с какой то банальной инструкции) - у меня занимает мильён времени, чтоб чево то понять, а когда в конкретно взятом случае - добрый человек покажет и подскажет - лично, то это работает во множество раз сильнее.
по этому - первым делом - советую найти спеца, который всё покажет вживую - это будет не только быстро - но и максимально эффективно.
чтоб показать какую нить простейшую фишечку - вживую - это занимает каких то 15-20 секунд вместе с коментариями, а в самом расхорошем учебнике - это 2-3 страницы текста - и хрена там чево поймёшь, пока несколько раз не перечитаешь.
если нет учителя - живьём, то лучше бы тут - ссылочки на видео уроки привести. У того же Ильи тут много уроков опубликовано - наверняка чево то и на эту тему есть.
а в интернетах - о фотошопе и камерах\сканерах - инфо и видео-обучалок - дохренищщи - тут более надёжа, что кто то из учащихся поделится хорошими ссылочками. Мне то их смотреть нЕкогда - по этому - я даже не в курсАх, какие именно ссылочки Вам присоветовать.
в диз студии (где мне довелось тоже поработать) у нас был и супер пупер сканер, и офисный цифровичок - для рекламных спец подсъёмок (за который я же и отвечал - так как сам - всё и фотал). по этому, как справедливо замечено выше - исходя из поставленной задачи - выбирается и инструмент.
имея возможность сравнивать - мне лично (по моей руке) - удобнее и приятнее - цифровушечкой быстро подснять
естественно - цифровичок должен быть качественный и профессиональный (вся инфо в енетке - в том числе и их ВСЕ возможности, сравнительные испытания независимых экспертов, фотографов и пр )
так как сейчас - я свободный художник - то сканер мне тем паче - нахр ненужен - всё могу сделать фото способом - это (на мой вкус) более функционально - так как цифровичок - я ещё могу брать с собой "в поход". А сканер - это гробЭшник - только место занимает - и к тому же - пылесос... -эпицентр застойной анЭргии цЫ, куда вся пыль стягивается - [щЮтка]... )))
В мастерской на специальной стене уже все "места" - "пристрЕляны". За ранее и мне давно известно где поставить штатив - куда приметиться, чтоб это был сЕнтр кадра - специальный белый лист на стене, расчерченный, с помеченным центром и возможными вариантами границ кадра и контрастная нашлёпка на которую удобнее авторезкость наводить (если это картина, то нашлёпка должна соответствовать тому расстоянию от стены, на котором окажется поверхность картины).
Расстояние штатив\стена - как можно дальше ставим, чтоб исключить оптическое искажение.
Освещёнка - матовый естественный оттенок света (лайтбоксы самодельные) - всё давно заготовлено и легко "выводится на свои позиции".
Если фотаем какой то портрет, или - натюрморт, или ещё для каких целей - часто нужен красивый блик, или мягко подсветить какие то участки - очень круто для этого подходит - белый пенопласт. (обычный дешёвый - для декорирования потолков - квадраты 50х50см) - Он хорошо отражает свет и позволяет увести из чёрного, или вообще выбелить - любой участок фотографируемых объектов.
кроме того - пенопластовые пластины - позволяют их нагородить в пространстве - так, как мне этого надо, для создания кадра - с освещёнкой - любой степени сложности.
дистанционный пультик я где то посеял - но мне полностью хватает таймера на 10-12 секунд - в дуэте со штативом - это обеспечивает максимально чёткий кадр.
для книжек с размером страницы А4 - сегодня достаточно разрешёнки и цифро-мыльницы.
мой цифровичок (давно как то прикипел к разным Никонам - с 1999г) - сегодня в 1 кадр - даёт чёткую картинку в плакатный размер при 300 DPi - 60х90см. - это если фотаем природу.
если фотаем бабу для рекламы, то, как я не раз говорил - на волосах (и прочих тоненьких предметах) особенно хорошо видно - на сколько РЕАЛЬНО чёткий кадр. Но для этого делаются - дубли - и если нужен какой то гиппер размер, с сумашедшей разрешёнкой, то я не переломлюсь пополам, чтоб не сходя с места - сделать отдельные кадры на то, что должно быть мегасупер чётким. И склеить мне это - тоже не великий труд. Где то это займёт несколько минут... а бывают такие навороченные штуковины, что нужно не просто склеить, но и основательно поколдовать над некоторыми деталями в фш
для съёмки картин - с глянцевым покрытием - используется чёрная или тёмносерая штора (размером со всю стену) - и камера при этом "смотрит в дырочку" - сквозь эту штору - это, чтоб на объёмных мазках не появилось не нужных бликов - не того цвета, который задуман автором
по белоснежному листу а4 - ставим настройки "БАЛАНС БЕЛОГО" - давно ЕСТЬ во всех современных цифровичках. Не зависимо от того - фотаете Вы при солнце, при пасмурной погоде или в оборудованной мастерской - Эта фишка позволяет получать кадр с идеально белым листом (если Вы фотаете акварель) и балансом гаммы, балансом цвета, который и в фотошопе - почти не нуждается в поправках. - если цифровичок не поганый и если Вы внимательно прочитали инструкцию (в каждом аппарате она, увы, своя, имеет свои нюансы, по этому скорее всего - редко, кто сможет Вам её вживую правильно показать, и придётся ея - таки зазубрить).
Иногда мне лень возиться с освещёнкой - Акварель (если поверхность матовая и не имеет глянцевых мест) - можно фотать хоть на улице - пользуясь солнцем (как с тучкой, так и без неё) при пасмурной погоде и рассеивающем освещении - более тонко можно проработать оттенки, глубокие тёмные тона и мягко, ненавязчиво подать текстуру бумаги. Или увести бумагу в ноль. это тоже можно путём настроек ещё при ритуале фотографирования сделать.
так уж вышло, что прямо за моей мастерской - 2 светло-серые, параллельные друг другу стены - довольно длинные, и одна стена освещена весь день - даже если он пасмурный - и по этому - никакие тональные влияния окружающей среды на результат фотографирования ничто не оказывает.
И так повезло, что в этом месте редко кто проходит - и никто ни разу мне не мешал. Тем паче, что я парнишка не мелкого размера и случайный прохожий - увидев "какого то здоровенного дядьку", непонятно чем занимающегося - просто передумывали сворачивать в этот переулок.
так как я не люблю, когда криворукий студент - верстальщик - потОм испоганит мою работу, то свои файлы я верстаю под ключ - что естественно отражается в их цене.
сфотали Вы картину маслом, или это восхитительная акварель с тонкими сочетаниями - Автор должен иметь в наличии откалиброванный монитор и умение - перевести файл в СМУК, так как никто этого не сделает так, как это сделает - сам Автор, который по определению - болеет за свою работу - а человеку с херовой зарплатой в офисе - ему пОхеру, как испоганится всё то, что Вы так отчаянно "доставали из параллельных вселенных".
или банально говоря - Все непечатные цвета - надо привести в соответствие с тем оборудованием, на котором оно будет напечатано.
об этом мы говорили в таком блоге:
http://illustrators.ru/posts/nastraivaem-monitor-chtob-tsvet-byl-tochnym
а вообще - говорить об этом можно бесконечно, а писать целый учебник - право слово - нет столько времени...
- мне ещё много чево самомУ - нарисовать нужно
Станислав, Вы невероятно ценный кадр. :)
спасибо за потраченное время
Про то, что учиться лучше "вживую", это, конечно, правильно.
Можно и видеоуроки.
Фотографировать, наверное, можно если ты - профессиональный фотограф.
А ежели фотоаппаратом пользуешься от случая к случаю, то надежнее сканировать.
Спасибо Вам большое, Станислав! Очень много нужного написали!
Баланс белого лучше на автомат поставить.
Вот Станислав дело говорит!
Да, вы чего , люди?!
Какой фотоаппарат?
Он же искажает.
Только сканер.
Соберите потом по кусочкам.
Функций в фотошопе много.
Я тоже сперва правил акварель, потом решил, что для печати, таки, лучше сразу рисовать на компьютере.
Вы знаете, а я вот для себя пришла к тому, что фотошоп не может мне заменить работу с живым материалом. Особенно когда видишь акварельные работы от которых дух захватывает, понимаешь, ну как такое Фотошопом нарисовать? Он конечно многое на что способен, но и у него есть предел. Конечно, меня не прекращают вдохновлять и цифровые иллюстрации, и от них я не откажусь. Но полностью перейти на "цифру" только потому, что не получается/лень/другая причина подать акварель как положено, это как то по-моему несерьезно. Думаю, что всё-таки надо просто научиться, тем более, что по сравнению с обучением Рисунку в целом, это капля в море.
И тут разброд и шатания, сканерники vs фотопаратники. Не забывайте только, что и камера и сканер - инструменты. Чем ныть, что сканер, мол, цвета искажает, лучше изучите настройки. Кстати, фактуру материала тоже прекрасно передает. А то выглядит как "фигня ваш Шаляпин, сам не слышал, но мне Мойша напел" В настройках камеры тоже стоит разобраться, выставив мыльницу на "авто" и фотографируя с рук при случайном освещении - тоже не получите приличных результатов.
Хотя о подобных вопрошающих складывается впечатление что вопрос задают только ради вопроса. Интересовал бы ответ - хотя-бы набрали в том-же гугле поисковый запрос "правильно сканировать" (ну или "фотографировать картины"), вы удивитесь количеству результатов с подробными разъяснениями и схемками. Так что Станислав написал все очень хорошо, но, скорее всего, зря.
...еще картинки можно рисовать прямо в книжке, так делали раньше, мне говорили.
Мыльницей вообще не стоит фотографировать, плясать надо от зеркалки.
Daucus, вовсе нет. Я, например, таких vs не ставлю. Я отлично понимаю, что можно и тем и другим снять как одинаково хорошо, так и одинаково плохо. Я вначале, когда писала этот пост, думала, что есть видимо какая-то схема или принцип, который будет правильнее. (Это может наивно, но у меня всегда, чтобы я не делала в голове стоит вопрос: А как правильнее? И только опыт или советы или наблюдения мне дают ответ на этот вопрос. Иногда бывает, что правильнее так как ты сможешь лучше, а иногда и наоборот, то что ты делаешь далеко не лучшее) Возможно, я его просто не знаю. Поэтому решила спросить. И знаете много узнала. Насчет гугла, не надо считать людей прям совсем уж глупыми. Конечно, все всё гуглят, если не находят то спрашивают, благодаря таким спросам, кто-то потом в Гугле это и находит. Я даже не спрашивала какие настройки надо выставить чтобы все хорошо получилось (это индивидуально), и не смотря на это тут много людей отписались своими приемами и хитростями, что-то я из этого знала, что-то новое для себя открыла. Поэтому отнюдь не зря тут всё писалось и за это всем спасибо большое!
Daucus, pholygraphius
ХОЧУ ЛИШЬ УТОЧНИТЬ:
для того, чтоб не получилось банального "сканерники vs фотопаратники" - я упоминал существенную оговорку - при выборе способов решения ЗАДАЧИ - выбирается и ИНСТРУМЕНТ.
ТО ЕСТЬ - надо спокойно и методично взвешивать
ВСЕ -
ЗА\vs\ПРОТИВ
- конкретно для каждого случая.
по этому я в нескольких местах упомянул - "в моём случае", "по моей руке" и так далее.
то есть - в моём конкретно взятом случае - исходя из моих предпочтений и тех заказов, какие у меня бывают за год - мне приличный цифровичок - все равно необходим, как оборудование, инструмент, без которого никуда.
при вопросе - нужен ли конкретно мне сканер? - ответ - мне он нужен несколько раз в году. ибо - в основном делаю цифровой продукт - сразу в фотошопе - и сразу СМУКовскими цветами.
но при этом - (когда мне нужен сканер) я не сканирую сотни страниц или каких то чертежей, где параллельность линий краям файла нужно делать с точностью до одной пикселы. Всего несколько раз в году мне бывает нужно подфотать акварельку или картину маслом - и моего опыта работы рекламным фотографом - достаточно, чтоб сделать это на достаточно профессиональном уровне.
то есть - чтоб ни только заказчик ничего не заметил, а чтоб я сам - включив самого строгого судью - не заметил разницы в вопросе "скан\vs\фото"
"Какой фотоаппарат? Он же искажает" - это в кривых руках он искажает - для того, чтоб установить фотоаппарат, что бы виртуальная ось, входящая в центр объектива - была строго перпендикулярно стене - достаточно обычной сообразительности и школьных знаний по геометрии и оптике. при помощи шариковой ручки, черного маркера, листа бумаги 60х90см, скотча, металлической метровой линейки, десятиметровой рулетки, лазерного нивелира-линейки (с пузырьками, которые позволяют находить точную вертикаль\горизонталь) - с помощью этих инструментов я в пределах 10 минут нахожу, где мне расположить камеру, и где на противоположной стене находится центр кадра, и где края этого кадра с точностью - 1а треть мм - при масштабе картины маслом 1:1.
чтоб не искать более эту точку - достаточно 1 раз её найти и сделать точные отметки на стене, и отметки у противоположной стены (подоконник, прочный стол, полка на противоположной стене - что угодно для этого годится).
как я писал в каком то ещё блоге - менее 10 минут мне потребовалось, чтоб найти такие же 2е точки в пространстве - - - одна- для камеры, вторая - на белой дверце холодильника - для подсьёмки акварельных текстур, которые можно делать на листе бумаги а4. - холодильник удобен тем, что он - белый, металлический - и лист а4 легко прилепить на 4 магнитика - и моментально сфотать. тем более, что - Б0льшую часть дня - у меня на кухне идеальное рассеивающее освещение.
Холодильник у меня без колёсиков и стоит на своём месте, как вкопанный (у кого нет мастерской, а в доме родственники и прочие люди, которые могут сдвинуть холодильник, стол и пр - то - пометить на полу точное место важных предметов, учавствующих в съемке - тоже секундное дело).
На полке противоположной стены помечено точное местоположение камеры - до тех пор, пока мне не нужно фотать чертежи - у меня всё, что мне нужно - всегда под рукой. и по этому в сканере -
ЛИЧНО У МЕНЯ
- нет ни одной необходимости - последние 15 лет.
Итого, чтоб не покупать сканер - мне достаточно 1 раз потратить 10 минут, чтоб у меня ВСЕГДА был под рукой - аналог сканера, который выполняет ВСЕ функции, которые мне реально нужны.
по этому - мой главный совет - КОЛЛЕГИ!
у каждого из Вас есть СВОЯ ЗАДАЧА - думайте сами, как её решить. Для чего очень полезно развивать гибкость ума.
У самого даже холодильник без колесиков, а поучает.
Пока дело до драки не дошло, хочу заметить, что в этой самой драке фотиком орудовать ловчее, но зато сканер гораздо увесистей.
)))))))))))))))
А если ещё штативом от фотоаппарата орудовать , то сканерщику крышка-)))
На самом деле и со сканером и с фотоаппаратом проблем будет две - цветопередача и глубина цветового диапазона (назовем так).
Начну с цветопередачи:
Здесь проблема определяется устройством вывода (в случае с книжной иллюстрацией - печатное устройство - офсет, цифра).
Цветовой диапазон их вывода априорно меньше цветового охвата акварели и т.п..
Отсюда вывод - вы можете получить приемлемый результат только как компромисс своего видения и возможностей печатающего оборудования.
Разница между цветопередачей сканера и фотоаппарата - в пользу сканера. У сканера много выше разрешение, больше глубина цвета, много больше настроек, и (главное) калиброванный источник света.
Соглашусь с тем, что большую работу сосканировать затруднительно. Но на это есть специальные широкоформатные сканеры.
Для фотографирования нужны хорошие (и грамотно расставленные) источники света, и достаточное расстояние для компенсации искажений. Кроме этого нужен штатив и хороший объектив.
Теперь о сканировании и фотографировании.
И в том и в другом случае к цифруемой работе должна прилагаться цветовая шкала. Лучше стандартная Кодаковская. Лучше чтобы их было две (в разных углах, но для небольших форматов и для сканирования это не столь актуально).
Дальше - вы цифруете (снимаете или сканируете), а потом в фотошопе или другом каком редакторе, предназначенном для цветоделения (!) согласуясь с полученными значениями шкалы выводите изображение в стандартные (по шкале) рамки.
Кроме всего прочего вам нужен стандартный профиль печатного процесса. Лучше чтобы он был не абстрактным из фотошопа, а реальным из типографии.
Как то так.
Итого:
для фотоаппарата
плюсы- кажущаяся простота, возможность оцифровать большой формат
минусы - хуже цветовой охват и хуже динамический диапазон.
для сканера
плюсы - стабильность результата
минусы - сложности с произвольными форматами
Но, если честно, при любом раскладе цветоделением и оцифровкой должны заниматься специалисты (их не зря этому учат).
И цветопроба в помощь. Точнее несколько для скорейшего достижения компромисса.)))
Nikita Kolomeytsev
приятно почитать рассуждения информированного человека.
правда, увы - для подавляющего большинства тех, кто сможет прочитать этот блог - всё это слишком теоретично.
а что на практике:
реально - спецов и мест, куда может потребоваться столь тонкое знание (и желание) делать виртуозно тонкие настройки цвета (как в файле, так и в печати) -
увы
единицы. Так как большинство ведущих издательств РФ на такие тонкости просто не заморачиваются. Нужен ВАЛ - больше и дешевле купили - больше втюхнули = чтоб ближайший квартал - из-во было на плаву. Вот и вся история.
Много ли на этом сайте авторов, кому удаётся делать илл-ции в материале, и чтоб из-ва заморачивались на последующую мега крутую оцифровку и тончайшие колоратурные аберрации, доступные тонким эстетам и ценителям???!!!
боюсь, что хватит пальцев одной руки - и "недосчитанных" пальцев будет слишком много.
почти все -
99,99% авторов кричат, что - "после печати выползает совсем ни то, что я рисоваааал!!!"
когда оригинал - акварельный, то - для чего может понадобиться столь тонкая настройка палитры файла, подготАвливаемого к печати?
если сам автор по своим причинам предпочитает работать натуральными материалами - удобнее ему так, быстрее, убеждения такие, или банально не владеет фотошопом.
в этом случае - нет никакой разницы - сканирован файл или сфотан (с условием, что и то и другое ПО ГАМБУРГСКОМУ СЧЁТУ - должно быть сделано - ПРОФЕССИОНАЛЬНО) - если стоит высокая задача сделать тончайшие тоновые соотношения и ЦВЕТОВЫЕ СОЧЕТАНИЯ В КАРТИНКЕ, то - далее - нужен профи спец по оцифровке файла.
И ВСЁ, ЧТО ОТ НЕГО ТРЕБУЕТСЯ - это сделать эстетически приемлемый "перевод" тех цветосочетаний, что есть в RGB файле - в те цветосочетания, которые может напечатать тот печатный станок, под ФИЗИЧЕСКИЕ возможности которого верстается файл.
ПО ЭТОМУ - чем больше в АРТе тонких цветосочетаний, тем ближе к 100% будет вероятность, что - ФАЙЛ С АКВАРЕЛЬНОГО ОРИГИНАЛА - ДЛЯ ПРОСТРАНСТВА СМУК - ПОЧТИ ВСЕГДА БУДЕТ НЕ ТАКИМ, КАКИМ ЕГО СОЗДАЛ АВТОР.
в связи с чем - задача оцифровщика - лишь в том, чтоб, пользуясь стандартным инструментарием для ФШ - создать такие цветосочетания внутри самого файла, чтоб это было сделано из палитры СМУК, но таким образом, чтоб это смотрелось гармонично и красиво.
то есть по сути - нужно сделать другой файл, который будет иметь ту же композицию, что и исходный, но почти вся палитра цветов в файле будет "переназначена" заново.
исходя из чего - разница в цветопередаче от суперпупер сканера \vs\ суперпупер фотоаппарата - она предельно мизерна, по сравнению с тем, как выглядит оригинал суперпупер тонко-колоратурной акварели, и то, что напечатают - суперпупер печатники с помощью суперпупер оцифровщика.
это - есть то, чему я был свидетелем множество раз, по тому и споры -
скан\vs\фОтик - они бессмысленны по всем статьям, так как все эти мегатонкости - никто в реальности не соблюдает, конечный потребитель - не в курсе, о самих существованиях данных мегатонкостей, и самИм артопродАфцам - плевать на эти мегатонкости. И единственный, кто хочет, чтоб оригинал максимально точно воспроизводился в печати - это сам АВТОР.
для чего - логичнее было бы не уповать на то, что из-во таки затратится на мегасуперпупер оцифровщика, чтоб максимально бережно оцифровывать ваши шадЭвры - лучше не мечтать по этому поводу, а овладеть знаниями по препресс подготовке и самому-себе стать мегасупепупер специалистом по максимально возможным, в плане освоения, профессиям. (раз уж так хочеццо увидеть свои шадевры при полном параде на полках... или на улицах городов, кто рекламой занимается).
"при любом раскладе цветоделением и оцифровкой должны заниматься специалисты" - вот это мегапрАильная мысль на все времена
я с этим -
КАТЕГОРИЧЕСКИ СОГЛАСЕН
* ͜ *
ХОЗЯЙКЕ НА ЗАМЕТКУ:
- Самый капризный в полиграфии цвет, оранжевый. Чуть меньше в составе CMYK мадженты (буржуйск. Magenta), ваш оранжевый станет "желтушным". Чуть больше, цвет станет похожим на пенку от малинового варенья. Без цветопробы тут не обойтись. Если гад-менагер не соглашается на цветопробу, действуйте исходя из здравого смылса - если на картинке закат-рассвет, лишняя маджента, как правило, каши не испортит, если же это золотая корона на голове мисс Мухосранск, тут лучше недосолить чем пересолить.
- Еще один нехороший цвет, это глубокий насыщенный синий или цвет тропического неба. Он обалденно смотрится на слайде или на экране монитора. Это натурально эржебешный цвет (не отраженный), такая его природа - солнечные лучи, проходящие через атмосферу. В CMYK-диапазоне такого цвета вааще нет(!). Выход, как и предыдущем случае: больше циана, меньше мадженты. В циане (буржуйск. Cyan), по крайней мере, больше солнечности. Если не делать ничего, небо будет выглядеть пасмурным, и туристы не поедут на остров Кипр, рекламу которого вам заказал гад-менагер.
- Следующую подляну можно ждать от кислотного зеленого. Ну тут просто нужно знать, что такая кислота просто превратиться в нечто серовато-зеленое типа травы на обочине грунтовки. Если такую траву гад-менагер попросит сделать "повеселей", самое простое уже в смиковской картинке поднять насыщенность по всему зеленому диапазону. Если это не поможет, просто скажите гаду-менагеру, где можно найти травку "повеселее", если ему так приспичило.
- А теперь внимание: все ваши вставания на уши, чтобы добиться нужного цвета, пойдут прахом, когда гад-менагер (или сам заказчик) решат поменять сорт бумаги в типографии - возьмут бумагу меньшей плотности или заменят меловку на немелованную или какой-нибудь серый полукартон. Сделается это естесссно из экономии, причем, ни дизайнера, ни тем паче иллюстратора в известность никто не поставит (а нахера!). Возможен и обратный случай, когда заказчик вдруг начинает топырить пальцы и требует печатать на крутой "дизайнерской" бумаге, тонированной в массе под золото или серебро, или какой-нить перламутр. В любом случае результат для вашей картинки будет один и тот же - непредсказуемый!
Спасибо ,Майк! Очень ценно .
)))
Майк, всё прАильно сказано... кроме одного - это лишь вершинка айсберга - и косяков, которые влияют на хреновость печатного продукта - в реальности - ещё больше...
иными словами -
ДЕРЖИСЬ, БРАТ ИЛЛЮСТРАТОР... КАЖДАЯ ТВОЯ КНИЖКА, ПЛАКАТ, ОТКРЫТКА, РЕКЛАМА - БУДЕТ ТЕБЕ СЮРПРИЗОМ...
неждАнчик - гарантирован.
Да, спасибо большое! Сейчас в принципе у нас в конторах соглашаются делать цветопробу, правда это как доп услуга за отедельную плату)) ну, хоть так! А про цвета материал ценный дали, возьму на заметку!
Ужас...
Надо что-то решать!
:)
убрать текстурную бумагу от акварели.
Совершенно случайно в фотошопе нажала сочетание клавиш Shift+X+пробел+левая клавиша мышки, все одновременно :)) инструмент заливка, белый цвет.
Уж не знаю, что за волшебство, но вся акварель до последней капли осталась, а текстура бумаги ушла )))
http://radikal.ru/fp/ee56ae874ad34d82a9b085dad50fae31
))) все фигня, просто 35-я иллюстрация к ряду, пора спать, это была самая обыкновенная заливка. никакого волшебства)))
Добрый день всем!
На днях сканировала свои акварельные иллюстрации и вновь столкнулась со сложностями акварельной бумаги: оставляет "серый снег" и мелкие погрешности. Как ни крути, а процесс обработки ооочень затягивается((
Возможно, моя идея для многих не станет открытием, но мне помогло вот что: в настройках сканера открываем окошко Image Adjustment и немного подтягиваем ползунок Brightness. Я поставила его на значение 24.
Итог: изображение сохраняет свои цвета (по необходимости подтягиваем яркость/насыщенность), а фон получается практически белым. Погрешностей минимум, исправить гораздо легче!
Успехов и ярких акварелей!