Товарищи, а как вы относитесь к цифровой имитации реальных изобразительных материалов?

Я давно считаю что подобная имитация — «дурь».

Издержки переходного периода. Компенсация шокового эффекта от «технологического взрыва» (2-го, или 3-го за ХХ век). Инертность привычки.

Цифровые технологии породили феномен " реальной виртуальности» и «интерактивности».

В плане визуализации — технологию 3D (того, чего до сих пор не было). Тоже виртуальную, проекционную, но с огромной степенью свободы формы, сочетаний и трансформаций. Горизонты развития и применения этой технологии ещё не освоены, и, пожалуй даже не осознанны. Но развиваются и отьедают себе «место под солнцем» стремительно. Когда станут прощупываться хотя бы «уровни пределов» — тогда и будет понятно, что осталось от НОВЫХ «жирных масляных мазков» :)

Цифровая графика потихоньку развивается своим путем (уже многие рисуют своими, ни на что не похожими кистями). Я думаю, что имитация реальных материалов и инструментов — это просто инертность нашего сознания. Каждый волен выбирать свой метод работы в 2D, никтож не против:)

Кстати видил маслянную живопись, имитирующую векторную графику:) Так что это взаимно

я кстати стремлюсь рисовать как натуральными материалами. Получается…не получается.это вопрос пятый. Я стремлюсь…почему?

Это личный выбор. Я люблю вид традиционного материала. Карандашный штрих, фактурную покраску. Я согласен что зачастую в силу.торопливости и необдуманности, цифра всё равно лезет вперёд…но стремиться то.никто не мешает.

Иногда я замечаю.что художники недавно пересевшие за компьютер…рисуют. БОЛЕЕ фотошопно.нежели цифровики. Тени аэрографом без выставленных прозрачностей, какая-то явновидимая цифровая фломастерность. Я такое не люблю. Я люблю когда непонятно…когда неявно видно.цифра или материал. Потому, что.у материала есть фактура, на фактуре можно играть.

Но я скажу ещё одно наблюдение.

Да…сейчас всё больше проявлений…как правильно выразиться…вкусных артефактов в цифре.Т. е. Например многие любят карандаш из-под акварели.ненавязчиво так.как бы не стёрли, а он добавляет вкуса, какие-то сгустки масла издалека да.щие эффект блеска на металле. Вот и в цифре…есть такие примеры.

вот смотрите…человек рисует простой фотошоповской кистью.и смотрите при разных режимах наложения и прозрачности, какой эффект она даёт. Т. е. нет вылизанности, есть ощущение.живости.когда пятна порождают объект,

или вот.он же

вроде как цифра и не цифра, а вкусно.правда? Нет?

Или тот же Магуа

отсканированная бумага.и даже не кисть, а инструмент затемнитель…вроде каляки маляки…а как живо. Как классно.

Подождите ещё пример

цифра?цифра.а живо.и это уже не разводы акварели.но.живо.

ну и вот люблю такое…тоже.уже и не назовёшь подражанием под реальный материал.видна кисть, видно что цифра.но это уже.цифровая вкуснота

ну это…это я так считаю:))

По мне, так вы оба правы:)

тема это — Наша — художжная

я считаю, то что не раз уже говорилось в блогах — комп — это дополнительный инструментарий. Главное — добиться, свершить наиболее сильное воздействие на эмоциональные струны зрителя. А приёмы — каждый нарабатывает свои.

живые материалы — глазу милее, чем гладко наложенный — силиконообразный рэндер и мап — а 2дэ он или 3 дэ — не столь важно.

ну и рисунок желательно сделать так, чтоб и неподготовленному зрителю было заметно, что — брызги, текстуры, царапины, пастозность или прозрачное наложение красок, яростная штриховка и т. д. — это не небрежность автора, а именно — приём. экспрессия. эмоция.

если зрителю (ивпрямую и на подкорке сознания) всё понятно и глазу приятно — значит — удалось.

примеры выложены — хопошие.

Считаете ли вы, что цифровое рисование должно стремиться к созданию своего собственного современного изобразительного языка, нужны ли попытки программной имитации пластичности волосков кисти, шероховатости бумаги объёмности мазка?

А вы замечали, что, как правило, имитационная цифровая живопись похожа на натуральную только при детальном рассмотрении, а в целом смотрится довольно скудно? Это я к тому, что дело ведь не в программно обеспечении — хорошо оно имитирует или нет… а дело в самом художнике. Есаулов Илья здесь уже упоминал об этом. В старом добром фотошопе, обычными кистями можно нарисовать живую, вкусную картинку, в целом создающая впечатление натурального произведения искусства, но приблизив, видна её цифровая сущность. Так вот в первом случае — имитация тупиковая, а во втором случае является благом. Когда же, такие художники как Craig Mullinse, используют новые иммитационные возможности шопа и пейнтера получаются просто потрясающие вещи!

Кирилл, то что Вы показали на традиционную живопись не похоже ни при детальном рассмотрении, ни при общем:) (я не говорю, что это плохо).

То, что в реальной живописи мы назвали бы «недоработкой» художника — все те вещи о которых выше писал Илья — в цифре воспринимаются как имитация реального. Думаю, если говорить об имитации, главное не «остатки» карандаша под акварелью и т. п. вещи, а ощущение реальности и материальности картинки у зрителя. Вот если удалось «обмануть» зрителя, то имитацию можно считать удачной.

Как мне на выставке один посетитель сказал: «Я заметил у Вас тут кусочек холста непрокрашенным остался» :))

всё уйдет в цифру, господа, и испонители и зрители со временем тоже, и это не большая научная фантастика…