Robert Hagan и его лето

очень экспрессивный ролики — интересно смотретьhttp://www.youtube.com/watch?v=UkB1H3MGAJA&feature=relmfu

залихвацкий дяденька… цвета у него иногда кислотные, если монитор не врёт)))

Ну что значит «с фото»? :))) Когда говорят «с фото», подразумевается «взял фото и в каком-нибудь пейнтере поверху покрасил кистью под масло))). А так — в руке ч/б фото 9×13 — какая нахрен разница, фото он держит в руке или на берегу стоит, а тетка в луже по колено? В эпоху Возрождения ваще не писали на улице, по сути, пленэр импрессионисты внедрили в полный рост. И что, все казлы и хреново рисуют? То камерой обскура пользуются поголовно, то сеткой из лески и на бумаге-холсте, то еще что — всё паразиты себе труд облегчить пытаются)))… надурить нашего брата-зрителя. А мы верим, что вот так, с нуля… а они ж гады)), все эти классики.

Ну, если у нас все поголовно умельцы, чтоб за 2 часа 22 минуты по ч/б фото закрасить так холст в цвете метр на 70 см… я не смогу например)). Вот так не смогу.

так и не поняла чем он пишет… бумага ведь у него в видеороликах

Похоже на акрил…

А так, я знаю несколько человек (в смысле лично), весьма раскрученных имен)), выставки, рейтинги, продажи здесь и там, а все происходит не выходя из мастерской — хорошие фотоальбомы и собственная фантазия — конструкторская жилка))). Там один дом взял, там два, тм четвертый, по-своему покрасил — шедевр готов)), зрители на выставках чмокают от удовольствия)). Да и мне нравится)))). Но вот в чем фишка — в свое время они были лучшими на курсе и ваще — проблем нет с рисованием, такую лажу какую видишь в 90% случаев, там по умолчанию не увидишь — в курсе что и как.

разница есть… И причина -свет, который постоянно меняется. Именно он даёт картине написанной с натуры то самое ощущение, которого нет в картине написанной по фото.

Нет разницы)), поскольку художник визуализирует собственное впечатление, мироощущение, а не копию, поэтому, объект лишь вспомогательное средство, если он причина — это фетиш)).

Разница может быть (может, но не обязательна), когда стоит конкретная задача, и решить ее с живой натурой много проще — вот оно, все на виду, в отличие от фото.

У этого автора задача иная и он с ней вполне справляется.

любишь ты поспорить:)

Я вообще никогда не спорю)

если художник визуализирует собственное впечатление от увиденного(например пейзаж),то разница есть…ибо одно дело, когда ты стоишь над пропостью и совсем другое, когда ты смотришь на неё сфотографированную:))

Смотреть можешь хоть до посинения)), но когда ты рисуешь — ты таки рисуешь, и уже не имеет значения, стоишь ты как дурак с мольбертом на краю пропасти или эта пропасть в тебе — пережила впечатление, сложилась в художественный образ, пройдя художественный отбор в композицию и т. д., и здесь вполне может хватить фотографии)).

Если ты портрет пишешь или картинку в энциклопедию, где нужны детали, которых на фото не разглядеть, а они принципиальны для заказчика, тогда натура может быть желательна, в портрете особенно, и то, подразумевается не объект как таковой, а общение.))

Все просто.

вот так и получается: на фото -одна, встретились, а она совсем другая:))шутю…я всё думаю, зачем диснеевские художники аниматоры мотались в Африку и некоторое время жили там, перед созданием мультфильма"Король лев»?они ещё и львёнка в студию притащили:)зачем всё, если есть замечательные фотографии, зоопарки, цирки…и не требуется детальных проработок?

БРАВО!

Вопрос «зачем?» не совсем тот))) , правильнее сказать — как хорошо, что у них была возможность поехать в Африку за счет компании и увидеть своими глазами, вдохнуть тот воздух, пыль)), увидеть в панораме, а не в фрагментах, ведь им нужно было панорамное знание)) чтобы не клип, а линейное действие с плавными органичными переходами. Но можно было и обойтись)).

То же и со львенком — ну удобно ж наблюдать в привычной среде, а не в зоопарке, где-то кормят, то спрятался, то ваще часы посещения ограничены, а тут вот он — видно пластику, движение, мимику со всех сторон и любого ракурса — запоминай, наблюдай тенденции, зависимости, делай зарисовки, стилизуй…

Странны мне Ваши рассуждения, сударыня)).

да просто я клоню к тому, что фотография — это всего лишь «звено»…причём вспомогательное…и её одной не достаточно(если подход профессиональный конечно) Вот и всё:)

))) несомненно лишь звено…

или Вы думаете, что художник только в фото и смотрит)))

…смотрит «в фото»,впечатляется и рисует(работает:))

упрямая Вы дама, Любовь))) думаю всё же вдохновляется или впечатляется он не только фото:)

ОЙ! я насчет Диснея…

Конечно звено:))), точно такое же как живая натура, кроме отдельных случаев о которых выше. И это вовсе не определяет профессионализма)), и даже его степени.

я знаю:)профессионалу ваще ничё не нужно, ни фото и тем более натура:))он эту речку закрытыми глазами нарисует и все афигеют:))))))

рисовали ж всякие Гольбейны, Ван-Эйки и прочие)), да и Айвазян не замораживал мгновения, чтобы 9-й вал написать)), одна волна на другую не похожа — память и художественный отбор)).

Да, Сергей вдохновил ты меня, а то я всё из головы юзаю, пора на фото переходить, глядишь на каждый день шедевр и выйдет)))

Навскидку, открыв портфолио на этом сайте, в каждом почти найдешь кучу по фото)) — это ни с чем не спутаешь. И в основном, не спутаешь как раз потому, что к фото надо еще руки и голову иметь)) не обводить по контуру и заливать как хз кто — тихий ужас. Поэтому, хоть супер фото, а шедевр получится если и без фото человек на что-то способен, а фото использует для ускорения процесса и сверки, точно так же как с живой натурой.

Так что, шедевр не гарантируется)).

мотивация — штука хорошая)) и побольше её:)

фотоимпрессионизьм)