Помогите с "абстрактной" критикой
По-моему, мне нужна помощь «зрителей».
Не могу (и не смогу самостоятельно) понять, чего именно не хватает в моих рисунках, чтобы они цепляли внимание… Может быть дело в технических моментах, а может быть в чем-то абстрактном, неуловимом… Я не напрашиваюсь на одобрительные комментарии (хотя самой мне мои рисунки в основном нравятся), а хочу понять, что заставляет их оставаться незамеченными. Другими словами «почему вы не обратили на них внимания пройдя мимо?» (вопрос задан не с интонацией возмущения, а с любопытством)
Заранее благодарю тех, кто попробует проанализировать мои творения…
То, что Вы задумываетесь над причинами «незаметности» Ваших работ — уже хорошо, маленький шаг к дальнейшему развитию. Поэтому плюс;)
Что касается вопроса…
Лично я не могу сказать, что ваши работы плохи. Насколько помню, сама щелкнула по сердечкам вот этому лисенку и муравьеду. И еще портрету эльфийки, которого здесь нет.
На мой субъективный взгляд — в большинстве Ваших рисунков присутствует некая незавершенность, причем как раз той разновидности, когда эта незавершенность выглядит недостатком мастерства, а не стильной нарочитостью (блин, не знаю, понятно ли я выразила свою мысль, если нет- скажите, объясню подробнее:)).
Смотрю на них, и мне к некоторым хочется что-то добавить (где-токаких-то деталек, где-то — четкости, просто более тщательной проработки), либо наоборот, что-то лишнее урезать и вообще перекомпоновать (вот картинка с девушкой в красном платье — как раз тот случай).
Спасибо огромное. Детальки, значит… Попробую дальнейшие эксперименты направить в их сторону. Сейчас при попытке добавить деталек получается грязь и пестрота…
А насчет эльфийки — я ее сюда не поставила, потому что саму отчасти коробит огромная голова, вокруг которой катастрофически не хватает пространства.
В первой работе слишком много черного (я не о фоне, а о самой работе) я не спец конечно, но если работа в цвете то и тени должны быть цветными. Абсолютно черного цвета в природе не бывает. Попробуйте поиграть со светом. На Ваших работах нет конкретного источника света. Возможно сделать два источника (теплый и холодный свет на картинах очень цепляет глаза если он изображен правильно).
Вот например здесь http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=71270 и во многих работах автора используется два источника света. Это придает больше объема.
Самолет в облаках и девушка в красном, ИМХО слишком замылены.
Не буду оправдывать первую работу. Наверное она действительно не очень хороша, но зато самая любимая… Свет и размытие… Спасибо =)
Я с Олей соглашусь. Не хватает детальности и проработки. Не торопитесь:) посидите немного над каждой работой, добавьте прорисовку, мелкие детали — и вы увидете разницу. В последней иллюстрации та же самая проблема — все очень размыто. Это создает впечатление легкого быстрого эскиза (или «подмалевки цвета») но, к сожалению никак не законченной работы.
Спасибо. Но насчет торопливости. На каждый рисунок уходит от 4 часов и до целой ночи. Знаю, что это мало, но если я не укладываюсь за «один присест», мне потом очень трудно, почти невозможно продолжить рисунок (все выходит коряво, цвета не те, кисть тыкается не туда и т. д., что с этим делать — не знаю…)
Я бы сказала (но я не профессионал — такое зрительское мнение, может быть Вам поможет как идея), что в них мало жизни, мало эмоций.
Не динамичные совсем. Меня как зрителя цепляют не взгляды и философская тишина, а движение и живость персонажей.
Но понятно, что у всех разные вкусы и стили и кому-то нравится так.
Сама я тоже еще очень ищу способ вдохнуть жизнь в свои рисунки и пока мало преуспела.
слушайте.а почему вы вообще решили что тут что-то ДОЛЖНО цеплять? с какого перепуга? Что тут интересного?
Хотите советов.порисуйте что-то с натуры.листики, стволы, пейзажи, натюрморты.,портреты.порисйте, отработайте технику.потом.потмо уже начинайте рисовать какеи-то невнятные облака, непонятных муравьедов.кто вам сказал что ваши рисунки вообще интересны и ДОЛЖНЫ быть интересными?
Может надо сначала поучиться? Ну хоть почитать? А?
Илья, КАЖДЫЙ художник, даже совсем начинающий, НАДЕЕТСЯ, что зрителя чем-то работы его заинтересуют. Не считает, что прям ДОЛЖНЫ цеплять, а надеется. Вот человек видит — надежды не оправдались. И пытается разобраться — почему.
Здесь — попытка найти свои ошибки — что очень хорошо -, а не становление в позу «непризнанного гения» (ведь и такие есть!:))
Во-во, че капризничать-то! Как начнет что-то получаться это сразу все заметят будьте уверены. А так все это дурацкий самопиар.
Рисунки ДОЛЖНЫ быть интересными, иначе зачем их рисовать? Другое дело, что я в своих попытках этого добиться далеко не ушла. Учиться я училась, и учусь, и собственно всю жизнь буду учиться, это процесс бесконечный.
Но совет насчет того, что нужно больше практики с натуры я все-таки сумела извлечь из вашего (эмоционально не совсем мне понятного) комментария….
Мне кажется надо чётко поставить задачу, что вы хотите нарисовать. А так я вижу мозговые блуждания. Не цепляет потому что вы не знаете что сказать зрителю. Упростите задачу, начните действительно с листочков, нарисуйте их убедительно, посмотрите материал и дело пойдёт. Или возмите сказку и попробуйте сделать к ней три-две иллюстрации, посмотрите как это делают другие художники. Будет анализ, будут решения.
От листиков не убежать… только немного в другом смысле… Тут дело не в том, что сегодня я нарисовала 5 деревьев и 16 листиков, важно просто понять принципы рисования, если хотите, законы природы, по которым строится изображение. И неважно, будете вы рисовать листики или космический корабль «КЕФИР С ДОСТАВКОЙ-14568452». С перспективой беда… Хочу сказать про иллюстрацию, например, где облака и луна. Честно, мельком когда взглянула, показалось, что это не собственно картинка, а фон для чего-то. Для развития действия. Лисенок неплохой, но опять же пока на первом месте не форма, а только попытка выразить форму. Дальше уже как Вам подсказывает фантазия… Отдельный плюс за то, что Вы пытаетесь понять, ЧТО именно не так.
А вот за «важно просто понять принципы рисования, если хотите, законы природы, по которым строится изображение» отдельное спасибо. Заставляет задуматься…
Мне тоже показалось, что дело в эмоциональности… «Писать можно о том, что знаешь очень хорошо, или о том, чего не знает никто» © Стругацкие. Они про писательский труд сказали, но и художнику, как мне кажется, подходит. Или листочки, как Илья Есаулов советует (хороший совет, природа еще никого не подводила, и школа хорошая), или свой мир, но в захватывающих подробностях.
А «мясо», т. е. опыт, техника — нарастет. Это можно совершенствовать вечно, и всегда будет, чему учиться. Не считаю себя профи, просто эти вопросы и меня занимали.
…да и свой мир тоже без листочков никак:))
Лично мне не по нраву — излишняя фотошопная замыленность. Да и немного — инфантильно
В опыте.
Восхвалять фантазию, одновременно умаляя ценность классического рисования…. Сколько раз приходилось слышать — «ох, такая беда, у меня такая идея в голове, а как начинаю рисовать, то ничего не получается»… Сначала будет не получаться. Иной раз очень долго. К этому приходишь потом, что вот здесь знания анатомии не хватает, вот здесь не пойми как куда точку увести. Это, конечно, уже касается профессионального рисунка. Ну да, в данном случае можно ткнуть в некоторую «замученность» заливки. Это бывает обычно, когда не очень хорошо понимаешь, как свет и тень распределяется. Рефлексов нет, ну это со временем. Еще как его сделать так, чтоб этот самый рефлекс не фонарил…
Когда меня цепляет, я говорю:
«Как это сделано?»,
«Какая интересная стилизация формы!»,
«Как художник сумел в обычном увидеть необычное»,
«Это же художник нарисовал мой сон, или мой дежавю»!,
«Сколько познавательной информации в этой работе, костюмы, интерьер, предметы быта»,
«Как умилительно, как чисто и правдиво!» (Здесь я бы Вас заметил, если бы увидел. Работ много и они быстро проходят незамеченными)
И пр.
Вот. Главное, чтоб цепляло. А зритель о том, как это сделано, думает в последнюю очередь.
Профессиональный художник сказал бы примерно так: хотелось бы услышать конструктивную критику моим работам.
Если говорят, картина, шедевр, ТВОРЕНИЯ (как в Вашем случае) я не вижу перед собой профессионала рисующего много, и человека получившего профильное образование тоже…
Профессионал рисует много и поэтому для него это РАБОТА, а ни как не /творения/
Совет: рисуйте рисуйте…
Пока я вижу только пиар, на сайте семь дней, а уже столько внимания к своей творческой персоне.
ИМХО.
Да? А какая разница? ©
А я от Вас комментариев не просил.
Рамм уже самостоятельно ответить без адвокатов не способен что ли? :)))
Чтобы выдавать качественный «свежак», надо опираться на такие глубокие корни, которые потребуют знания искусства вплоть до рисунков пещерных племен, которые тоже, между прочим, опирались не на воздух, но на наблюдение с натуры.
И RAMM и Иннна тоже правы. Школа школой, но она не самоцель, а средство.