Парадоксы изображения, или, вообще, можно ли рисовать точно?
Для тех, кто хочет вспомнить основы перспективы…
Недавно мы обсуждали картину Яна Вермеера "Леди и два джентльмена". Картина, конечно прекрасна сама по себе, но особенно она может быть интересна тем, что является одним из образцов изображений, где объединяются чисто геометрические формы (пол, стены) и элементы, не имеющие точной формы (люди).
Можно спросить:”а в чем проблема?”. Вот она… Для наглядности мы изменим картину, заменив людей цилиндрами (искажения на человеческих фигурах – менее заметны, чем на цилиндрах).
При обычных построениях (или на фотографии), мы получаем то изображение, которое нарисовано (К1). Хорошо видны заметные искажения цилиндра № 1. С человеком – было бы то же самое. Выход из ситуации, на первый взгляд, - очевиден: рисовать эти элементы на “персональные” картины (К2). Это выглядело бы так, как если бы мы расставили в комнате натурщиков и рисовали бы их каждого по отдельности. Но при этом мы получим другую проблему: люди бы получились в одной “системе” изображения, а вся остальная комната – в другой! Увы, получить сразу и правильную геометрию (пола, например) и избежать при этом, тех или иных искажений, - нет никакой возможности!
Можно также использовать 3D "натуру" - ничего, в принципе, не изменится. Отсюда можно сделать печальный вывод: мы не можем получить изображение, совсем не содержащее искажений. Они могут быть не так заметны, как на нашей картинке, но они будут всегда…
Добрый вечер. Знаете, а я как-то , не расстроилась.) Говорят , Гете как-то спросили про работу художника, точно копирующего природу ? На что он ответил. -" Если я попрошу нарисовать моего кота, и художник сделает это совершенно точно, то у меня будет два кота, и ни одного произведения искусства..." Я думаю, он говорил не только о живописи. И если искусство - зеркало, отражающее мир, то не прямое.)))
Совершенно справедливо! Но, все-таки, рано или поздно, перед художником может возникнуть вопрос: как же это изображать...
Можно всю жизнь рисовать пейзажи и не ломать голову данной проблемой, но если вдруг придется нарисовать балюстраду...
Ох дурють нас, ох дурють...Трехмерное на двухмерной плоскости малюють...))) Для точной передачи, надо все лепить и высекать в натуральную величину! )))
А еще нас соблазняют и в искушение вводят программами невиданными! Компьютерная лепка: вроде в объеме, на самом деле - на плоскости...
А вот интересно, пресловутый искусственный разум будут терзать сомнения в собственной правоте?
Чем умнее будет ИР, тем больше шансов сбрендить...
иллюстраторам, как раз проще - можно наставить фигур в интерьере, и, если соблюсти формальные принципы перспективы и правильно скадрировать, то никто и не заметит хитрого "жульства" автора ...
фигуры будут гармонично взаимо-скомпонованы, а полы бы я не делал в клеточку, чтоб никто не догадался, как тут всё померить линейкой
:)
к стати, в кино, если это не фЭнтези, и лишних спец эффектов в бюджете не предусмотрено, то строится макет комнаты, а фигуры снимают с достаточного расстояния с хорошим зумом (когда по замыслу надо, что бы люди в кадре - были равнозначны по массе и росту)
Да, если бы пол был покрыт линолеумом (без рисунка), то было бы много проще! Мы бы внесли некоторые корректировки "на глаз" и скромно бы стояли в сторонке, делая вид, что "так и было"... Но наличие пола из квадратов доводит нас до помешательства!
А что есть искажение? ;)
Человек-то видит совсем не совсем так, как строится перспектива. Художнику-то легче, чем, например, фотографу. Неестественность "правильно построенного" художник легко поправит, а вот снятое или просчитанное техникой - другое дело. Участие мозга человеческого в восприятии окружающего мира трудно ввести в математику.
С этим трудно согласится! Художнику, пожалуй, даже сложнее! Он видит, что, что-то не то, даже понимает, что именно "не то", но сделать НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ!
То есть, можно вносить отдельные правки, в частности, боковые цилиндры мы можем откорректировать, но что мы будем делать с полом? Возникнет разрыв: пол - отдельно, цилиндры - отдельно...
По моему, нормальный художник всегда врет в пользу убедительности.
А кто у нас в нормальных? )))
В данном случае - как именно лучше "соврать"?
Мы не являемся Творцами этого мира, мы не можем все знать и все учесть, можем только компилировать реальность.
я тут размышляла о судьбе и провидении и пришла к выводу:для того,чтобы реально управлять реальностью,надо реально пребывать в прошедшем,настоящем и будущем одновременно:)
Реальности нет! )
это уже черчение,а не рисование:) точно рисовать наверное можно,но есть ли в этом хоть какой то элемент творчества?
А это уже квантовая физика - реальность возникает при наблюдении...А так только бесконечное число вариантов...
Чертить - скучно. Да и нужно ли?..
Что есть творчество - вопрос открытый... А здесь - задача практическая: изображение конкретного интерьера с конкретными элементами...
Надо заметить, что проблема, здесь поднятая - вовсе не философская, а практическая, вы можете наблюдать подобные искажения (может не такие заметные), где угодно, да хоть в телевизоре! Лучше всего это видно именно в интерьерах, где есть, что-либо круглое...
Сами же поставили вопрос ребром: "Вообще, можно ли рисовать точно?" - Вообще, нельзя) Можно лишь приближенно к реальности.
Известные художники на практике, просто, нарушали законы перспективы и от этого результат выигрывал. А, разве в высших художественных заведениях не учат, как прикрывать"косяки" от перспективы?
Чертить, или не чертить - вот в чем вопрос! Я застал времена, когда для построения архитектурных перспектив часто составлялись вместе несколько столов, забивались гвоздики, натягивались нити и т. п. Практически как во времена эпохи Возрождения... Для чего? Чтобы использовать дальнюю точку схода! Перспективы, такого рода именно "строятся", а не "рисуются"...
тогда при чём тут Вермеер?:) давайте обсуждать архитектуру в живописи.
"Однажды я заметил, что пейзаж за Моной Лизой заканчиваясь с одной стороны, как бы продолжается с другой. Если поставить рядом две копии картины, что я сначала и сделал, то эта особенность неочевидна. Нет полного совпадения, но я обратил внимание что пейзаж, похоже, продолжается из одной копии в другую. Явное совпадение появилось, когда я чуть отодвинул копии друг от друга, и сразу необыкновенная особенность стала видна. Итак, для того чтобы ясно увидеть этот эффект, этот использованный Леонардо приём живописи, нужно расположить две копии картины рядом на небольшом расстоянии друг от друга. Рассмотрим пейзаж на двух копиях, как будто он является одним целым, в районе, где между копиями есть небольшое расстояние, следуя сверху вниз. Дальние скалы словно требуют только нескольких штрихов, чтобы стать единым хребтом. Ниже мы видим, что река слева или, скорее, это озеро, из которого вытекает река, имеет продолжение справа как тонкая полоса. Ограничивающая озеро скала, также очень очевидно идёт с лева на право, вдоль озера, слегка поднимаясь вверх. Теперь обратите внимание на скалу около моста через извивающуюся реку слева (справа от плеча Моны Лизы). Скала справа очень точно продолжает скалу слева, хребет идёт по диагонали картины. Да и остальные части пейзажа очень явно дополняют друг друга.
Теперь обратим внимание на дорогу. Куда уходит дорога с моста? Ни вверх, ни вниз по течению вдоль берега мы не видим дороги. Однако прямо по направлению с моста мы видим намеченный подъём дороги и небольшое затемнение, что видимо, подразумевает расщелину между пиками скалы. И теперь становится понятно, куда уходит дорога дальше, переходя через мост справа от Моны Лизы (если мы рассматриваем одну картину) дорога продолжается, изгибаясь слева от неё, видимо, проходя за её спиной, она снова выходит на мост, образуя замкнутую ленту. Мы не видим, как идёт дорога за спиной Моны Лизы, но вряд ли дорога слева от неё не выходит на мост, тем более что она изгибается вправо по направлению к мосту. Итак Леонардо да Винчи не только замкнул в круг пейзаж, но замкнул и изображённую на нём дорогу. "http://igorladov.com/l_ml.htm
Кстати, коллеги, хотите фокус?! Тогда увеличьте картинку перспективы комнаты (то, что справа) до размера всего монитора и приблизьте глаза на расстояние, чуть меньше чем ширина экрана. И что вы видите? А видите вы: вполне пропорциональную правильную комнату и цилиндры все - очень даже ровные и правильные...
".. перемещение центра зрения глаза"..прикольно:) мы не циклопы вроде.Ох,заварили кашу:) Можно,кстати,учесть тот факт,что глаза два и у каждого своя траектория наблюдения(фокус).Это легко можно обнаружить,если поочерёдно закрывать левый,потом правый глаз.Поэтому чертёж видимо не правильный изначально.Не из одной точки надобно строить,а как минимум из двух,которые пересекутся на плоскости(историю с одноглазым пока опускаю:)) Дмитрий,начертите,если Вам не трудно..
мы смотрим всегда в одну точку на плоскости,в пространстве куда бы мы не посмотрели.Если взять цилиндр,мы также смотрим в одну единственную точку на его поверхности.Остальное мы видим не чётко,с размытыми границами.Мы не сможем точно нарисовать цилиндр,если всегда будем смотреть только в одну точку(в его центр).
Все подобные рассуждения - сразу мимо: мы в принципе исходим из того, что смотрим с одной точки! Оно и понятно: мы же не можем сделать стереокартину для двух глаз (с двух разных точек). А если бы и сделали опять же были бы вынуждены смотреть ее с одной конкретной точки (с других - эффект уже не тот)...
начертила:) точки Л и П -левый и правый глаз.Окружность-цилиндр,.Всё остальное понятно наверное.Обратите внимание на то,как меняется длина отрезков ..и углы.
Нет, это нам ничего не добавит. Наблюдение подобных предметов с близкого расстояния обоими глазами представляет интерес, разве что для объяснения феномена "обратной перспективы"...
Зрение и мозг