Мультиинструменталисты есть? CG+традиционные
Мои наблюдения показывают, что в основном либо то либо то человек предпочитает и владеет этим хорошо. Часто вижу, как человек хорошо рисует традиционными инструментами а при попытке заняться CG начинает развозить какую-то грязь и мыло. Ровно как и наоборот, попытки после послушного CG освоить капризные краски (пусть даже масло, не говоря об акварели) приводит ко всякому хламу.
Но я не хотел бы впадать в однобокость взгляда и суждений, потому ищу примеры, опровергающие мой прежний опыт.
Встречали ли вы людей, которые на хорошем уровне владеют и CG и традиционным инструментом, а может и сами являетесь?
Хороший уровень — это не контурные рисунки и плоская формальная композиция, а умение подать объм и сложный цвет хотя бы на уровне упрощённого, как в 3D-мультике с целл-шейдингом или сложнее.
Помимо этого интересно, много ли среди нас владеющх хотя бы парой сильно разных техник (графика, карандаш тушь / любая из сильно кроющих красок / прозрачные краски типа акварели или маркера / аппликация / пластилин/скульптура)?
Когда я стал осваивать Digital Art (не переходить на него, а пока лишь добавлять к своему арсеналу), то это начинание шло у меня достаточно-таки тяжко по той причине, что те технические цели, которые я себе ставил в традиционных техниках, в CG были легкодостижимы и, главное, наоброт, вредны. Как, например, излишняя ровность цвета и мертвость бестекстурных цветовых переходов. Лишь постепенно, осваивая приемы и пристально изучая работы цифровых художников, я стал ощущать удовлетворение от результата.
Сейчас я редко работаю в традиционных техниках. Но еще работаю. Несколько лет назад соорудил себе шикарный мольберт, так как в продаже такого, как мне нужно, не было (преимущественно размер имел знчение).
А так в арсенале средств довольно широкий спектр: карандаш, шариковая ручка, акварель-гуашь-темпера, акрил, масло, аэрография, перо, кое-что еще по мелочам.
Традиционные работы премущественно у меня, вкупе с очень старыми, присутствуют на сайте http://eldarzakirov.com
О, спасибо. Гляжу. Да, видно веяние традиционных техник в некоторых работах. Уже знаком с ними, конечно же.
Да, в CG цвет порой (если это не мультяшки) излишне гладкий и чистый, а человек более привычен к зернистости с колебаниями насыщенности и тона.
Сильно советую попробовать Paintstorm, там можно регулировать чистоту краски и лёгкость загрязнения/смазывания
Мне кажется, что художники, получившие классическое художественное образование , все умеют рисовать и акварелью, и гуашью, и маслом, и пастелью, и тушью, и карандашом. Если они переходят на цифровое рисование, то эти навыки никуда не исчезают.
Навык рисования — да, навык видеть и понимать форму и знать как её выразить. Этим ценны не инструменты традиционные а классическое образование (сама программа). Заниматься по ней можно и прям на планшете, хотя местами удобнее с натуральным материалом (аппликации для формальных композиций например).
Другое дело трудность освоения инструмента, который ведёт себя сильно иначе. Многие при переходе туда-сюда теряются.
В частности видел частые попытки затенять тёмным в надежде на оптическое сложение цвета (а получается грязь, если не знать, как с текстурами работать)
Ещё один интересный момент: те, кто начал CG и решил, что всё можно по кратким урокам научиться делать, пропустив базу (кубики-цилиндрики гипсовые, врезки, тоновые композиции), нередко жутко просасывает в эстетике несмотря на сильную технику (даже реалистичную)
ну вот первые кто на ум.пришёл,чьи примеры видел...Джастин Герард, Жан-Батист Монж, наши Люлько,Анри.
Я вот почитал про образование...кубики-цилиндрики.
И тоже хочу спросить.Часто вижу и здесь....навалом кстати,и так по галлереям.Наученные ,образованные,закончившие ..художники,косячат направо и на лево.Это как?
Ладно я...самоучка,я всегда могу сказать...меня не учили,родимые пятна самообучения ,пробелы в рисовании кубиков.но как же...наученные?Анатомия,вполне условно,объёмы может и правильно,цвет может и приятно а лапки у леопарда как у плюшевой игрушки.Ну так ...к слову пришлось:)
Очень легко. Я тоже видал. Классическое обучение не панацея. Наглядные примеры показывают мне, что не так уж мало людей вместо анализа формы и света тупо срисовывают то что видят как ксероксы. Или забывают с какой целью они всю учебную программу осваивают, забывают что это инструмент, призванный усиливать выразительность, а вовсе не самоцель, например идеальную перспективу вычертить под линеечку.
Вон у фотографа щёлк и готово. Сразу всё реалистичное, с правильным светом и геометрией. Но гарантий, что это будет эстетично, никаких.
Ну будут у леопарда очень правильные лапки, а толку? На Артстэйшн не ходили? Там техничных работ много, всё тётьки сисястые в броне да дяльки в основном. А интересных авторов один на сотню.
Ну и сам я слишком упором на техничность страдал. Это вообще ошибка новичков: детальки вырисовывают, а целое из деталек неинтересное
На мой взгляд - вот достойная персона https://www.youtube.com/watch?v=Zty-0rD5pac
Красивые работы, многие даже видел.
Эм… Мягко говоря не люблю такое: много визуального мусора, неумение работать с конкретным объёмом, мало рисования. Но почему людям нравится такое, давно понял и даже изредка на этом спекулирую, когда лениво :)
я давно пишу маслом, а благодаря таким ребятам как Илья Есаулов )) легко перешел на комп графику
Ага, масло и карандаши в CG неплохо имитируются, перейти легче, хотя стилус воспринимается иначе. Аэрограф, при умелой настройке, тоже неплохо можно имитировать.
"Встречали ли вы людей, которые на хорошем уровне владеют и CG и традиционным инструментом, а может и сами являетесь?" (c) являюсь :)
http://aginbum.blogspot.ru/
http://www.balandin-art.ru/gallery.html
:)
С интересом посмотрел галерею, спасибо. Очень убедительно, что можно и то и другое на равный и высокий уровень вывести
.
хорошая крепкая школа (некомпьютерного рисования) - все равно лучше, чем её отсутствие. рано или поздно, если есть чево качественного в эNZэ, то оно всё равно когда-нибудь, да пригодится.
к счастью - я начал свои рисовашки в "докомпьютерную эру", по этому переходить с материала на "цифру" и обратно - ни только не составляет труда, но ещё и вносит свои приятные элементы новизны. кроме того - разбавить "цифру" каким либо натур материалом - всё равно обогащает АРТ - который можно сделать графически - гораздо интереснее, и приятнее для глаз.
Эт у вас личные способности. Многих появление компьютера сильно расслабило. «Зачем выводить букву нужной высоты если можно просто растянуть?» «Зачем рисовать, если можно вырезать из фотки и пустить фильтр?» и т.д. Как выглядела и выглядит подобная компьютерная графика мы все знаем.
Мало кто подошёл к компу, как к инструменту повышения качества, а не инструменту упрощения.
Ну, многим известный Муллинс -
http://www.liveinternet.ru/community/1726655/post227851592/
, и наши ребята есть -
http://grigorylozinsky.blogspot.ru/
Для меня нет проблем переходить с цифровых инструментов на традиционные...
Вообще, те же траблы в музыке, и по личному опыту, и по разговорам с музыкантами - часто на слух можно определить композитора/аранжировщика с академическим образованием, навыком работы с "живым" инструментом, и "синтезаторного" самоучку, будь он талант-расталантище.
И та же история - "академист", в силу различных обстоятельств, на потоке, используя долго только электронику начинает НЕЧТО в себе терять... (назовём это слуховым вкусом), тогда как добросовестных "самоучек" начинавших с синтезаторов и микшеров часто (не всегда) гложет отсутствие серьёзных навыков работы с "живым" инструментом, они начинают брать уроки, ходить на курсы, заниматься самостоятельно..
Отсутствие классической базы и привычки делать всё внимательно-старательно сказывается на результате. Тут никакой магии. И спрашивал и на себе проверял. Упрёшься по-серьёзному, сделаешь как положено зарисовки, пробы, разбор референсов и результат на голову выше. Да, в цифре слишком велик соблазн упростить, сделать плагинами и вообще искать кнопку «сделать красиво».