Можно ли считать творчеством рисунок по фото?
Я, конечно, знаю, что великие мастера пользовались фотографией как вспомогательным средством для рисунка. Но в основном я так понимаю они делали специальное постановочное фото по соей идее, чтобы долго не держать натурщика. Но сегодня отография очень доступна, а в инете масса фоток, которые могут вдохновить на творчество.
Так же допустимо вроде как найти в инете вспомогательное фото сложного для тебя ракурса или части тела. Но иногда встречаются работы на котрые смотришь и видишь фото, по которому работа сделана. Даже в творческой переработке, если узнается источник — впечатление от работы сильно смазывается.
*исключение наверное составляют фото пейзажей тех мест, где нет возможности оказаться.
А творчество должно вроде как идти изнутри, а не копировать чужую работу — ведь фото это отдельный вид искусства. Я иллюстратор, прямо скажем, начинающий. И мне очень интересен этот вопрос. Можно ли считать «настоящим творчеством» рисунок, сделанный по фото (не по какой-то части вспомогательной фотографии, а копирующий основной сюжет снимка, если, конечно, фото не лично тобой снято)? И допустимо ли в будущем выставлять, например, эти работы на выставках? Ну или вообще радоваться тому что ты их автор? Как вы считаете?
картинка в примере сделана по фото и я ничего особо не меняла — просто нарисовала как вижу. Понравилась линия переносицы и нужно было поупражняться в акварели. Выставлять ее я, естественно, никуда не буду. Но когда, например, друзья говорят что им нравится этот рисунок, мне становится неловко. потому что это же по фото и своей заслуги в нем я не очень чувствую.
а великие мастера, это какие?
ну, импрессионисты уже пользовались этим приемом
типа Репин.халтурщик.ага
Хм. всегда считала, что импрессионисты писали исключительно с натуры, под открытым небом… да и какие фотографии в то время были? Да и впринципе… постановочное фото и импрессионизм… вещи несовместимые.
Сама испытываю неловкость даже когда приходится риосвать по своей же фотографии, стараюсь этого не делать.
Импрессионизм и фото — вещи весьма совместимые(Дэга, Моне, Боннар и др.). Появление фотографии, отчасти, спровоцировало их появление, поскольку фото было ЧБ, то для живописцев было логично сместить акцент в сторону цвета.
все мои портреты Анны Варни сделаны по фотографиям. Я считаю их искусством, ведь это единственный источник моих ресурсов. В том как подать фишка.а так -это фанфик.фанарт.почему бы и нет!
да, в вашем стиле они смотрятся очень самобытно. Авторскую подачу действительно можно считать искусством!
Рисунок по фото не то что допустим, а необходим. Возьмем к примеру пинап. Одна фотография при учете работы модели, визажиста, фотографа, аренды студии, техники, света может уложиться в 10 $ Если с этой фотографии нарисовать картинку 1 в 1 повторяющую фото — без фанатизма и фотореализма, то подобная работа стоит уже порядка 50 $. Почему? Да потому что фото как грязи, моделей согласных фотографироваться в одетом виде — полно. Чем модели выделиться на фоне сотен и тысяч конкуренток? Хотя бы картинками со своим лицом. Рисовать с фото дело все равно не быстрое так что картинки гораздо более редки, а значит ценятся выше.
кстати, про пинап я не подумала:) художники этого направления по-моему изначально пользовались фотографиями. Ну там тоже в основном сначала делается постановочное фото, и с него рисуется картинка. Сейчас так может получиться хорошая иллюстрация. А если, например, я возьму чужие фото в стиле пинап (которые, например, уже ходят по интернету или даже напечатаны в журнале) и с них сделаю узнаваемую картину? Это будет дорого потому что трудозатратно и картина. и конечно, можно будет продать. Но разве не получается что в таком случае я в некотором смысле занимаюсь плагиатом? тем более если сделать фотореализм, а не авторскую трактовку, которая возможна в другом стиле?
Если в основе иллюстрации лежала моя фотография, можно ли это назвать плагиатом?
Юрист ответил следущее: «Если иллюстрация представляет собой новый объект авторского права, то нельзя.
Если вы считаете, что иллюстрация явно повторяет фото и это можно доказать,
то можете попробовать предъявить претензии, то шансов на успех почти нет.
Либо — в суд, там оценивать степень схожести будут эксперты.
это здорово!
В 2001 году издательство «Марка» выпустило почтовую марку в память о первом полёте космос с изображением Гагарина, нарисованным с фотографии акварелью. Наследники фотографа выиграли суд и получили крупную компенсацию.
Конечно здорово!
Но если вы еще учитесь, то нужно МНОГО и ЧАСТО рисовать с натуры, а уж потом делайте что хотите (меня так учили). Тот кто в совершенстве или близко владеет рисунком, знает анатомию, природу, ему уже не важно с фото он рисует или нет.
Для ускорения процесса создания комерческой иллюстрации в современном мире практически невозможно обойтись без фото. Разве только в определенных стилях.
Вот нет возможности наблюдать кузнечика в его естественной среде обитания, а нарисовать его надо. Тогда придет на помощь фотография. Почему же рисование с фото в отношении людей должно стать запретом.Все-таки самое важное УМЕТЬ РИСОВАТЬ, знать натуру!!!!
когда я узнала, что Врубель пользовался фотографиями рисуя Венецию этот вопрос перестал меня волновать)) Можно!
))) вот уж действительно. главное не с чего, а КАК. включать моск в процессе.
к примеру, Муха и Цорн (Зорн) юзали фотки, но по-разному. у Мухи в результате получалось очень непохоже на постановочную фотку, вообще мало общего с ней оставалось. А у Цорна напротив — очень точное соответствие. Но они сами придумывали идею, сами ставили своих натур, делали нужную композицию. В общем, когда сегодня горе-художник берет чужую фотку (которая сама по себе является чьим-то произведением, ведь обычно выбирают именно профессиональные фотки) и бездумно срисовывает с неё абсолютно всё, сохраняя даже композицию, то тут чаще всего не творчество, а просто труд руками. если в результате исходное фото выглядит лучше и выразительнее, то… вывод напрашивается сам. главное результат))
почему нет? Полагаю, что для достижения цели все изобразительные средства хороши.
Когда художники пользуются фотографиями как вспомогательным материалом — ничего плохого в этом не вижу. Многое просто из ума (не будучи узким специалистом в конкретной области) нарисовать правильно невозможно. Например, трактор или собор Василия Блаженного.
А вот подобные отрывки из чужих картин, по-моему, не очень хорошее дело:
Для сравнения:
пусть это им на совести останется, ну адвокаты.по определению.люди не совести.а буквы.т.е закона, и художник.который прикрывается адвокатом-заведомо компилятор т. е. лжец
Использование чужих элементов в картине, оно же изосемплинг очень заботит художников. А вот законодательство не заботит, если от чужой картины взято небо, а море и лодки собственные это уже творческое заимствование так как первоначальная идея либо получила развитие и продолжение, либо вообще изменилась.
Фото очень трудно использовать в качестве источника для создания произведения настоящего искусства, поскольку источник этот подаёт реальность слишком узко и искажённо для потребностей художника — мало у кого достанет таланта (да и желания) по воображению до-создавать столь узкую реальность до объёма настоящей жизни. Исключения, впрочем, бывали — «Танцовщицы» Дега, Утрилло…
А вот для полу-искусства и для дешёвых, пролетарских жанров изо — визитки, рекламки, тот же пинап, как верно было замечено, а также китчевый салунный пейзаж, натюр, портрет… для них фото не просто годно — оно незаменимо.
Главное- результат!!! Победителей не судят
http://blog.dahr.ru/?p=2889
Спасибо большое за ссылку. Ну если Роквелл пользовался, тогда камень с души) дело действительно в том КАК!
По опыту работы с зарубежными фотобанками скажу, что перерисовывая модель даже с фотографии сделанной лично тобой, необходимо предоставить релиз (разрешение) самой модели. Рисунки с чужих фотографий недопустимы, даже если это бабочки и цветочки. Если кто-то пожалуется и инспектор признает, что это плагиат, следует изгнание. Заключая договора с Российскими издательствами на иллюстрирование, часто вижу в договоре пункт, что рисунки не должны даже частью содержать плоды чужого творчества. Думаю рисовать с фотографии можно и полезно, но следует учитывать некоторые моменты.
никогда до сей поры не рисовала с фотографии, но думаю в том, что написали вы есть некий перебор…
может потому, что сейчас слишком много открытого передирания чужих работ…
нет…вас обманывали. Как эе быть тогда с каверверсиями? С ди джейством?
Я знаю что если например растровый рисунок, отрисовать в вектор, поверх.это уже другой рисунок. Это уже иная форма.
Потом…а как же современный западный авангард всякий который делается из коллажей? Там на каждый кусочек берут письменное разрешение?
Учим матчасть, т. е. закон об авторском праве:
К объектам авторского права также относятся: …производные произведения.
*Производное произведение — это произведение, основанное на одном или нескольких ранее существовавших произведениях, включающие такие элементы как перевод на другой язык, музыкальную аранжировку, постановку на сцене, художественную обработку, кинопостановку, звукозапись, художественное воспроизводство, конспектирование, сокращение, или любые другие действия, при которых произведение может принять новую форму, трансформироваться или адаптироваться. Произведение, состоящее из редакторских исправлений, аннотаций, уточнений, или других изменений, которые в целом представляют исходное авторское произведение, также является производным.*
Так, что наваяли из фотки батальное полотно — смело ставим копирайт, ибо художественно переработали исходник))Где-то по поводу плагиата еще видела, что если произведение включает в себя ДО 30% другого произведения, то это никакой не плагиат, а вот если более 30%, то можно судиться уже. С ходу ссылку не найду пока.