Хорошее дело анаморфозой не назовут и все-таки…
Для тех, кто хочет вспомнить основы "перспективы". Возможно, что кто-то никогда и не слышал такой термин… В таком случае, сразу бросайте читать эту ерунду и наберите в Интернете: “анаморфозы на полу - фото”, или “3d эффекты на асфальте”. Получите большое удовольствие!
На эту тему даже нет необходимости писать большую статью, в том же Интернете вы можете найти много информации по данному вопросу, там же есть возможность посмотреть и известную картину Ганса Гольбейна «Послы» (одну из первых, где использовался подобный эффект) и многое другое.
С тех пор прошло много времени и сегодня анаморфные изображения популярны опять уже как “3D эффект”, но не на компьютере, а в реальности. Чего только не рисуют: змеи, пауки, кубики Рубика и прочая нечисть…
Кубик Рубика, кстати, пользуется особенной популярностью, например, наберите: “Amazing Anamorphic Illusions”.
Собственно, на этом можно было бы и закончить короткую экскурсию в загадочный мир анаморфных изображений, но остается вопрос: “А как же, все-таки, это получается?!” Конкретной информации по данному вопросу в Интернете – довольно мало (есть даже предложения поделиться подобными секретами за деньги!), но мы вполне можем обойтись и своими силами с помощью несложного чертежа (рис. 2). Здесь:
- К1 – вертикальная картина, на ней рисуют нормальные художники;
- К2 – наклонная картина, на ней “рисует” фотоаппарат;
- К3 – горизонтальная картина (асфальт, например), на ней рисуют уличные хулиганы.
Теперь мы можем сами получить нужное изображение, или проверить правильную ли нам предлагают “выкройку”, как, например, в случае с тем же кубиком Рубика (рис. 3).
Изображение – из Интернета и есть мнение, что здесь допущена ошибка...
К тени, кстати, тоже есть вопросы… Можно, либо достроить изображение на нашем чертеже (рис. 2, там кубик – в другом ракурсе, но это не принципиально), либо просто внимательно посмотреть на все это…
В общем, если вы разберетесь с самой геометрией, то сможете сделать, например, 3D картинку любимой вазочки (лучше пепельницы – она не такая вытянутая).
В заключение можно сказать, что мы рассмотрели изображения на плоскостях, но могут быть и более сложные проекции на ломаных и криволинейных поверхностях, таких как это страшилище (рис. 4).
Могут быть и вовсе оригинальные (рис. 5).
Обратите внимание, что для всех подобных изображений крайне важной является точка зрения, в частности, для данного – малейшее смещение с нужной точки тут же поломает всю картину…
Геометрию люблю,но могу ошибаться:) верхняя плоскость кубика должна иметь форму квадрата,а не ромба.. наверное
Любовь, поздравляю, - блестящий ответ! Именно так: верхняя грань кубика проецируется на плоскость бумаги абсолютно без искажений, т. к. они параллельны (только увеличивается). Подделка - разоблачена!
Если кто посмотрит видео с "тапком" и "скотчем" (их невероятное превращение в плоскость), то обратите внимание, что это не рисунки, - это фотографии настоящих предметов (отсюда их потрясающая реалистичность!). Просто они деформированы определенным образом для получения нужного эффекта (надо полагать, не обошлось без компьютера)...
Кстати, специально для иллюстраторов-автомобилистов: несколько лет назад начала использоваться особая "вытянутая" дорожная разметка, как писали "с учетом перспективного искажения" (см. фото). Вопрос: так ли это и правильно ли для получения достоверного изображения только вытягивать картинку?
для автомобилистов - было бы классно - что бы знаки с асфальта - выглядели, как фронтально торчАчие перед носом, но в реальности, из-за пробок в городах - сильно растянутые рисунки на дороге будут почти всегда перекрыты впереди идущими авт0...
.
по этому - более реально, если на лобовом стекле (внутри салона) будут появляться знаки и подсказки в формате дополненной реальности
- технологии то уже есть, да и жизнь авт0 - стала ограничиваться сроком в 3-5 лет...
так штааа - до технологий будущего - рукой подать
я уж не говорю о вааще - "безводительных" машинах - на автопилоте.
по фоткам, где видны здания у края дороги, или вереница автомобилей на полосе с лева - прекрасно можно прикинуть размеры такого знака - по длине дома - или количеству автомобилей с лева
ну, и всё сильно зависит от того, какого размера должен быть "фронтально торчАчий" знак-иллюзия, и как близко её имеет смысл расположить к нижней части лобового стекла (или - видимого верхнего края капота)
Исландия. 3Д переход.
Спасибо, Игорь Евгеньевич, это очень интересный пример! Я и сам подумывал его включить (у меня - несколько другое изображение):
А, вот примерно так (довольно уродливо )должен был бы выглядеть знак дорожной разметки, чтобы еще больше приблизиться к желаемому эффекту...
не-е-е... как видим из реальных ф0то из кабины авт0 -
знаки, которые (иллюз0рно) "торчат" прямо над капотом и примерно такого же субъективного размера, как и те, что висят рядом на столбах - получатся растянутыми почти на квартал
Увы, с виртуальнодополняющими знаками человечество припозднилось. Так как ии подсунул ему автопилот. Уже принимают закон в некоторых штатах, для имеющих подобный девайс, по полной легализации промилей.
Да и ладно! Зато мы в этой всеобщей автомобизизации, еще раз рассмотрели важную тему: "точка зрения".
Настолько важная тема, что хочется задать еще один вопрос к рисунку 1: "допрыгнет этот чудак, или в пропасть свалится?"
Ну, а если без шуток, то кажется, что фотография этого прыжка сделана не совсем с нужной точки (хотя "дух захватывает", все равно!). Можно ли это определить в данном случае?
вот - теперь есть всё для точного чертежа...
ну, если кто знает, с какого расстояния перед фУрой должен появиться знак на асфальте...
ширина знака - 1600мм
чертёж фУры - тоже есть на выбор:
Да, занятная получается задачка! Можно для грузовика, но можно и для легковой (высота - допустим 1600 мм) . Схема примерно такая:
всЁтки потратил 20 минут на чертёжик
(из дурацкого природного любоПУтства)
с фУрой вышло, как примерно и предполагал: "иллюзия" нижнего края знака прикасается к краям лобового стекла примерно на 4х метрах с хвостиком - от бампера (тут даже зависит не только от модели фуры, но и - как сидит водитель - прильнул на руль, или откинулся на кресло, какого вообще роста сам шофёр)
при ширине знака 1м60см - знак для фур - растягивается на 8м
(с хвостиком)
а вот с легковушками вышло ещё смешнее - прильнув к рулю - увидеть касание нижнего края знака с линией капота - ещё возможно с 4х метров
(и тоже с хвостиками - для разных моделей авт0...)
за то верхний край знака вылетает за горизонт :) )))
т.к. лЕхусы и бЭхи (какие я нагуглил с чертежами) - они вместе с крышей оказались ниже 1м 60см -!!!
то бишь, даже если растянуть знак на целый квартал - с точки зрения водителей бЭхи, лЕхуса, феррАри и пэрэ - знак всё равно получится заметно приплЮснутый :) )))
Большая ошибка рассматривать знак на дорожном полотне статичным. Он работает только в динамике (становится выпуклым) и давно утвержден размер в два квадрата. Кстати, знак на дорожном полотне полноценным знаком не является, это только удобная подсказка к основному стоячему знаку...
Да, целая научная работа получилась! В общем, мы выяснили, что не быть им, этим знакам, настоящими "анаморфозами"! (Представляю, как они опять расстроились!).
Но и нам Шнобелевскую премию за это исследование, тоже, похоже, не выпишут...
Спасибо за интересную статью. Только сейчас набрел на нее. Кстати, если расширять понятие анморфозы до компенсации оптических искажений, как в этом обсуждении, добавлю еще один пример из окружающего нас городского пространства - монументы, когда пропорции человеческой фигуры на постаменте скорректированы с учетом позиции смотрящего. Если не ошибаюсь, пластика фигур корректировалась еще на фризе Парфенона.
И энтазис колонны - сейчас принято считать, что в нем сильная образная составляющая - оп придает энергию стволу колонны, но кроме этого он же и компенсирует перспективное искажение. Так что анаморфозы подстерегают везде, хожу и оглядываюсь.)
Пожалуй, анаморфоза - это не оптическое искажение, а скорее иллюзия, своего рода фокус... В принципе, и любая фотография - это тоже иллюзия, но анаморфоза - сильнее: она рисуется прямо на местности и обманывает глаз более основательно...
Что же до хитрых греков, то они вносили изменения в архитектурные элементы для компенсации "психологических" искажений, тоже оптических иллюзий, но другого рода. Например: прямая колонна, при рассматривании, странным образом, начинает казаться вогнутой! Энтазис - служит для компенсации этого безобразия...
Я обычно узко понимал анаморфозу, как раз во вкусе Гольбейна - есть преднамеренно искаженное изображение и есть компенсирующее приспособление - кривое зеркало или полированный цилиндр проч. А что такое анаморфоза на местности - именно дорожная разметка?
А у греков есть и те искажения, и другне. Во всяком случае в эпоху эллинизма. Вот у меня на аватарке фрагмент слепка с Лаокоона - так эта скульптура предназначена для рассматривания с определенного ракурса. Если с другого - там нога будет в полтора раза больше.
И, кстати, спасибо за статьи о перспективе.Набрел на них, читаю внимательно и вижу - хоть я слабый отгадчик перспективных задач, но читается захватывающе интересно.
Дело в том, что любое более-менее реалистичное изображение - это центральная проекция (перспектива). То есть, они делаются с одной конкретной точки и, соответственно, должны воспроизводиться с этой же точки. (Чем больше мы с нее сдвигаемся, - тем сильнее "плывет" изображение). При этом, что перед нами - безразлично: привычная вертикальная картина, картина, нарисованная на асфальте, или вовсе на складной гармошке!
Для нас важна только правильность самой проекции при ее рассматривании. На этом свойстве и основаны все анаморфозы. Например, у Гольбейна на его знаменитой картине фактически присутствуют две разные точки зрения: одна - обычная и вторая - для черепа (ее, - еще поискать!).
Да, кстати, Вам - спасибо за "спасибо"! Хотя это, в основном, не статьи о перспективе как таковой (по ней прекрасных книг - достаточно), а разной сложности задачи, которыми иногда развлекаемся на досуге...
Да, понятно, любая проективная перспектива имеет некоторую исходную точку наблюдения, то есть она ракурсна как всякая умозрительная проекция.То есть," реализм" изображения - такая же конвенция, только более привычная для европейской культуры.
Что касается статей-задач, мне интересен был и сам процесс решения, отпечатавшийся в репликах
Увы, т. н. "обратная перспектива", - это не более, чем прием изображения (скорее стиль), который не может быть воспроизведен никакой понятной геометрической схемой.
У проекции может быть только один центр, и только по "эту" сторону картины (если не рассматривать экзотические примеры с несколькими точками зрения и картинами, но и они - не более, чем комбинация нескольких перспектив).
А в задачах, - да, там процесс обсуждения обычно интереснее самой задачи, всякие мысли возникают...
По обратной перспективе есть замечательная книжка Льва Жегина, - это весьма достойный художник и ученый, - "Язык живописного произведения", 1970. Там есть и схемы.
Что касается проекций, да, - у проекции может быть только один центр, но вот "экзотические точки зрения" - это комбинация не нескольких перспектив, а нескольких проекций, я думаю.
Человеческое же зрение бинкулярно и состоит из двух взаимопересекающихся полей - и поэтому комбинация двух проекций м.б. вполне осмысленной попыткой реконструировать такой способ видения. Просто он нам менее привычен?
Да, книга Л. Жегина - безусловно очень интересна! Но ее диапазон точно указан в самом названии: "Язык живописного произведения (Условность древнего искусства)". Именно "условность" позволяет рисовать, например, стул сразу с двух сторон! Стул, таким образом нарисовать можно, но вот пространство целиком?
Поэтому и в древнерусской живописи мы видим комбинацию приемов: привычная перспектива (хотя бы и условно), аксонометрия на некоторых элементах, а кое-что идет действительно, как бы в обратной перспективе, но частично, так как полностью предмет так нарисовать вряд ли получится: мы можем рассматривать предмет с двух сторон, но сразу со всех сторон?!).
А бинокулярность зрения, - это да и указанный эффект мы можем воспроизвести легко, например, расположив прямо перед носом спичечный коробок, который и будем наблюдать именно в такой необычной проекции.
Только вот распространить такой эффект на большие изображения, - вряд ли удастся...
Дмитрий, Вы правы, но ведь любой изобразительный язык условен, в т.ч. и единая точка схода ренессансной прямой перспективы и условность эта появляется в тот момент, когда мы пытаемся передать пространство на плоскости. А остальное вопрос привычки. У Раушенбаха есть результаты исследования - в трех пространственных зонах - условно - ближней, средней и дальней - мы видим по-разному, получается, непривычная условность древнерусской живописи ближе чем традиционная единая точка схода.
Да, тут спору нет, - любой изобразительный язык условен, но только "центральная проекция" может выступать в качестве разработанной и цельной системы. Все остальные - на уровне отдельных методов, идей, ощущений и т. п.
Б. В. Раушенбах попытался обобщить и развить это в своих работах, но и после их появления, так получается, что многие вопросы не сняты... До сих пор является загадкой, почему он, в частности, не привлек для анализа мощный аппарат проективной геометрии (к тому же более понятный менее математически подготовленным читателям). Есть и другие вопросы...
Впрочем, с основными его выводами (кроме обратной перспективы), не поспоришь, а особенно интересны его заключения, относящиеся к аксонометрии...
Насчет того, какой тип перспективного построения лучше позволяет передать "целое пространство" - тоже вопрос. Мастер укиё-э показывает пейзаж узкой полосой, но для него эта узкая полоса и есть целое пространство, он так видит.
А вот другой пример - Брейгель, Падение Икара, да и многое Северного Возрождения. Высокая точка зрения - и вроде бы перспективу не расчертишь, а целое есть.
Я бы сказал, что джля разных задач - разные способы и анаморфоза ничем не хуже традицтонной ренессансной пространственности. Послы Гольбейна - как раз об этом.
Да, но большинство примеров из эпохи Возрождения - это уже хорошо знакомая нам "перспектива", только с разными особенностями (тогда еще данная система не была достаточно разработана).
А высокая точка зрения - это не препятствие для "перспективы", это, скорее, вызов для художника, так как здесь всегда встает необходимость нелегкого выбора, какую картину выбрать: вертикальную, или наклонную...