Диагноз в дверях
Любопытное выступление Алексея Водовозова о возможности диагностики заболеваний по художественным изображениям: у персонажей, изображённых на картинах, и косвенно, у авторов изображений.
Рубенсу приписан артрит на основании "трёх граций" и автопортрета, не учитывая, что руки просто сложно рисовать, и они не всегда удаются даже у мастеров, что жесты часто заимствовались с образцов скульптуры, что большая часть работ Рубенса — это коллективный труд его и художников, работавших в его мастерской, в том числе и Йорданса.
Массовые диагнозы начинают ставиться художникам, жившим относительно недавно: со второй половины 19 века. Быстрые произведения импрессионистов дают богатую почву для размышлений. Делаются выводы на основании хронологического изменения цветовой гаммы произведений, созданных автором в различные периоды. При этом не учитывается, что, за исключением бесспорных неудачных работ, художник мог использовать краски, которые просто выцвели. Именно в этот период новые, непроверенные на прочность, пигменты массово появляются на палитрах художников.
Ван Гог писал ночное кафе такими же непроверенными красками при свете нескольких керосинок. Кто занимался живописью при таком освещении, легко догадается, что значительная часть спектра не воспроизводится, и не стоит доверять цвету и на палитре, и на полотне. Да, и сам художник наверняка тоже был озадачен результатом.
Можно ли вообще на основании колорита выцветшей работы делать выводы, о том как было нарушено цветовосприятие художника? Попытался представить, что бы я мешал на палитре, воспринимая всё теплее и краснее, чем на самом деле: наверное на палитре мои замесы получались бы холоднее и зеленее, чем на самом деле.
Ксантопсия/цианопсия: у Моне этюды с пресловутым мостиком в красной и синей гамме датируются одним периодом (1918-1924) без конкретной датировки. Да, с катарактой он мог нечётко видеть и мост и холст, но эти изменения гаммы этюдов могут быть и наверняка являются, столь любимыми импрессионистами, примерами изображения одного объекта в разных состояниях освещения: утром, в полдень, на закате. Ну, и конечно могли быть коммерческие цели в создании небольших быстрых работ с прославленным сюжетом.
Постдиагностирование известных творцов — занятие весёлое, увлекательное, и ненаказуемое. Но сам подход опирается на отношение к живописному произведению, практически, как к фотофиксации, а это неверно.
_______________
Не поленился, собрал вместе часть упоминаемых этюдов с прудиком и мостиком.
#мастера #слова
Можно ли диагностировать состояние щитовидной железы у менеджеров про продажам основываясь на результате их работы?))) Надо подсказать Водовозову тему лекции)))
«Лечить никого нельзя, таблетки убивают вдохновение!»
https://artguide.com/posts/986
https://youtu.be/WNcvoib3qBI кино по теме)))
Анастасия, точно! С болячками надо жить в разных океанах:)) Творчество лучшее лекарство!
Блин! Я думала, что сын матерится, а у него просто херня (грыжа)!
"— Лицо заурядное, живопись заурядная… Фамилия у него незаурядная.
— А какая у него фамилия? — встрепенулся Агасфер Лукич и нагнулся к самому полу, силясь прочитать подпись в правом нижнем углу. — Да ведь тут только инициалы, мой Птах. А и С латинские…
— Адольф Шикльгрубер, — проворчал Демиург. Он уже удалялся к себе во тьму. — Впрочем, вряд ли это имя что-нибудь вам говорит…" Стругацкие, "Отягощенные злом..."
ну, вот... то рОботы весь год наседа́ют на худОжнегоф, то опять психОлухи активизировались...
🔸©: кто первый одел халат, тот и до́хтор-!
😉
Это такой же психолух, как я агроном колхоза заветы кузьмича :)) Вузовкий курс общей психологии.
Ну так то он не психолух, а вполне себе военврач, сейчас занимающийся научной журналистикой.
Ну так то он не психолух, а вполне себе военврач, сейчас занимающийся научной журналистикой.
Мне понравилась лекция. Особенно вступительная часть, про зарождение медицины. Поржала с первых ассистентов хирургов. К тому же он не утверждает наверняка взаимосвязь между заболеванием и манерой изображения, хотя вот в случае с Моне, взаимосвязь очевидна, чего нарисуешь со скрюченными артритом пальцами, которые и кисть то держать не могут. И его утверждение, что нельзя диагностировать шизофрению по рисункам, тоже вполне адекватно. Нормальная лекция. И рисовалось под нее тоже норм :)
Да ну, я думал что-то серьезное. А это шоу. Его что из больницы выгнали? Влияние физологических причин на цветовой выбор достатчно неплохо изучено. И поэтому вот все эти рассуждалки выглядят как то уж очень по пуляризаторски. И однобоко.
На мой взгляд, популяризаторы необходимы, они обобщают, и в доступной форме предлагают темы, которые публика не готова самостоятельно изучать. Заинтересованные всегда могут обратиться к первоисточникам.
Это выступление просто затронуло нашу область :)
вот тут тоже интересно https://youtu.be/6kzud41yEGc
По-моему, абсолютно поверхностное, комерчески ориентированное выступление. Такому умнику покажи готическую скульптуру или же фигуры кранаховских женщин - он все объяснит диагнозом. Просто человек в принципе не понимает, что такое творчество - ну нет у него такого опыта, - и все, что оказывается за пределами буквального натурного рисунка, склонен объяснять физическими аномалиями, - либо художника, либо модели.
Традиция это солидная - еще в 19 веке пропорции персонажей Эль Греко пытались объяснить заболеванием хрусталика.
Интересно, а если работы современного автора с тяжелым заболеванием отправить Водовозову он поставит диагноз:)))
Выходит, что я отлично скрываю свои болячки простенькими рисунками для детишек.
Вера, он не диагностирует, он предполагает взаимосвязь между творчеством художника, и задокументированным заболеванием оного в определенный этап творчества оного. Блин, такое ощущение, что никто из комментаторов ролик не смотрел. Например, можно в рисунках художника больного деменцией, проследить как угасает его личность. Такие рисунки являются большим подспорьем в изучении данной болезни. Или, из-за ореола вокруг звезд на картинах Вангога, можно предположить у того внутреглазное давление. Но он особое ударение все время делает на "предположить"
Ну, этот-то сделает что угодно, но с современностью дело совсем худо. Насколько я знаю,современная наука считает, что использовать рисунок для диагностики можно только в области психологии/ психиатрии. а в области физиологии - совсем никак.
Но вот смотрите - даже в сфере психиатрии: в 1940-е-1950-е годы исследовались больные шизофренией. Для их рисунков считалось, среди прочего, характерным сочетание живого организма и механизма в единое целое. Это был реально действующий диагностический признак.
Сейчас в современной поп-культуре перепробовано все - и сочетание организма и механизма широким потоком вовсю клепают вполне здравомыслящие коммерсанты. То есть признак перестал работать.
А поскольку сейчас все ищут разнообразия и уже перепробовано все, то значимость раньше работавших признаков падает (это еще если прежние догадки были верными).
Тут все на порядок сложнее. Для утверждения какой либо гипотезы, нужна база и выборка по этой базе. Метод черного ящика. Поэтому ведутся иследования не только на шизофрениках. Да те же нейронные сети - следствие этих самых иследований. По рисунку можно диагностировать практически все, от состояния организма до сексуальных пристрастий. Другое дело, что диагноз может быть ложным и поэтому рисунок никогда не был единственным источником информации о человеке.
Я повторю. Мне кажется, что рисунок - продукт сознания - и поэтому может быть ключом (если может) только к человеческому сознанию.
А если по рисунку диагностировать артрит, то выходит, что твой рисунок и определяется артритом (и далее по истории болезни).
Представлять себе творчество - не результатом воображения, а суммой физических особенностей (хрусталик мутный, рука не так срослась, да и спина ломит) было бы совсем печально.. Каждый, кто рисовал, знает, что это не так, все-таки есть творческое начало, во всяком случае, воображение.