Дэвид Хокни. "Секреты старых картин". Фото с книги.

Серьёзно? Сейчас попробую.

http://savepic.su/1169658.htm

Примерно вот так видно. А про что эта книга?

Про живопись и оптику. Начиная с братьев Ван Эйков. Разные присобления. У Караваджо целая комната — камера обскура, с выходом на мастескую с моделью. Хокни восоздал эту комнату.

У Энгра — более легкое устройство. И т. д. Помимо этого много еще, чего интересного. Но неужели так сжимаются работы, что не прочитать?

ОЙ! скачала!

СтанИслав, спасибо за поддержку на педагогическом поприще!

эту ссылку подкинул Лев Каплан — ему спасибо.

тут видно — что Норман не копирует контур, а художественно усиливает фото исходники. Работать с живыми персонажами. кастинг — это тоже надо уметь.

http://art.photo-element.ru/analysis/artists/artists.html

http://photograf.ucoz.com/index/0-19

Прочел Вашу статью.

Мерси!

Вячеслав, а можно пару примерчиков (ну хоть малюсеньких) о том, как «… в нашем издательстве студийный метод с треском проиграл авторскому творческому методу…»

очень хочется на свой глаз заценить —

ибо сия инфо — греет моё сердце, так как я терпеть не перевариваю конвейерное «искусство» и всеми ластами — ЗА АВТОРСКОЕ-!!!

Я тогда работал в издательство ОЛМА.

Глава этого издательства приехал из Финляндии, где в тамошнем издательстве видел отдел иллюстраторов.

Меня назначили начальником иллюстративного отдела.

Я совершил ошибку, собрал бывших однокурсников и преподавателей.

В итоге, отлично работал только художник, который после инститтута работал в мультипликации. Валера Зражевский. http://zrazhevsky.blogspot.com/

Остальные все не сработались.

Идея была в том, что один рисует эскиз и утверждает его. Другой ищет модель, костюмы, бутафорию и пр. реквизиты. Фотографирует. У меня в здании ОЛМЫ была даже фотостудия. Другие рисуют, по эскизу и фотографиям.

Еще ошибка была в том, что шеф захотел, чтобы создавался архив работ, принадлежащий ОЛМЕ. И если нарисовали раз дерево, то это дерево чтобы использовали в других работах, за дешево. И т. д. Это меня возмутило.

Позже, в той же ОЛМЕ, я создал такой отдел, состоящий из художников живущих в провинциях. И работали здорово.

Шеф больше не приставал с идеей раз и навсегда на все случаи жизни сделать банк изображений.

Я как начальник имел 10% с каждого гонорара. Это нормально. Меня не так обдирали. Иногда, я имел 10%, а худред 90%.

Вот самый мой лучший художник. Сергей Елисеев. Казань.http://sergey-yeliseyev.blogspot.com/

В 2008 году я ушел из ОЛМЫ.

хороший художник.

Понравились «Lomonosov school»!

Т. е. Во втором варианте иллюстративного отдела с иногородними художниками, каждый работал от начала до конца сам.

когда художники разбросаны по стране — гемор их кооперировать и собирать в букет. чтоб работали в одном ключе, а когда собрали в одну дизайнстудию — брэйншторм, утренние летучки — с начала — вроде боевой отряд, а потом — началоооось…

все друг дружку травят, подлянки подкладывают, и днями на пролёт грызуцца, ну и пипи#ками меряются (в смысле — у кого гениальности на 5 вагонов при рождении больше насыпано) — как же без этого.

не знаю, сколько теперь мне надо пообещать денег, чтоб возглавить такой же дурдом, и выжимать из него хоть какой-то «план», для ежемесячной рентабельности — удовольствие то ещё…

когда надо что-то достигнуть, а контингент — средоточие гемороя — кому может понравиться такая «власть»? и зачем люди в начальники рвуцца-???!!!

Вааще — ничего хорошего, и никакая зарплата не радует и не возмещает ежедневный нЭрвенный ущерб (по12-14 часов)

обоим представленным вариантам (zrazhevsky, sergey-yeliseyev) — я бы запарился подбирать слова, чтоб без скандалов им объяснить — чего в арте поправить надобно, ибо у меня в дизайн студии — шеф (он же — Хозяин) был к деталям щепетильный и требовательный — (он мог себе это позволить финансово) — и арт студию от его имени приходилось вздрючивать почти ежедневно. за криворукое рисование, которое в рекламе — чревато гигантскими суммами убытков.

вопчим — рисовать надо уметь безупречно — а стиль — это уже тех. требование конкретно взятого проекта

Тот, кто в мультипликации работает, легче относится к коллективному творчеству.

С иногородними проще, друг друга не знают. Сам решаешь, кому какой заказ отдать. Гонорары перечислялись легко. В 2002–2006 годах это был новый метод. А сейчас, мне кажется, все так работают. Я потому и хочу из Москвы поближе к природе перебраться.

Я в ОЛМЕ был самым малюсеньким начальником. Надо мной — главный художник, начальник репроцентра, генеральный директор и хозяин ОЛМЫ.

Да и плохой я был начальник, шел на поводу своих художников, что хотели тот и творили.)))

— в мультиках без коллективного труда — никак — ибо по определению — мануфактура.

это с отрядом гениев — беда — непростой народ для организованных боевых походов.

я уж давно к природе поближе перебрался — купил мастерскую в подмосковье — лес рядом, озёра да речки, воздух для прогулок вполне пригодный — всё, шоб в столичной суете не бурлить, но при желании — шоб всегда была беспрепятственная возможность посещать «очаги культуры».

шо касаемо работы начальником, то тут простой выбор: если начальник — это тот, кто весь день в «одноклассниках» сидит, а вся его работа — стричь с подчинённых откаты-то это одно, а ежели вкалывать и что-то именно — производить, согласно тому списку обязанностей, ради которых тебя брали на работу-то это вааще другой эпос…

если б я хотел только и делать, что стричь купоны — пошёл бы в гаишники или чиновники, но лично мне милее — творческие работы — в чём бы они не заключались и как бы это банально не звучало.

быть художником — не всегда сладко, но всё же — процесс приятен

А у меня в точности наоборот. Всё детство, вся юность — под знаком реализма. При этом рисовать меня особо не тянуло, т. е. он не зажигал меня. Где-то в 1993 м мне попалась книга о византийской мозаике. И «сидящему во тьме и сени смертной воссиял свет великий».

Задним числом, я, кстати, осознал, что в реализме мне всегда нравились больше те вещи, которые дальше от перспективно-светотеневого восприятия мира. Например, тот факт что Иванов всегда нравился мне больше Репина, Боттичелли — больше Рафаэля, (или если сравнивать близкое — Рогир Ван дер Вейден больше Ван Эйка) получил очевидное объяснение.

Впрочем, не буду спорить. Я просто говорю о своих личных вкусах. «Перспективно-светотеневое» я тоже люблю. Просто люблю меньше.

а если в живую увидите… это что-то. Я с ума сощла от «молочницы».

А Вы, когда увидели «Молочницу», тоже уже несли в себе огонь Византии, Сона?

Какой еще огонь????)))

Простите, Бога ради. Я подумал, Вы мне.

Это я Вячеславу написала.))))))))

Везет!)))

Те мастера, кого мы называем классиками, старыми классиками)), они и не скрывали, в этом не было необходимости, никто не воспринимал использование камеры обскура, конструкции с сеткой и сетки на холсте в пропорции, и прочего, как нечто недостойное звания «настоящего художника» — если некто считает, что использование ими обесценивает, что это фуфло, да нет проблем — вот тебе камера, вот тебе сетка — ваяй как Леонардо, как Ван Эйк и прочие. Не получается? Тю, а шо такоэ?)))) Это ж, по вашим же, критиков, словам, так просто оказывается. Дело, оказывается не в таланте Леонардо, а в этой долбаной камере. Какая жалость… правда, мне хоть камеру, хоть паровоз, а все равно хрень нарисую и ровной линии без линейки не проведу:)))).

То есть, это был «джентльменский набор» художника, наряду с кистями и прочим))). Норма. Почему сейчас вокруг этого шум? Потому что общий уровень пал к плинтусу, с одной стороны, уровень школы, с другой стороны, ложная страсть к фотореализму, уподоблению, голому формализму, обесценивает художника вообще, сводя к банальному ремеслу. И на этом фоне всё, пусть кривое, но без прибамбасов, выглядит предпочтительнее, выиграшнее, чем лавина китча с фото и прочим. Это можно понять. Механизм самозащиты. Так же, как из урбанизма неции стремятся в папмасы, деревню, подальше от цивилизации, противопоставляя «настоящее» «искуственному». Но в этом свой подлог))). Во-первых, настоящим делает не это, во-вторых, любая крайность не есть истина, а в основе обоих пунктов субъективное, эмоционально-психилогическое, что само по себе не есть истина. А фишка в том, что корень у «искусство», «искуственный», «искусно» и «искус» — один и тот же:)))).

Что до Ваших заказчиков, Станислав, то, думаю, вряд ли они определят, использовалось фото или нет, если человек не взял фото и не покрасил поверх анилином)))))).

MasterWind — с выводами изложенными выше — в целом — согласен. справедливо подмечено.

Что касаемо — скрыть от заказчиков, что использовалось фото или не скрыть… — иногда можно хитр0 скрыть источники. куда подглядывал, и выглядеть при этом — супер мега профи. Целуйте меня — я ваше пирожуннае.

Но бывает множество случаев, когда выгоднее — именно включить это в диалог с заказчиком — отдельным пунктом.

Пример: если Вам заказали комикс на 32стр где на каждом листе будет та самая женщина кошка. сценарий написан, и изучив его Вы видите. что не достаточно будет накупить голивудских фильмАсиков и натибрить от туда поз и бликов на латексной черной фигуре. Придётся организовать специальную подсъемку фотомодели, если заказчик хочет именно такой сценарий, и именно такое качество проработки аппетитных форм «черной пантеры» в латексе. если хочу и могу — у заказчика совпадает — мне самому выгоднее не только упомянуть, что работа будет делаться «с фото», но и заложить в бюджет не менее 1 дня фото работ и оплату профессиональной фотомодели, если мы хотим именно такие вот аппетитные формы.

потому — речь совсем не о том, что мы должны быть честными октябрятами и во всём сознаться строгому дяде заказчику, как родному папе… это производство и оно должно быть на профессиональном уровне

Согласен))). В прикладном — да, это бюджет. В станковом, в частности, в городских пейзажах, я лично знаю ряд фамилий (называть не буду), довольно раскрученных, стабильно продающихся в буржуйских галереях не абы каких))), правда, и не мага крутых, но достаточных и для статуса, и для денег, и все пейзажи — компиляции из фотоальбомов отличного качества))), где пейзаж взят или целиком, или собран в единую композицию из разных фрагментов. При этом, хотя автор и «подсел на волну», выработав свой стиль, позволяющий ему довольно быстро работать, не теряться и сохранять единство стиля, манеры, и т. д., работа не перестает быть художественной, то есть, нести определенную художественную ценность. Поскольку автор, хотя и берет за основу фото, но преподносит по-своему, делая и художественный отбор, и стилизуя, и обобщая, и акцентируя, и решая по-своему цвет, фактуру и пр., то есть, налицо все атрибуты художественного произведения, а не некой подделки. Но в основе фото))). Я ценю мастерство людей, конечно, ценю способность видеть и способность выражать в материале, ценю людей талантливых и, что немаловажно, без чего талант не раскроется, владеющих ремеслом — школой. Безусловно. И вот в этом случае, у меня язык не повернется обвинить человека в недостоинстве, типа — ааа, херня…. вот если б ты сам поехал в Венецию, сел вот на этой точке обзора с этюдником и…. фигня полная)))).

как раз недавно обсуждали тему:

http://illustrators.ru/posts/luigi-premazzi-lyudvig-osipovich1814–1891

ИМХО: если б это был наш современник и рисовал голимо с фотки — той же акварелькой — тут тоже не скажешь, что траходром этому художнику теперь надо оплачивать — 500р за иллюстрацию — фотка же! скажет заказчик — так и я уме…

ну да))