Cкульптуры из бумаги

Как максимум — это каждый сам для себя решает. Можно и просто забить, конечно)

А Ваш максимум — насмерть забить?..)

Насмерть? А что, я произвожу настолько агрессивное впечатление?

В энциклопедическом определении, искусство — это умение, которое способно вызвать восхищение. Меня восхищает мастерство этих ребят, а Вы наверно более искусный мастер, раз так оцениваете их работы… А вкус штука субъективная (кому-то нравится кисленькое, кому-то — остренькое) и странно когда образованный и искусный мастер начинает свои пристрастия выдавать за некий эталон, и печально, что делает он это с упрёком и отрицанием.

Ну, я нигде не говорил, вроде, ни о своем личном вкусе, ни о своих пристрастиях, ни, тем более, о каких-то эталонах.

Так что даже не знаю.

Но мне вот интересно — в какой именно энциклопедии дается ТАКОЕ определение искусству?

Говоря о «людях с, казалось бы, художественным образованием и вкусом», это что имелось ввиду?

У Вас есть свои определенные эстетические пристрастия, сформированные образованием и средой обитания, которые Вы называете «развитым вкусом», но у других людей могут быть другие пристрастия и представления, почему Вы считаете, что они не правильные? Вкус, как я понимаю, это способность оценивать и воспринимать искусство. Если какой-нибудь эфиоп не знает русского языка, это же не значит, что он не умеет разговаривать.

А по поводу определения искусства — это Энциклопедия Британника. Или вот почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Говоря о «людях с, казалось бы, художественным образованием и вкусом», я имею в виду, что мне кажется, что у этих людей художественное образование и развитый вкус.

Мне так кажется. Но я могу ошибаться. Это и печалит.

Эфиоп, конечно, умеет разговаривать. А Эллочка-людоедка даже и по-русски шпарит. Это что-то доказывает разве?

Википедию почитал, разумеется. Под формулировкой «искусство — особый способ познания и отражения действительности» подписываюсь двумя руками.

Всю жизнь так считал, честно.

То что Эллочка шпарит по русски, говорит о её способности это делать и приводя пример с эфиопом я хотел сказать, что вкус это СПОСОБНОСТЬ, а не КРИТЕРИЙ. А Вы свой вкус делаете критерием (это ключевой и самый принципиальный момент) и тем самым сами себе противоречите, подписываясь под формулировкой «искусство — особый способ познания и отражения действительности». Согласитесь, что способы познания и отражение действительности у мордовской крестьянской художницы и берлинского дизайнера будут разными и разными будут оценки и восприятия их продуктов другими людьми, но это не значит, что они не являются искусством. Печально, когда люди свои представления о чем-либо считают единственно правильными… Печально, когда какой-нибудь сантехник дает негативную оценку классической музыке, но более печально, когда образованный человек отрицает чей-то способ познания и отражение действительности, только потому что тот не соответствует его критериям.))) От этого и происходят все конфликты…

Вкус есть способность, и вкус же есть критерий. Противоречий тут я не вижу.

И, опять таки, я ничего такого не отрицаю.

Процитирую сам себя, это в самом начале написано: «Понятно, когда на такое ведутся неискушенные обыватели — у них, как правило, не развит вкус, они не «насмотренны».

Обратите внимание, я даже не отрицаю их чувство вкуса. Просто я считаю, что оно не развито. Это не страшно, это нормально. Я это как раз могу понять прекрасно.

Вот если, например, классический пианист вдруг заугорает по блатняку в обнимку с сантехником — вот тут я растеряюсь.

Ну, разве что, пианист будет крепко выпивши)

Как же не отрицаете если ставите минус?

А слова, что «на такое ведутся люди с, казалось бы, художественным образованием и вкусом», как понимать?… Т. е. если у меня есть худ. образование и мне понравились эти работы, не достойные с Вашей точки зрения, считаться искусством, то я огорчаю Вас тем, что Ваши представления об искусстве расходятся с моими и Вы от такой досады влепили минус (и это как минимум — по Вашим словам))).

А противоречие в том, что критерий, как мерило, чего-либо должен быть объективным, а вкус вещь очень индивидуальная и стало быть не объективная.

Я знаю много классических музыкантов с консерваторским образованием, которые с удовольствием поют блатные песни, но если следовать Вашей логике, то классические художники не должны реагировать на, скажем, народное декоративно-прикладное искусство, а музыканты после консерватории ниже Моцарта вообще ни-ни…

Вот это и есть самая большая беда, то что люди свои личные представления и предпочтения делают критериями и пытаются подгонять под них других людей, а именно так следует воспринимать Ваш минус, ведь у любого осмысленного поступка есть мотив и цель (уверен, что Вы сейчас будите говорить, что ни кого ни куда не подгоняете…))) а зачем тогда такая негативная реакция с такой снобистской печалью))) .

Я, Виктор, никому ничего не «влеплял», я высказал мнение и прокомментировал его, извините.

Очень возможно, что Ваши знакомые музыканты ради разрядки могут иной раз и похулиганить. Хотя вряд ли они им придет в голову исполнять блатняк на сцене той же консерватории.

Так и тут. Это не домашняя страничка чья то, это общественный ресурс, т.н. «профессиональное сообщество».

Расстраивает то, что вот в этом профессиональном сообществе эта, по сути, сувенирка, вызывает эдакое неподдельное восхищение.

Это — минус, на мой взгляд.

ну Вы передергиваете с музыкантами… это уже речь о жанрах, а не о вкусах.

Вы не хотите понимать о чем я Вам говорю…

Вы придумали себе некую шкалу ценностей и почему-то решили, что она всеобщий эталон….???

Виктор, покажите пальцем, где я говорил про свою шкалу ценностей, как про всеобщий эталон?

Если не сможете, предлагаю на этом и закончить.

ну, что Вы дурачка то включаете?))))

Называя работы «эта, по сути, сувенирка», «потому что бирюльки и фокусы», Вы даёте им свою оценку художественной ценности, а про моё «неподдельное восхищение» говорите, что «это — минус, на Ваш взгляд." А это Вы уже берёте на себя смелость оценивать мой вкус.

Нравится Вам эта работа или нет — Ваше дело, но то, что она нравится мне, Вас не касается — а Вы решили, что вправе мерить меня, да и остальных, своими мерками и выставлять оценку если мы не совпадаем с ними. (это я Вам пальцем показываю на Ваш эталон)

Кажется, до меня дошло, наконец.

Видимо, мне просто не полагается ставить минусики, так, Виктор?

И не полагается высказывать свое мнение относительно предмета обсуждения, если оно (мнение) негативное, да?

А если я поставил минусик и прокомментировал его-то это значит, что я навязываю лично Вам свои несуществующие эталоны.

С другой стороны — если Вы ставите плюсик, то это должно всячески приветствоваться, видимо.

Все животные равны, но некторые ровнее.

Поздравляю, Виктор.

Это пять.

опять передергиваете)))

«…эта, по сути, сувенирка, вызывает эдакое неподдельное восхищение.

Это — минус, на мой взгляд.»

Или это не Вы написали? А это оценка не предмета обсуждения, а

оценка окружающих!!!

«Все животные равны, но некторые ровнее.« — так это то чем Вы занимаетесь, Вы же меряете всех.)))

Просто на тот момент предмет обсуждения был вот такой. Я высказал свое мнение. Уточнил, что это — на мой взгляд так. Не эталон, нет. Просто я так считаю.

Я ж тогда не знал еще, что мне нельзя так считать.

Может, не надо больше, Виктор, а?

Это становится уже удручающим просто.

что значит «Просто на тот момент предмет обсуждения был вот такой»? Предмет обсуждения какой был, такой и остался.

Но Вы дали оценку моему отношению к работам, на что я в ответ написал: «вкус штука субъективная (кому-то нравится кисленькое, кому-то — остренькое) и странно когда образованный и искусный мастер начинает свои пристрастия выдавать за некий эталон, и печально, что делает он это с упрёком и отрицанием.»

Просто я так считаю. А что мне нельзя так считать.

Это Вы начали этот воинствующий эстетизм, Вы начали раздавать оценки — Вы и заканчивайте)))

.

Так ведь я и не говорю, что вы оцениваете как обыватель)

Спасибо, иногда и правда бывает приятно погрустить. С сигарой)

Александр, поясните пожалуйста, почему это исусство у вас не вызвало такого восхищения, как у других? Это что, обман? Вы уж поясните. А то просто перепалка неинтересна. Хотелось бы узнать причину

Про других не знаю, а за себя я же написал сразу: потому что бирюльки и фокусы.

И у нас не перепалка, вроде.

Мы общаемся на «Вы», уважительно.

Какой обман, о чем Вы?

Так в чём фокус? Прям заинтриговали. Вроде и видео дано. Как они это делают

Вот, например, фокусник показывает фокус.

Потом он (фокусник) объясняет как этот фокус делается.

Но ведь фокус от этого не перестает быть фокусом, правда?

Конечно, без обид.

Только поясните, тоже самое — это что именно?

Тут много всего написано уже.

Понятно, когда на такое ведутся неискушенные обыватели — у них, как правило, не развит вкус, они не «насмотренны».

Когда на такое ведутся люди с, казалось бы, художественным образованием и вкусом — тогда печаль. Как минимум, печаль.

себя не считаю неискушенным обывателем, но на такое ведусь!!! Кропотливая — четкая работа!!! Руки у людей правильно заточены!!!

Опа…

Извините, Максим, тоже без обид.

Но Вы, собственно, к чему вот это сейчас сказали?

Ну, про мои работы.

проехали

Ну-ну. С этого можно было начинать, на самом деле.

советская желтеет)))), года за три, а итальянский ватман обычный за 12 не пожелтел))

Китч имеет большой потенциал может быть произведением искусства.

Но в конкретном случае могу констатировать прямое значение слова — безвкусица((((

т. е. отсутствие эстетики, смыслового наполнения и чувства меры.

Если, например, назвать это не скульптурами, а просто

«фигурки индейцев из бумаги»,

сразу становится легче.

Лиза, а так и назовите:)). Как «фигурки индейцев из бумаги» они — вполне хороши.

Ну…все поехало…теперь название ещё не устраивает:)

Скульптуры, фигурки, статуэтки… какая разница?

Просто кому-то нравится…кому то нет…. и всё. Зачем вешать ярлыки?

Зачем спорить и выяснять кич это или не кич.

Оля, мы не спорим.)) так просто, порассуждали немножко))

ну да, мы душевно обмениваемся мнениями, тобишь общаемся)))

неприятно просто, когда скульптурой обзывают что попало, простите)))

скульптура, это все-таки Вера Мухина и Генри Мур, а тут индейцы какие-то с лохмушками…

Лизе Эльманович и Александру Меньшикову

Эсте́тика (др.-греч. αἰσθητικός — «чувствующий, чувственный», от αἴσθημα — «чувство, чувственное восприятие») — философская дисциплина, основным предметом изучения которой является эстетическое и его действительность, его законы и нормы, его формы и типы (прекрасное, возвышенное и др.), его отношение к природе и искусству, его происхождение и роль в художественном творчестве и наслаждении; философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особой форме общественного сознания.

Наиболее существенный вклад в развитие философской эстетики внесли Кант и Гегель. В философии Канта эстетика рассматривается как завершающая часть общей философской системы. Рефлектирующая способность суждения («Критика способности суждения», 1790 — специальное сочинение по эстетике) в системе познавательных способностей снимает противоречия между рассудком и разумом, основываясь на чувстве удовольствия/неудовольствия.

«Вкус есть способность судить о предмете или о способе представления на основании удовольствия или неудовольствия, свободного от всякого интереса. Предмет такого удовольствия называется прекрасным» (Кант «Критика способности суждения», § 5). При этом Кант отрицал существование каких-либо ОБЪЕКТИВНЫХ ПРАВИЛ ВКУСА, ибо был убежден, что суждение вкуса основывается на «неопределенной идее сверхчувственного в нас». Эстетическое осмысливается им как результат свободной игры духовных сил в процессе неутилитарного созерцания объекта или в творческом акте, завершающемся созданием произведения искусства. «Суждение называется эстетическим именно потому, что определяющее основание его есть не понятие, а чувство (внутреннее чувство) упомянутой гармонии в игре душевных сил, коль скоро ее можно ощущать» (там же, § 15). Определив прекрасное как форму целесообразного без представления о цели, как «предмет необходимого удовольствия».

Поэтому если Вам не нравится эти работы то это значит, что они безвкусны и не эстетичны только лично для Вас.

четко!!!

не, Виктор, не уловила связи между философией Канта и лохматыми индейцами))))

Мнение г-на Канта о существовании объективных критериев в изобразительном искусстве является всего лишь его частным мнением.

Допускаю, что он был просто профаном в искусстве.

Ничего страшного, довольно распространенное явление)))))

В жизни вообще есть много чего нецелесообразного.

Любовь, например, совершенно непрактична, бессмысленна и нецелесообразна.

Что там Кант писал о любви? Тоже, поди, фигню всякую.

я процитировал Канта, потому что до этого, выше, пытался сказать тоже самое, но у метра это сформулировано, естественно, лучше…раз не улавливаете связи — попробую по проще…

Я не собираюсь убеждать Вас в том, что эти работы прекрасны, я просто говорю, что если они не понравились Вам это не означает, что они не эстетичны и безвкусны.

Понимаю, что Вы просто высказали своё мнение и это уже мои проблемы — согласен я с ним или нет)))

Да вообщем того, что Вы написали используя термины «эстетика», «вкус», «искусство» и Вашей характеристики Канта вполне достаточно и без меня, чтобы было понятно, кто оценивает данные работы)))))

Не бывает «плохо» или «хорошо» бывает только «нравится» и «не нравится».

Это ясно и без философских талмудов.

Думаю, тут два варианта: или не скоро, или должно произойти что-то нехорошее. Например, ощутимый отток активности с ресурса в целом.

Мне кажется, первый вариант рулит и разруливает)

аааа)))…. ясно, ну тогда продолжаем воду в ступе толочь

Лиза:

В Вас подозреваю говорит банальная зависть:)

Такого уровня «китч» (хотя я не согласен с таким ярлыком) Вам просто не подвластен:)

Вы выдаёте своё личное мнение за общественное.

То, что «художнику нечего сказать зрителю»…. блин…..

Такое можно сказать вообще про любого художника на свете.

Микеланджело работал за бабки и ни о чём таком возвышенном не помышлял. Ничего зрителю говорить и не собирался:) Тоже мне «Сикстинская капелла» занюханная:) Не?

Фигурки созданы мастерски. Про материал исполнения уж и не говорю.

Такого уровня скульптуру и в традиционных то материалах сегодня не увидишь.

Ссылка к тому, что форма и сюжет напоминают обсуждения в иллюстраторе, ставшие модными в последнее время)))).

Ну и типа разрядить обстановку))).

Сергей-!

ааа — ! понял! — ну, тогда — всё в тему. мне понравилось!

:)