Что-то не то, или всегда ли линии должны быть вертикальны...
Для тех, кто хочет вспомнить основы перспективы… Перед нами проектное изображение здания (взято с рекламного проспекта). И, вроде бы ничего интересного, сейчас таких много, но если мы посмотрим на него внимательно, то заметим, что что-то не так с вертикалями! Нет – нет, к линейке тянуться не надо: это – идеальные отвесные линии. Но откуда же тогда навязчивое и неприятное впечатление, что они расходятся кверху?! Может быть нарисовано неправильно? Нет, с точки зрения перспективы – все абсолютно правильно, тем более, что это продукт 3D построения… И можно ли это исправить, каким-либо способом?
Вопрос – не абстрактный, сейчас появляется большое количество заказов, связанных именно с такого рода изображениями. И в данный момент подобное предложение “висит” в теме заказов (кстати, там на первой картинке можно наблюдать упомянутый эффект, хотя и в меньшей степени). А на некоторых похожих изображениях – и вовсе ничего подобного не наблюдается! Как объяснить эту хитрую загадку?
У меня по этому поводу такая мысль. Зритель (то есть мы с вами) стоит внизу, судя по линии горизонта. То есть мы смотрим на это здание снизу, нижняя часть ближе к земле и, соответственно, к нам, а верхнаяя часть здания удалена от нас. Мозг хочет увидеть привычное перспективное сокращение, а его нет (вертикали сторого параллельны). Поэтому и кажется, что они расходятся.
Браво! Абсолютно правильное объяснение! Именно точка зрения, а она здесь сильно сдвинута вниз и является причиной подобного эффекта! Возможности 3D - гораздо шире обычной фотографии и те, кто смело "двигает" точку зрения на края картины могут столкнуться с подобными неприятностями...
А, я потянулась к линейке и оказалось, что правая сторона "косит")))
Косит, в смысле реально имеет наклон? Нет, специально проверял, - идеально вертикально! Вообще, таких изображений полно, они периодически мелькают по телевизору, рекламируя дорогие новостройки. Этот эффект можно легко заметить даже в телевизоре!
Думаю дело в том, что верх контрастнее, поэтому создается эффект расширения. Если уровнять тон, то эффект пропадает, ну или мне так кажется ))
Если высветлить верхнюю часть, то может быть эффект немного "смажется" из-за того, что основная форма перестанет "лезть в глаза" (потеряется на фоне неба). В общем, если мы просто хотим ослабить впечатление от "кривизны", то нам достаточно просто отодвинуться от картинки на большее расстояние. Это можно наблюдать и по Вашим изображениям: они (обе картинки) выглядят не такими "дефектными" просто за счет того, что они меньше по размеру и мы смотрим на них, как бы издалека...
Кстати, если кто-то захочет наблюдать еще "чудеса в решете", то ловко изогнитесь и смотрите на картинку, расположив глаза на уровне нижней ее кромки... Эффект исчезнет полностью!
Вот попробовал слегка притупить
Получилось вполне убедительно! Единственный минус - фасад развернулся "на зрителя", но выглядит заметно лучше...
Немного погрешил против истины, объявив это идеальной перспективой... Людей на переднем плане создатель поместил выше линии горизонта. Ну, будем считать, что они - на небольшом возвышении, дожидаются троллейбуса... (Тем более, что это - мало на что влияет).
При положении наблюдателя близко перед большим объектом, получаем три точки схода перспективы. Хотим мы этого или нет. Если мы убираем перспективное сокращение по вертикальной оси, то мы должны убрать его и по оси горизонта. Это равнозначно удалению наблюдателя от объекта. Как если бы мы делали фотографию не с близкого расстояния широкоугольником, а издали телевиком. Как-то так.
Пожалуй, можно данную правильную мысль несколько по-другому сформулировать. Это - изображение на ВЕРТИКАЛЬНОЙ картине, взятое с близкого расстояния. Но это полбеды, хуже то, что точка зрения помещена внизу и, соответственно, на верхней части картины как на наиболее удаленной, "вылезли" большие искажения. Да, если мы остаемся на том же горизонте, то проще всего было бы отойти назад. Или строить изображение на НАКЛОННОЙ картине, но там - свои проблемы...
немного практики в тему:
есть примеры из жизни, когда линии архитектуры (параллельные краям ф0тки) - это прямо специальное требование клиента...
никуда не деться от такой вещи, как свадьбы родственников, когда - приглашение на праздничек - в качестве фотографа - это "роковая" неизбежность...
вот на этой фотке - как не ставь камеру строго фронтально к зданию - все детальки фона - всё равно поплЯсывают...
и на распечатке в формате 30х40 - это становится заметно невооружённым глазом, хотя отклонение там в реале выходило буквально 1-2мм
что бы клиенты были довольны, пришлось ещё раз включить комп и запаралЛЕлить все конструкции фона
* ͜ *
PS:
кто не заметил особой разницы на глаз0к - просто закиньте обе фотки в просмотровщик слайдов и попереключайте
туда=обратно
тут то и обнаружите масштабы "кройки и шитьЯ" в кадре )))
как говорится - "танцуют ВСЕ-!!!"
... хоть до заст0лья ещё 6 часов
* ͜ *
Требование клиента на параллельность линий относительно краев фотографии?! Занятно! Любопытно было бы пообщаться с таким "подкованным" заказчиком. На фотографиях, если только не снимать со штатива, почти гарантированно возникнет "третья точка схода" (вверху, или внизу - как получится)...
Изначально в изображении, полученном с помощью 3D-редактора, именно три точки схода. Это заметно даже на моделях невысоких зданий. Просто в настройках камеры есть галочка, которая позволяет компенсировать вертикальное перспективное сокращение.
У архитекторов своя культура подачи. Тут задача - демонстрация проекта, а не реалистичность изображения. Это не ошибка, а сознательно используемый прием, хотя о его эффективности можно спорить.
Являясь абсолютно "никаким" специалистом в области 3D моделирования, могу, тем не менее предположить, что магическая "галочка" - не компенсирует перспективное сокращение, а просто закрепляет "вертикальное положение картины", т. е. убирает третью точку схода с гарантией. Если этого не сделать, то возникнет "наклонная картина", а там можно получить такие искажения, что ой-ой-ой!...
У архитекторов - нет своей особой культуры подачи (если не считать специфическую графику), просто там могут быть требования об изображении того или иного здания с определенной точки. Если эта точка - недалеко, то могут возникнуть проблемы, подобные той, что обсуждаем...
А, вот относительно того ошибка это, или не ошибка - это, на самом деле, очень интересный вопрос! С одной стороны - это ошибка: человек просто берет точку зрения, где хочет, он пользуется всей мощью 3D программ, ему подвластно все! Естественно, ломать голову над какими-то перспективными вопросами, над которыми ломали голову многие художники сотни лет - зачем! Двадцать первый век на дворе!
Но это - с одной стороны... С другой же, поймав приятеля за рукав и указав ему на ошибку, мы не можем однозначно предложить путь ее исправления. Разве что, просто поднять точку зрения повыше (если не рассматривать вариант с "отходом")... Кстати, по телевизору эти рекламы так и идут: если горизонт посередине высоты здания, то все - пристойно, если на земле - сразу "режет глаз"...
У архитекторов есть "паспорт" объекта. Его обычно распечатывают и вывешивают над въездом на строительный участок, или вдоль строительного забора.
Соответственно, там фиксированная точка обзора.
В музеях картины стараются экспонировать с высотой горизонта среднего человека. Это порой сложно. От этого их порой слегка наклоняют. Что-бы зритель произвёл "вход" в картину. Открыл, так сказать окно.
Да - уж, на заборах у них много всего написано!
В скульптуре так же применяют искажения.
К примеру, в Исаакиевском соборе, в барабане купола, они чуть растянуты. Иначе, в реальных пропорциях, снизу бы они смотрелись сплющенно комично.
Да, здесь тот интересный случай, когда искажения вносятся намеренно, чтобы при наблюдении с нужной точки получить "то, что надо"... Можно сказать, это - вариант анаморфозы...
А руками порисовать не пробовали?
Порисовать руками - идея отменная! Только не вполне понятно, кому Вы ее адресуете...