А что вы имели в виду? Вы думаете Юра использовал фотореференс исковеркал его фильтрами и выдает за рисунок? Если вы имели в виду именно это…. А так можно понять из вашего вопроса… Т вы ошибаетесь. Юра не будет выдавать фотошопные фильтры за свое рисование…. В первую очередь надо думать что если человек умеет рисовать то ему пользоваться фильтрозагогулинами просто западло. Если человек без пояснений показывает изображение среди своих рисунков, это по умолчанию означает что это рисунок… Как вы наверное привыкли называть… ОТ РУКИ. Если вас смутила подпись цифровая графика, то это не означает что человек пользовалься фидьтрамии и фото. Юрий очень хорошо, качествено рисует шаржи это уже давно, и рисует используя планшет…. Этот девайс не отменяет умения рисовать. Насколько я понял вы все-таки считаете что на компьютере рисование иное и таком случае…. Не знаю…. Я даже допустить не могу мысль что современный человек не знает о планшете и того что рисование на нем НИЧЕМ не отличется от натурального. Так что ваш вопрос мягко говоря странный. Вы изначально не сопсобны доверять и анализировать?
Видите ли, Илья, речь идет не о технике, а о жанре, как о явлении.
Но и о технике можно много сказать. Как большой ценитель Толкина, могу сказать, что при желании, могу всем интересующимся предоставить именно этот кадр фильма. Свет в композиции — кинематографический, прошедший через объектив камеры, его не спутаешь ни с чем. И пусть технически тут все идеально, дай бог каждому так по фотографии работать — это не отменяет факта: «Юра использовал фотореференс». Но не исковеркал его фильтрами, а кисточками, ручками исковеркал персонажа. Вот что неясно мне — зачем?
А использование фильтров — это долг и обязанность каждого иллюстратора. С Вашими способностями, Илья, я в силу судеб очень хорошо знаком — верстал несколько книг с Вашими иллюстрациями. Признаться, восхищался техничности. Так что не на приемы и техники пеняю я, а на саму суть такого явления как шарж. Какие такие черты характера тут утрированы, гиперболизированы, подчеркнуты в конце концов? И чьего характера? Актриссы Кейт Бланшет или вымышленной персоны Галадриэль?
Я вижу сильную технику и знакомого персонажа с неприятно деформированными чертами лица.
Ах вон что…ну слушайте это ведь просто отличная тема, просто часто под этими словами подразумевается другое вот я заведомо не по тому пути и пошел. А то что говорите вы… Ну это самый что ни на есть интересный разговор и весьма полезная тема потому как именно в таких спорах и куется и оттачивается оружие:) чтож подожду что ответит Юра, подход к вопросу очень интересен
с фото или нет — сегодня уже не так важно. Много замечательных художников пользовались фото — в той или иной степени — (ещё с конца 19 века), что не мешает им быть в своей, честно заработанной нише в истории искусства. если — сам художник не отрицает, что фото использовалось, когда его об этом спросить-то всё честно. обмана нет.
+)))))))))
ха!!!!++
вот зачем люди умеющие рисовать, занимаются подобным?
А что вы имели в виду? Вы думаете Юра использовал фотореференс исковеркал его фильтрами и выдает за рисунок? Если вы имели в виду именно это…. А так можно понять из вашего вопроса… Т вы ошибаетесь. Юра не будет выдавать фотошопные фильтры за свое рисование…. В первую очередь надо думать что если человек умеет рисовать то ему пользоваться фильтрозагогулинами просто западло. Если человек без пояснений показывает изображение среди своих рисунков, это по умолчанию означает что это рисунок… Как вы наверное привыкли называть… ОТ РУКИ. Если вас смутила подпись цифровая графика, то это не означает что человек пользовалься фидьтрамии и фото. Юрий очень хорошо, качествено рисует шаржи это уже давно, и рисует используя планшет…. Этот девайс не отменяет умения рисовать. Насколько я понял вы все-таки считаете что на компьютере рисование иное и таком случае…. Не знаю…. Я даже допустить не могу мысль что современный человек не знает о планшете и того что рисование на нем НИЧЕМ не отличется от натурального. Так что ваш вопрос мягко говоря странный. Вы изначально не сопсобны доверять и анализировать?
++++
++
Очень, здорово, волосы светятся так замечательно!
она в фильме и так страшная))так, что и шарж не нужен))
блиннн, надо ж так… мою любимую актрису!!!
Ханя
14 мая, 11:27.блиннн, надо ж так… мою любимую актрису!!!
Я не фанат Кейт, но у неё очень интересное лицо.
вааау, жесть! чудо как хороша) в порядке разминки или еще кто-то из серии будет?
Семенов Кирилл Kirian
14 мая, 12:08.вааау, жесть! чудо как хороша) в порядке разминки или еще кто-то из серии будет?
Это для мини джема в мордокнижке.
Спасибо, коллеги.
!!!)
Ну уж, никак не карикатура
Сергей Самсонов
14 мая, 20:36.Ну уж, никак не карикатура
Почему?
Ребзя — классический прокол — мало черепа.
Вы же понимаете, что это шарж?
:))) !!!!!!!!!!
Положительно!!!
Пардон забыл о плюсике.
Вот, кстати, наткнулся:
вот это на мой взгляд характерные шаржи и не напоминают привычных изображений из СМИ.
-
или вот http://www.etoday.ru/2011/06/karikaturi-dominic-philibert.php#more
Не понимаю, отправляется только часть сообщения.
опять
=
=
У каждого свой вкус, одному нравится арбуз, а другому свиной хрящик.
В общем, не получилось у меня ссылки и картинки вставить, по непонятным правилам сообщение обрезается.
Я так понимаю, вам, в силу авторства, нравится арбуз?)))
Нормальная тетя)))
ой! скюзьме, что сразу не отметился.
клюсы не всегда ссобой.
с фото или нет — сегодня уже не так важно. Много замечательных художников пользовались фото — в той или иной степени — (ещё с конца 19 века), что не мешает им быть в своей, честно заработанной нише в истории искусства. если — сам художник не отрицает, что фото использовалось, когда его об этом спросить-то всё честно. обмана нет.
а мне просто нравится результат
Страшненькая получилась, но живая:) ++
хороший шарж вышел
Кстати, это одна из самых любимых твоих работ!
Спасибо.
смешная)отлично!