ryba:по Вашим рисункам, кстати ,совершенно очевидно – "муха". :) А тут так... поглаже будет, можно и перепутать! Или подумать что есть доп. образование... хех! Школы! :)
Марьяна Успенская:вы наверное слышали про замыленный глаз,вы уже присмотрелись к рисункам и похуже,и вам трудно оценить,знаете,преподаватели дмш по скрипке становятся часто глухими к чистым звукам ,т.к.принимают учиться бездарных учеников,сравнивайте с великими и не ошибетесь,в искусстве не бывает допусков,в этой работе художник рисовал бабушку как какой нибудь кувшин,в этом причина мертвости.
Юлия (Мордюкова) Харламова:Мне кажется, что Вы берете просто другой критерий и через это сразу оказываетесть в области более субъективного подхода, нежели практического. С этой точки зрения Ваши рассуждения могут быть верны.Но говорю немного про другое. Я вижу в данном случае учебную (это автор прямо заявляет) работу, демострирующую у художника основательные знания анатомии и пластки, а так же крепкий рисунок понимание того как работать карандашом.К тому же глядя на рисунок мне очевидно, что это изображение живого человека. Не манекена и не скульптуры.
несоглашусь и с глазом и с чернотойопределенные задачи выполнял. и судя по тому что этот рисунок забрали в методфонд - выполнилно спорить не хочу и смысла не вижу)
все мертвое,таковы академические рисунки
муха?))или герцовник?
муха)
брат!)
))я вобще на керамике учусь)
Царева Татьяна Геннадьевна преподает чего-нить у вас?
агавела на первом курсе композицию формальную)а так вобще она у стекла чтото вроде ведет еще но точно ен знаю)
йэх, ностальгия! завкаф у вас хороший теперь) А некрасову-Каратееву не застал?
ryba:по Вашим рисункам, кстати ,совершенно очевидно – "муха". :) А тут так... поглаже будет, можно и перепутать! Или подумать что есть доп. образование... хех! Школы! :)
Рисунок очень хороший! Не академический, вообще совсем, но и не абсолютно сухо аналитический. Так что, мертвым его не назвала бы.
Марьяна Успенская:вы наверное слышали про замыленный глаз,вы уже присмотрелись к рисункам и похуже,и вам трудно оценить,знаете,преподаватели дмш по скрипке становятся часто глухими к чистым звукам ,т.к.принимают учиться бездарных учеников,сравнивайте с великими и не ошибетесь,в искусстве не бывает допусков,в этой работе художник рисовал бабушку как какой нибудь кувшин,в этом причина мертвости.
ryba:не застал ее ага..
Юлия (Мордюкова) Харламова:Мне кажется, что Вы берете просто другой критерий и через это сразу оказываетесть в области более субъективного подхода, нежели практического. С этой точки зрения Ваши рассуждения могут быть верны.Но говорю немного про другое. Я вижу в данном случае учебную (это автор прямо заявляет) работу, демострирующую у художника основательные знания анатомии и пластки, а так же крепкий рисунок понимание того как работать карандашом.К тому же глядя на рисунок мне очевидно, что это изображение живого человека. Не манекена и не скульптуры.
:) не карандашом, но не важно. Работать в материале, я имела в виду.
-
насчет скулы и живости тут не очень соглашусь... а насчет шеи соглашусь)
слишком черное лицо,кость скулы слишком обнаженна,глаз огромный,раз это академическая работа значит вы выполняли определенные задачи.
несоглашусь и с глазом и с чернотойопределенные задачи выполнял. и судя по тому что этот рисунок забрали в методфонд - выполнилно спорить не хочу и смысла не вижу)
втф, хороший рисунок же!
+
++.
хороша