slena: Если Вы правы, то думаю, что вопрос об авторском праве стоит адресовать не мне.
А Вам спасибо за ссылку на Живой Журнал художника!
Скажите, а птица точно скопирована? Вы не могли бы дать ссылку на оригинал?
http://www.pavelnikolaev.ru/gallery/big/pic21.htm или http://www.pavelnikolaev.ru/gal/gal_8_3.jpg -это копирование не один в один. Но автор этой птицы точно знает , что лежит перед его глазами, когда он "творит"и не удосужится даже сделать так, чтобы эту птицу можно было назвать ее находкой.
Мне в голову не придет говорить, например, об авторском праве сравнивая Ваших птичек с человеческими лицами и вот эту работу Николаева http://www.pavelnikolaev.ru/gal/gal_5_7.jpg
Герасимова Дарья:
slena: Мне кажется, когда художник работает в русле примитивизма или наивного искуссва — многое в его творчестве сложно назвать находкой, так как энное число приемов и образов сознательно или бессознателно заимствуется им из народного искусства.
Я могу, чисто чтобы поспорить, возразить, что птицу в горошек и с круглами глазами придумал канадец lucy Qinnuayuak
http://b0.imgsrc.ru/k/kometa_blue/1/16670051Lrb.jpg
хотя не сомневаюсь, что подобный образ встречался в искусстве североамериканских индейцев задолго до него.
А птица с таким носиком есть у Alberto Cerriteno
http://2.media.tumblr.com/tumblr_kukdyrOL361qzvn1to1_400.jpg
Хотя, опять же, не сомневаюсь, что подобное строение клюва можно найти еще не у одного десятка художников.
Да и птицы с человеческими лицами появились в искуссиве и культуре задолго до всех нас... :)
Даша, я не хочу с Вами спорить.
Я хочу сказать, что у этого художника нет своего лица.
У Вас есть, у Николаева есть, а у нее нет. И в данном случае, не важно на чьем опыте и творчестве пасется Анастасия, хотя истоки мне очевидны.
Самая главная "находка" для художника, когда его не сравнивают вот так с другими.
Ссылку на статью я дала только с одной целью, в ней очень понятно и доходчиво объяснили, что это плохо. И ,конечно, доказывать в суде свое авторское право художники не бегут, потому, во-первых, что у них кроме этого и так есть , чем заняться, а ,во-вторых, все равно тех ,кто встал на путь брать чужое, уже не остановить(не путайте со взаимствованием)
slena: Дык, я уже написала (под другой работой), что и я не хочу спорить.
Я поставила плюс, увидев симпатичную работу. К сожалению, аналог/источник у меня не всплыл, но я плохо знаю современную живопись, так как занимаюсь изучением иллюстраций в детских книгах, которые были изданы больше полувека назад.
Про наличие «своего лица» я тоже не буду спорить, так как у меня есть некоторая надежда, что это молодой художник, который копирует чей-то стиль просто по неопытности и без особого злого умысла. На этом сайте не мало таких художников, в том числе и тех, кто уже иллюстрируют книги, но ничтоже сумняшеся передирают напрямую ходы и стилистику других художников. Например Мария Михальская — это почти Ребекка Даутример и немного Лизбет Цвергер. Но это молодой художник, и хотя я абсолютно не согласна с тем, что молодая художница «просто работает в традициях европейского мейн-стрима», а не занимается чем-то, что можно обозначить менее красивым словом, я жду, когда же сквозь это копирование чужого проглянет что-то своё.
Теперь, я надеюсь, с нашей помощью, Анастасия задумается на правильном ли пути она стоит. Потому, что в последней работе, именно, этот умысел я увидепа. Рамы, которые до этого делала она, используя шпаклевку и цветной акрил, по сравнению с чистой фактурой дерева, как делает Николаев, выглядят более выигрышно и тема ангелов более продаваемая. Здесь смысл, для чего Анастасия взялась за кисть, мне стал ясен.
Спасибо, Вам Даша за беседу.Герасимова Дарья:
Такие чудные работы и так мало плюсов...
Кто вас учил пользоваться чужим трудом?
Очень похоже на птицу художника Николаева.
Откуда здесь появиться плюсам?
Дарья, Вы кандидат искусствоведения, художник?
Как Вы относитесь к авторскому праву http://pablo-noel.livejournal.com/32406.html ? Герасимова Дарья:
slena: Если Вы правы, то думаю, что вопрос об авторском праве стоит адресовать не мне.
А Вам спасибо за ссылку на Живой Журнал художника!
Скажите, а птица точно скопирована? Вы не могли бы дать ссылку на оригинал?
http://www.pavelnikolaev.ru/gallery/big/pic21.htm или http://www.pavelnikolaev.ru/gal/gal_8_3.jpg -это копирование не один в один. Но автор этой птицы точно знает , что лежит перед его глазами, когда он "творит"и не удосужится даже сделать так, чтобы эту птицу можно было назвать ее находкой.
Мне в голову не придет говорить, например, об авторском праве сравнивая Ваших птичек с человеческими лицами и вот эту работу Николаева http://www.pavelnikolaev.ru/gal/gal_5_7.jpg
Герасимова Дарья:
slena: Мне кажется, когда художник работает в русле примитивизма или наивного искуссва — многое в его творчестве сложно назвать находкой, так как энное число приемов и образов сознательно или бессознателно заимствуется им из народного искусства.
Я могу, чисто чтобы поспорить, возразить, что птицу в горошек и с круглами глазами придумал канадец lucy Qinnuayuak
http://b0.imgsrc.ru/k/kometa_blue/1/16670051Lrb.jpg
хотя не сомневаюсь, что подобный образ встречался в искусстве североамериканских индейцев задолго до него.
А птица с таким носиком есть у Alberto Cerriteno
http://2.media.tumblr.com/tumblr_kukdyrOL361qzvn1to1_400.jpg
Хотя, опять же, не сомневаюсь, что подобное строение клюва можно найти еще не у одного десятка художников.
Да и птицы с человеческими лицами появились в искуссиве и культуре задолго до всех нас... :)
Даша, я не хочу с Вами спорить.
Я хочу сказать, что у этого художника нет своего лица.
У Вас есть, у Николаева есть, а у нее нет. И в данном случае, не важно на чьем опыте и творчестве пасется Анастасия, хотя истоки мне очевидны.
Самая главная "находка" для художника, когда его не сравнивают вот так с другими.
Ссылку на статью я дала только с одной целью, в ней очень понятно и доходчиво объяснили, что это плохо. И ,конечно, доказывать в суде свое авторское право художники не бегут, потому, во-первых, что у них кроме этого и так есть , чем заняться, а ,во-вторых, все равно тех ,кто встал на путь брать чужое, уже не остановить(не путайте со взаимствованием)
slena: Дык, я уже написала (под другой работой), что и я не хочу спорить.
Я поставила плюс, увидев симпатичную работу. К сожалению, аналог/источник у меня не всплыл, но я плохо знаю современную живопись, так как занимаюсь изучением иллюстраций в детских книгах, которые были изданы больше полувека назад.
Про наличие «своего лица» я тоже не буду спорить, так как у меня есть некоторая надежда, что это молодой художник, который копирует чей-то стиль просто по неопытности и без особого злого умысла. На этом сайте не мало таких художников, в том числе и тех, кто уже иллюстрируют книги, но ничтоже сумняшеся передирают напрямую ходы и стилистику других художников. Например Мария Михальская — это почти Ребекка Даутример и немного Лизбет Цвергер. Но это молодой художник, и хотя я абсолютно не согласна с тем, что молодая художница «просто работает в традициях европейского мейн-стрима», а не занимается чем-то, что можно обозначить менее красивым словом, я жду, когда же сквозь это копирование чужого проглянет что-то своё.
Теперь, я надеюсь, с нашей помощью, Анастасия задумается на правильном ли пути она стоит. Потому, что в последней работе, именно, этот умысел я увидепа. Рамы, которые до этого делала она, используя шпаклевку и цветной акрил, по сравнению с чистой фактурой дерева, как делает Николаев, выглядят более выигрышно и тема ангелов более продаваемая. Здесь смысл, для чего Анастасия взялась за кисть, мне стал ясен.
Спасибо, Вам Даша за беседу.Герасимова Дарья:
slena: И Вам спасибо! Было очень приятно с Вами побеседовать.